Ухвала

від 09.11.2023 по справі 904/1073/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та призначення екпертизи

09.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1073/23

за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

3. Комунального підприємства "Місьзеленбуд" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

4. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

5. Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

6. Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Волосова Д.І;

від відповідача 1: Романчук М.М.;

від відповчідача 2: Бальвас А.О. довіреність від 03.11.2023;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: Чубар В.М;

від відповідача 6: Рубанова А.М.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; 2. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; 3. Комунального підприємства "Місьзеленбуд" Дніпровської міської ради; 4. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради; 5. Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради; 6. Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Позивач просить стягнути з відповідачів 1-6 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок падіння дерева 14.06.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А та пошкодження майна - службового автомобіля Renault Duster з вбудованою радіостанцією 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , інвентарний номер 101550003 у загальному розмірі 89 926, 50 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.04.2023.

28.03.2023 від Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНБУД" Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Виконавчий комітет Дніпровської міської Ради 04.04.2023 надав до суду відзив на позовну заяву.

Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради 10.04.2023 надала до суду відзив на позовну заяву.

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради 11.04.2023 подало до суду відзив на позовну заяву.

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради 11.04.2023 подало до суду відзив на позовну заяву.

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 11.04.2023 надав до суду відзив на позовну заяву.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області під час судового засідання 12.04.2023 подало клопотання про призначення транспортно - товарознавчої експертизи, в якому просить поставити наступні питання експерту:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Duster державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2020 року випуску станом на момент проведення дослідження ?.

Проведення даної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою суду від 12.04.2023 вирішено питання про призначення експертизи у справі відкласти. Відкладено підготовче засідання на 17.05.2023.

03.05.2023 від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позивач просить залучити до участі у справі № 904/1073/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738).

Ухвалою суду від 17.05.2023 Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр-т Дм. Яворницького, буд. 21; ідентифікаційний код 26239738). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.05.2023 від відповідача-5 надійшло клопотання про залучення доказів.

13.06.2023 від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2023 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкладено судове засідання в межах розумного строку до 12.07.2023.

06.07.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання документів.

12.07.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області просить суд призначити транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 2020 року випуску станом на момент проведення дослідження?». Проведення транспортно-товарознавчої експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

В судовому засіданні 12.07.2023 розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2023 клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів задоволено. Призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/1073/23 на час проведення експертизи.

Супровідним листом Дніпропетровського НДІСЕ 19.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровська області повернуто справу № 904/1073/23. Повідомлено, що у експерта відсутня інформація щодо оплати вартості проведення експертизи, не надано до огляду, для проведення дослідження, колісний транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , 2020 року випуску, що унеможливлює органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна, а також неможливо визначити обсяг ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення, таким чином, експерту не надано вихідних даних необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою суду від 09.10.2023 поновлено провадження у справі № 904/1073/23 та призначено підготовче засідання на 06.11.2023.

06.11.2023 від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про виправлення описки, а саме:

- в процесуальних документах, які подані територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області у справі № 904/1073/23, вважати VIN код кузова транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4

В судове засідання 06.11.2023 з`явився представник позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-5 та відповідача-6. Представники відповідача-3, відповідача-4 та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та мсіце були повідомлені належним чином.

Враховуючи вказане, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає останнє таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта, судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги складність предмету спору, а також, наявність розгалуженої кількості обставин, які підлягають з`ясуванню, суд дійшов висновку, що серед вказаних обставини наявні такі, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/1073/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 2020 року випуску, станом на момент проведення дослідження?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

7. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

8. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

9. Надіслати матеріали справи № 904/1073/23 Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

10. Зупинити провадження у справі № 904/1073/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко