Ухвала

від 02.11.2023 по справі 922/3681/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3681/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 28745 від 23 жовтня 2023 року) Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електромакс", смт. Пісочин, Харківської області до Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ", м. Харків про стягнення 79075,91 грн. за участю представників сторін:

стягувача - Овчаренко М.С., директор, Чернявська О.О., адвокат, ордер № 1172205

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електромакс", смт. Пісочин, Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 57255,00 грн суму боргу, 572,55 грн пені, 18551,88 грн інфляційних витрат та 2696,48 грн 3% річних за договором № 1/10 від 10 листопада 2021 року. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електромакс" 57255,00 грн суму боргу, 572,55 грн пені, 18551,88 грн інфляційних витрат, 2696,48 грн 3% річних за договором № 1/10 від 10 листопада 2021 року, а також 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн судового збору.

23 жовтня 2023 року Приватне підприємство "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" звернулося до суду з заявою (вхідний № 28745) про розстрочення виконання судового рішення від 20 жовтня 2023 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року прийнято заяву (вхідний № 28745 від 23 жовтня 2023 року) Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" про розстрочення виконання судового рішення від 20 жовтня 2023 року до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2023 року о 12:20 годин.

27 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електромакс" подано пояснення (вхідний № 29326), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

31 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" подано заяву (вхідний № 29631) про розгляд заяви без участі представника боржника, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник боржника у судове засідання не з`явився у наданій заяві наполягає на задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від 20 жовтня 2023 року до розгляду.

Представники стягувача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" про розстрочення виконання судового рішення від 20 жовтня 2023 року заперечують, просять відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20 жовтня 2023 року, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача, судом встановлено наступне.

20 жовтня 2023 року рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електромакс" 57255,00 грн суму боргу, 572,55 грн пені, 18551,88 грн інфляційних витрат, 2696,48 грн 3% річних за договором № 1/10 від 10 листопада 2021 року, а також 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн судового збору.

Заявник зазначає, що в підприємницькій діяльності Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" на сьогодні має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана тимчасовими збитками у господарській діяльності із-за військової агресії Російської Федерації проти України, оскільки приміщення, в якому була розташована юридична адреса підприємства у місті Харкові по вулиці Леся Сердюка, буд. 56 19 березня 2022 року пошкоджене внаслідок влучання снаряду та вибухової хвилі. Використання приміщення не можливе, оскільки технічний стан незадовільний. Також сума стягнення є надмірною, оскільки на підприємстві працює тільки 2 співробітника, що свідчить про невеликий обсяг виробництва. До того ж згідно податкової декларації на прибуток підприємства за 2022 рік від 23 лютого 2023 року прибуток підприємства склав тільки 2000 грн. Сьогодні, як зазначає боржник, компанія перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, яке полягає у наступному: фінансові санкції Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 606149 грн 25 копійок. У якості доказів боржник надав копії рішень від 18 травня 2023 року, акт комісійного обстеження об`єкта від 15 серпня 2022 року Департаменту комунально-житлового господарства Харківської міської ради та докази невеликого обсягу виробництва у 2022 році.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд вважає, що факт пошкодження квартири, або будинку в якому розташоване Приватне підприємство "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" (квартири № 87 в будинку 56 по вулиці Леся Сердюка в м. Харків) жодним чином не впливає на діяльність підприємства, яке має лише юридичну адресу у вказаному будинку. Використання юридичної адреси як засобу зв`язку також не обмежене оскільки здійснюється за допомогою інших засобів зв`язку або поштових відправлень, які здійснюються через відділення Укрпошти № 195, яке не пошкоджене та продовжує працювати.

За твердженням боржника, і ця інформація підтверджується податковою звітністю прибуток підприємства у 2022 році склав 2000,00 гривень. При цьому аналіз наданих Приватним підприємством "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" копій рішень податкового органу про притягнення до відповідальності за різного роду порушення вказує на те, що цей показник був явно занижений боржником, що і було виявлено під час податкової перевірки. Таким чином, суд вважає що посилання на невеликий прибуток у 2022 році не може буди підставою для розстрочення зобов`язань, які виникли в 4 кварталі 2023 року.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником до заяви про розстрочення виконання рішення додані копії рішень ГУ ДПС у Харківській області за результатами перевірки яка проводилась у квітні -травні 2023 року. Як вбачається зі змісту цих документів Приватним підприємством "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" не здавались звіти щодо обігу алкогольних напоїв на підприємстві за окремі періоди 2022 року (рішення № 0125420901, № 0125440901 від 18.05.23), окремі звіти за 2023 визнані податковим органом такими, що містять недостовірні відомості (рішення № 0125450901 від 18 травня 2023 року), були виявлені факти зберігання партій алкогольних напоїв у незареєстрованих містах зберігання (№ 0125410901 від 18 травня 2023 року), виробництво алкогольних напоїв без отримання окремої ліцензії (№ 0125390901 від 18 травня 2023 року) та їх реалізація також без отримання ліцензії (№ 0125400901 від 18 травня 2023 року). В сукупності розмір податкових санкцій дійсно сягає означеної відповідачем суми. Як свідчать дані відкритих джерел боржник не оскаржував вказані рішення, тобто вважав їх законними, але й не виконав, в зв`язку з чим на цей час ініційований адміністративний позов ГУ ДПС України в Харківській області за яким розпочате провадження про стягнення коштів.

Вищезазначене, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі №910/8153/17).

Також, встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається відповідач, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що боржником у порушення статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" про розстрочення виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 28745 від 23 жовтня 2023 року) Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРИ" про розстрочення виконання судового рішення від 20 жовтня 2023 року по справі № 922/3681/23

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 07.11.2023 року.

СуддяП.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.