Ухвала

від 09.11.2023 по справі 548/1408/23

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1408/23

Провадження №1-кс/548/589/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

09.11.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170590000208 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, не інваліда,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (далі по тексту слідчого), погоджене з уповноваженим процесуальним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

22.06.2023 ОСОБА_4 (в невстановлений досудовим розслідуванням час), перебуваючи біля полезахисної лісосмуги, яка межує уздовж польової дороги поблизу поля з кадровими номерами: 5324882600:00:007:0009, 5324882600:00:007:0010, 5324882600:00:007:0011, 5324882600:00:007:0012, що за межами села Мелюшки, яке розташоване на території Новоарамівського старостинського округу Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, побачив на узбіччі розпиляний на частини асортимент дерев, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної деревини.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 22.06.2023 зателефонував до своїх знайомих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та запропонував останнім виконання робіт із завантаження деревини, не повідомивши про свої дійсні злочинні наміри.

Після чого, ОСОБА_4 разом із вказаними вище особами, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, 22.06.2023 на автомобілі марки КАМАЗ 53102, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі марки «ВАЗ 21033» державний номерний знак НОМЕР_2 приїхали до полезахисної лісосмуги уздовж польової дороги поблизу поля з кадровими номерами: 5324882600:00:007:0009, 5324882600:00:007:0010, 5324882600:00:007:0011, 5324882600:00:007:0012, що за межами села Мелюшки, яке розташоване на території Новоаврамівського старостинського округу Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення деревини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» дію якого продовжено Указом Президента від 01.05.2023 № 254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, надав вказівку названим особам на завантаження до вантажного автомобіля КАМАЗ 53102, державний номерний знак НОМЕР_1 розпиляної деревини дров`яної твердих порід не промислового призначення об`ємом 12.5 м3 вартістю 9675 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/10117-ТВ від 04.07.2023, які знаходилися у полезахисних лісових насадженнях, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був помічений та викритий працівниками ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався заподіти збитків Хорольській міській раді (код ЄРДПОУ 04057534) у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 9675 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання його підзахисному вищевказаного запобіжного заходу з підстав недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170590000208 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання, містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1)протоколом огляду місця події від 22.06.2023;

2)протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 22.06.2023, ОСОБА_11 від 23.06.2023, ОСОБА_7 від 24.06.2023;

3)протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 14.07.2023;

4)висновком експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/10117-ТВ від 04.07.2023;

5)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.11.2023;

6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2023

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, незаконно впливати на свідків.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170590000208 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування - до 06 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1