Рішення

від 09.11.2023 по справі 480/6939/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Справа № 480/6939/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Світ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія "Агро-Світ " звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, і просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України №8875171/30731565 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану ТОВ Компанія "Агро-Світ податкову накладну №2 від 31.03.2023 на суму 173 460,00 грн (ПДВ - 28 910,00 грн) датою її подання на реєстрацію - 12.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну №2 від 31.03.2023, направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але її реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку. У підприємства в наявності документи, що свідчать про те, що позивач має достатню матеріально-технічну базу та трудові ресурси, дозвільні документи для виготовлення реалізованого товару.

Представники ГУ ДПС України в Сумській області та Державної податкової служби України подали відзиви на позовну заяву, якому заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначають, що позивачем до податкової накладної не були надані належним чином оформлені документи. Надана позивачем видаткова накладна №2 від 31.03.2023, містить недоліки в її оформленні, зокрема не зазначено прізвище та посада особи, яка отримала товар. Крім того, позивачем допущено порушення заповнення податкової накладної, оскільки вказано неповну номенклатуру товару, зокрема, видаткова накладна складена на добриво «UnicumBact+a-L-Amino», а у податковій накладній зазначено реалізація іншого товару, зокрема, «UnicumBact+ Amino». Товар, який зазначений у податковій накладній відсутній у Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених в Україні, не проведена державна реєстрація такого агрохімікату. Крім того, до матеріалів адміністративного позову надана вже виправлена видаткова накладна №2 від 31.03.2023, тобто документ, який до податкового органу взагалі не надавався. Таким чином позивач здійснив виправлення у документах по змісту господарської операції, що свідчить про визнання факту порушення оформлення первинних документів, наданих до ГУ ДПС в Сумській області.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи із викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Світ" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем було складено податкову накладну №2 від 31.03.2023 (а.с. 80), у рамках договору поставки №Д/2023-04 від 31.03.2023 та специфікації № 1 до договору (а.с. 63-65).

Згідно з квитанцією від 12.04.2023, податкову накладну №2 від 31.03.2023 було прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2023 зазначено п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, зокрема, обсяг постачання товару/послуги 3101, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 81).

Позивач направив письмові пояснення від 19.05.2023 №9 (а.с. 87-103), разом із додатковими документами.

Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №8875171/30731565 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2023, підстава "Ненаданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи на постачання добрива складені з порушенням вимог ст. 8, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (у видатковій накладній РН-0000005 від 31.03.2023 не зазначені обов`язкові реквізити щодо посади та прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які отримували товар). У податковій накладній вказано неповна номенклатура товару відповідно до видаткової накладної. Відсутність Добрива органічне збагачене «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+a-L-Аміно) в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених в Україні. У реєстрі тільки відомості про Добриво органічне збагачене ""UnicumBact (Унікумбакт)" (а.с. 104).

Позивач направив скаргу від 01.06.2023 до ДПС України (а.с. 105-144), у якій просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, у зв`язку із не дослідженням комісією регіонального рівня усіх доданих документів.

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією центрального рівня на рішення комісії регіонального рівня прийнято рішення від 12.06.2023 №49421/30731565/2 (а.с. 145) яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, оскільки не надано платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Реєстрація спірних податкових накладних була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 10 Порядку «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216.

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

В даному випадку, підставами для відмови у реєстрації податкової накладної податковим органом у спірному рішенні зазначено, що підприємство було надано первинний документ, а саме видаткову накладну №РН-0000005 від 31.03.2023, в якій не зазначено обов`язкові реквізити щодо посади та прізвища відповідальних осіб за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які отримували товар. Також в податковій накладній вказано неповна номенклатура товару відповідно до видаткової накладної. Відсутнє «Добриво органічне збагачене «UnicumBact+a-L-Amino» в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених в Україні. В реєстрі тільки відомості про «добриво органічне збагачене «UnicumBact» (Унікумбакт).

Судом враховується, що позивачем після зупинення податкової накладеної було надано податковому органу пояснення письмові та первинні документи, зокрема, крім інших документів, договір постачання №Д/2023-04 від 31.03.2023, видаткову накладну №РН-00005 від 31.03.2023 та ТТН №РН-5 від 31.03.2023

Матеріалами справи підтверджується, що згідно специфікації до договору від 31.03.2023 (а.с.65зворотн. стор) позивач повинен був реалізовувати наступний товар :

- «UnicumBact» (Унікумбакт),

- «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+a-L-Aмінокіслоти)

- «UnicumBact +В» (Унікумбакт +Бор)

Відповідно до видаткової накладної №РН-00005 від 31.03.2023 (а.с.67) позивач реалізував наступний товар

- «UnicumBact» (Унікумбакт),

- «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+a-L-Aмінокіслоти)

Податковим органом було зазначено про відсутність належним чином оформленої видаткової накладної №РН-00005 від 31.03.2023, оскільки не було відображено особу, яка отримала від позивача товар, не зазначено ідентифікуючих даних особи, яка приймала участь в господарській операції.

Позивач не заперечує факт відсутності даних, але посилається на те, що ним було направлено лист №9/1 від 25.05.2023 до покупцю товару, в якому позивач зазначив про надіслання видаткової накладної №РН-00005 від 31.03.2023 із зазначенням прізвища особи покупцю ДП «ДГ Інститут СГ Північного Сходу НААН України», яка приймала участь в господарській операції.

Також позивач надає бухгалтерську довідку №4 від 26.05.2023 про те, що було виявлено 25.05.2023 факт відсутності недоліків видаткової накладної, у зв`язку із чим внесено відомості про зазначення посади, прізвища та ініціалів посадової особи покупця ДП «ДГ Інститут СГ Північного Сходу НААН України» та усунений вказаний недолік.

Позивач до матеріалів справи надав копію нової видаткової накладної №РН-00005 від 31.03.2023 (а.с.67 зворотн.стор), яка була підставою для складання податкової накладної, із с усуненням виявленого недоліку та яка містить виправлені дані, зокрема зазначено особу, яка отримала товар головний агроном Луценко С.А.

Разом із тим, суд зазначає, що надана позивачем нова видаткова накладна №РН-00005 від 31.03.2023, в якій містяться дані посадової особи, що отримала товар, містяться взагалі інші дані реалізованого товару. Матеріали свідчать про не, що дана видаткова накладна виправлена не шляхом доповнення даний особи, що отримала товар,по змісту, і не є ідентичною тій видатковій накладній, що надавалася податковому органу під час зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що у виправленій видатковій накладній №РН-00005 від 31.03.2023 змінилася вид реалізованого товару.

Так, у новій видатковій накладній від 31.03.2023 зазначено, що реалізація відбувалася товару «UnicumBact» (Унікумбакт) та «UnicumBact+ Amino».

Натомість у первинній накладній від 31.03.2023 зазначено про реалізацію позивачем товару, крім «UnicumBact» (Унікумбакт) , також «UnicumBact+a-L-Amino» (а не «UnicumBact+Amino»).

Як зазначає представник відповідача, видаткова накладна із зміненою назвою товару взагалі не надавалася податковому органу, не досліджувалася відповідачем.

Таким чином слід зазначити, що в матеріалах справи наявні дві видаткові накладні, за одним номером, але які містять різні види реалізованого товару підприємством, що не може свідчити про виключно доповнення інформації про особу, що отримала товар у позивача.

Крім того, слід зазначити, що у новій видатковій накладній №РН-00005 від 31.03.2023, на яку посилається позивач, зазначено вже нову назву реалізованого товару, при цьому назва такого товару відсутня у специфікації до договору, відсутня у товарно-транспортній накладній.

Так, відповідно до специфікації до договору та товарно-транспортної накладної №РН-5 від 31.03.2023 (а.с.68) позивачем повинно було бути відвантажено товар «UnicumBact» (Унікумбакт) та «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+a-L-Aмінокіслоти).

Разом із тим, у видатковій накладній від 31.03.2023 підприємством змінено вид товару, що було реалізовано та зазначено «UnicumBact+Amino» (замість «UnicumBact+a-L-Amino» як у первинні видатковій накладній та товарно-транспортній накладній).

Стосовно посилання позивача на те, що у податкового органу не було підстав для витребування документів та надання до податкового органу всіх матеріалів, що підтверджують виробництво товару, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, підприємство є виробником реалізованого товару, зокрема як «UnicumBact» (Унікумбакт) та «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+a-L-Aмінокіслоти).

Разом із тим, податковим органом не заперечується факт виробництва добрив «UnicumBact» (Унікумбакт), враховуючи те, що дійсно, згідно офіційного сайту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України зазначена інформація про ТОВ «Компанію «Агро-світ» та наявність під номером 1211 інформації про добриво «UnicumBact» реєстраційний номер препарату « 13940» (https://mepr.gov.ua/upravlinnya-vidhodamy/derzhavnyj-reyestr-pestytsydiv-i-agrohimikativ-dozvolenyh-do-vykorystannya-v-ukrayini/ ).

Разом із тим, жодної інформації про виготовлення позивачем добрива «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+a-L-Aмінокіслоти) ні даними офіційного сайту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, ні матеріалами справи не підтверджується.

Слід зазначити, що твердження позивача про те, що відсутність чи наявність інформації про реєстрацію добрива «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+Аміно) на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

В даному випадку, відповідно до вимог постанови КМУ від 04.03.1996 №295 «Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» встановлено вимоги до проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Матеріалами справи підтверджується, що у підприємства проведено державну реєстрацію препарату «UnicumBact» (Унікумбакт) , що підтверджується листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 11.05.2021 №25/8/12/9688-21 (а.с.43). Зазначене також відповідає даним офіційного сайту Міністерства.

Стосовно посилання позивача на наявність технічної бази, ресурсів для виготовлення добрива, суд зазначає, що не є спірним факт того, що позивач має документи на виготовлення та реалізацію добрива «UnicumBact» (Унікумбакт). Документи стосовно виготовлення добрива «UnicumBact» (Унікумбакт) позивачем надані до матеріалів справи.

Спірним є реалізація іншого виду добрива як «UnicumBact+a-L-Amino», відносно якого відсутні будь-які документи, що свідчать про те, що у позивач є виробником такого товару.

При цьому, судом враховується, що до податкового органу позивачем надавалася видаткова накладна від 31.03.2023, без ідентифікації особи, що отримала товар, але яка містила назву реалізованого товару «UnicumBact+a-L-Amino».

Натомість у податковій накладній від 31.03.2023, що було надано на реєстрацію (а.с.80) міститься інша назва реалізованого товару «UnicumBact+Amino».

Матеріалами справи не підтверджується, і до податкового органу не надавалися жодні документи, що свідчать про факт виготовлення підприємством добрива «UnicumBact+a-L-Amino» чи добрива «UnicumBact+Amino».

Так, позивачем надано до матеріалів справи технічні умови на добриво органічне «UnicumBact» (Унікумбакт) (ТУ У 20.1-30731565-007:2020), уведено вперше 10.02.2021 зі змінами до технічних умов (а.с.32-41).

Також позивачем надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на добриво органічне «UnicumBact» +В (а.с.45), яке не такого виду товару, як добриво «UnicumBact+a-L-Amino» (УнікумБакт+Аміно).

Матеріалами справи не підтверджується, що у позивач провів державну реєстрацію такого виду добрива, як «UnicumBact+a-L-Amino» чи «UnicumBact-Amino», до податкового органу такі документи не надавалися.

Надані документи до податкового органу, та долучені позивачем до матеріалів справи, а також письмові пояснення, надані до податкового органу, стосуються виготовлення такого виду добрива, як «UnicumBact».

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи не підтверджується, що підприємство є виробником такого виду добрива, як «UnicumBact+a-L-Amino» (як зазначено у письмових поясненнях підприємства від 19.05.2023 №9, специфікації до договору, наданій до податкового органу видатковій накладній від 31.03.2023, що не містить прізвища особи, що отримала такий товар та відображено у товарно-транспортній накладній), чи такого виду товару, як добриво «UnicumBact-Amino» (УнікумБакт+Аміно) (як зазначено у податковій накладній від 31.03.2023 №2, а також вже у виправленій по змісту видатковій накладній від 31.03.2023, що взагалі не надавалася до податкового органу).

При вирішенні питання щодо реєстрації податкової накладної завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, а також чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації.

Враховуючи, що позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні документи щодо підтвердження того, що підприємство взагалі проведено державні випробування, проведено державну реєстрацію чи перереєстрацію перереєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні стосовно таких видів добрива, як «UnicumBact+a-L-Amino» чи «UnicumBact-Amino», така інформація відсутня також і на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є правомірними, а позовні вимоги про скасування таких є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Разом із тим, платником податків не надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій щодо виготовлення та реалізації такого товару, а саме добрива «UnicumBact+a-L-Amino» (як зазначено у письмових поясненнях підприємства від 19.05.2023 №9, специфікації до договору, наданій до податкового органу видатковій накладній від 31.03.2023, що не містить прізвища особи, що отримала такий товар та відображено у товарно-транспортній накладній), чи такого виду товару, як добриво «UnicumBact-Amino» (УнікумБакт+Аміно) (як зазначено у податковій накладній від 31.03.2023 №2, а також вже у виправленій по змісту видатковій накладній від 31.03.2023, що взагалі не надавалася до податкового органу).

Із врахуванням зазначеного, податковим органом правомірно відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2023 спірним рішенням, враховуючи те, що документи були витребувані у позивача під час зупинення реєстрації, зазначено про виявлені обставини, підстави відмови у реєстрації податкової накладної в спірному рішенні та висновки податкового органу матеріалами справи не спростовуються, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Світ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №8875171/30731565 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2023; а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Світ" №2 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета