Постанова

від 26.10.2023 по справі 760/9656/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 760/9656/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/13033/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Букіної О.М., 12 червня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, третя особа: голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Грязьон Анжела Вікторівна про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2023 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, третя особа: голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Грязьон Анжела Вікторівна про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

12 червня 2023 року представником позивача було подано до суду першу інстанції заяву про заміну неналежного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки останнє є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про заміну відповідача - задоволено.

Замінено первісного відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала суду мотивовано тим, що 30 квітня 2023 року було завершено процедуру реорганізації Фонду соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України шляхом їх приєднання до Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України та його територіальні органи визначено правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень.

Таким чином, суд вважав за доцільне замінити неналежну сторону відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на належну Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Не погодилось із зазначеною ухвалою ГУ ПФУ в м. Києві, начальником управління подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права. Вказує на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві є саме Пенсійний фонд України, а не Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, однак судом першої інстанції не було з`ясовано дані обставини при винесенні оскаржуваної ухвали.

Щодо питання участі у справі Головного управління як суб`єкта владних повноважень, представник ГУ ПФУ в м. Києві вказує на те, що Головне управління є суб`єктом владних повноважень, в свою чергу позовні вимоги позивача стосуються, зокрема, поновлення її на публічній службі, а саме - на рівнозначній посаді в Головному управлінні, а тому залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та розгляд і вирішення позовних вимог позивача матиме наслідком перетворення даної справи на публічно-правовий спір, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балюра А.С. вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного цивільно-процесуального та адміністративного законодавства України.

Вказує, що Законом України Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прямо визначено, що після приєднання Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень до Пенсійного фонду України, останній не є єдиний правонаступником всіх структурних підрозділів реорганізованої установи. Таким чином, ГУ ПФУ в м. Києві і є правонаступником первісного відповідача у даній справі.

Представник позивача також вказує, що саме узгодженими діями третьої особи та апелянта було створено спірну ситуацію, яка є предметом позову, а тому суд першої інстанції правильно визначив правонаступника відповідача у цій справі.

Також представник позивача вказує на те, що на момент звернення позивача із позовом, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві було юридичною особою приватного права, а тому твердження апелянта про наявність у даному спорі на момент подання позову сторони, яка має статус юридичної особи публічного права, є безпідставні, що в свою чергу, спростовує твердження апелянта про необхідність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позивач не є державним службовцем, а тому вона не мала і не має жодного відношення до публічної служби.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ГУ ПФУ в м. Києві - Коваленко О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представник позивача - адвокат Балюра А.С., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що позивач в травні 2023 року звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві, третя особа: голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Грязьон А.В. про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та визначено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

12 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача у справі, яка мотивована тим, що 01 січня 2023 року набув чинності Закон України від 21 вересня 2022 року, яким Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року викладено в новій редакції і у п. 2 «Прикінцевих і перехідних положень» визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року. Та вказано, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень.

Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 27 грудня 2022 року визначено припинити з 1 січня 2023 року, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, утворити комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

За відкритими даними 30 квітня 2023 року було завершено процедуру реорганізації Фонду соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України шляхом їх приєднання до Пенсійного фонду України.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

01 січня 2023 року набув чинності Закон України від 21 вересня 2022 року, яким Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року викладено в новій редакції.

У п. 2 «Прикінцевих і перехідних положень» визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

З наведених обставин вбачається, що при зверненні до суду в травні 2023 року, позивачем в якості відповідача було визначено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві. Разом з тим, нормами чинного законодавства визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду Україниз 01 січня 2023 року. Також у прикінцевих та перехідних положеннях вказано, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві є саме Пенсійний фонд України, а не Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, слід визнати безпідставними.

А отже суд першої інстанції у відповідності до наведених норм чинного законодавства прийшов до вірного висновку про наявність правонаступництва Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві після припинення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві. При цьому слід зазначити і про додержання судом першої інстанції вимог ст.51 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті ще не був розпочатий.

Доводи апеляційної скарги щодо питання участі у справі Головного управління ПФУ в м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, висновків суду не спростовують, оскільки статус нового відповідача не перетворює даний спір на публічно-правовий спір, юрисдикція справи визначається характером спірних правовідносин, а не лише статусом відповідача.

Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом (30) тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 08 листопада 2023 року.