Постанова

від 08.11.2023 по справі 420/11445/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11445/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 28.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №420/11445/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Сервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо застосування адміністративно-господарського штрафу

У С Т А Н О В И В:

18.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Сервіс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.04.2023 №351369.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що контролюючим органом не дотримано процедури оформлення та розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже ТОВ «Альянс-Сервіс» не було повідомлено про дату, час та місце розгляду такої справи. Означене завадило позивачу подати до органу Укртрансбезпеки індивідуальну контрольну книжку водія та/або графік змінності водіїв. Як стверджував позивач, під час перевірки фахівцям контролюючого органу подано усі необхідні документи, які повинні були бути у воді транспортного засобу. Однак, таких документів суб`єктом владних повноважень до уваги безпідставно взято не було. Крім того, як зауважував позивач, на момент складання акта перевірки водій транспортного засобу знаходився на території міжрейсового відстою транспортних засобів АС «Старосінна» та не здійснював перевезень. ОСОБА_1 є підмінним водієм та на час здійснення перевірки (12год. 00хв.) очікував представника ТОВ «Альянс-Сервіс» для отримання повного пакету документів з метою здійснення в подальшому (15год.00хв.) перевезення пасажирів за маршрутом Одеса-Миколаїв з території АС «Одеса».

Не погоджуючись із заявленими ТОВ «Альянс-Сервіс» в позовній заяві вимогами відповідачем до окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про здійснення перевезення пасажирів без документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без індивідуальної контрольної книжки водія, схеми маршруту із заїздом на АС «Старосінна». Також, відповідач зауважував, що ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт жодних процедурних порушень допущено не було.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.7.2023 у справі № 420/11445/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №351369 від 07.04.2023.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того, що на момент складання акту проведення перевірки о 12:00 год 07.02.2023, водій транспортного засобу знаходився на території міжрейсового відстою транспортних засобів АС «Старосінна» (паркувальному майданчику для громадян та відвідувачів автостації) та не здійснював на той час, жодних перевезень пасажирів. Згідно до дозволу серії ВМ №000364 рейд Миколаїв-Одеса №803/804 здійснюється з часом відправлення 15:15 год. з території іншої Автостанції АС «АВ Одеса» за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, тож на час проведення перевірки водій був підмінний, тобто він прибув до транспортного засобу позивача, як заміна основного водія, який був змушений залишити своє робоче місце (транспортний засіб) у зв`язку з терміновими сімейними обставинами. При цьому, новий водій, який на момент перевірки та складання акту, тільки прибув до транспортного засобу і ще не встиг отримати від позивача повного пакету документів. Крім того, окружний адміністративний суд врахував те, що запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем надіслано на невірну адресу, що позбавило ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» можливості бути присутнім під час розгляду справи.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Укртрансбезпекою подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду обставин справи, відповідач просить апеляційний адміністративний суд скасувати рішення окружного адміністративного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень зазначає про те, що під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом фахівцями контролюючого органу встановлено порушення ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснення перевезення вантажів за відсутності документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» - на момент перевірки відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, схема маршруту із заїздом на АС «Старосінна». Крім того, скаржник акцентує увагу на тому, що саме собою порушення процедури прийняття індивідуального акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 28.07.2023 у справі №420/11445/23, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 07.02.2023 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС».

За наслідком такої перевірки фахівцями контролюючого органу 07.02.2023 складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №351369.

У вказаному акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність тахографа, хоча маршрут Миколаїв-Одеса більше 50км., що є порушенням абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки індивідуальної контрольної книжки водія, схеми маршруту із заїздом на АС «Старосінна»).

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт контролюючим органом винесено постанову №355881 від 07.04.2023 про застосування до ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000грн.

Не погодившись із таким актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт», відповідно до статті 1 якого:

- автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно;

автостанція - споруда або комплекс будівель, споруд, стоянок та під`їздів для прийняття, відправлення, управління рухом автобусів та обслуговування пасажирів;

- автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;

- автобусний маршрут міжміський - автобусний маршрут, який з`єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км;

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- внутрішні перевезення - перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави;

- внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України;

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;

Частиною 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Вимоги до автомобільного перевізника наведено у статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно із якою автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення визначено статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачено статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд відмічає, що статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, а тому положення вказаної норми до спірних правовідносин не застосовуються.

Як убачається з акту перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №351369 від 07.02.2023, під час проведення перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС», фахівцями контролюючого органу виявлено порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме в транспортному засобі відсутній тахограф, хоча маршрут Миколаїв-Одеса більше 50км.

Водночас, за наслідком дослідження змісту статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» колегія суддів зауважує, що означена норма не містить положень щодо необхідності установлення на транспортному засобі, який здійснює перевезення пасажирів більше ніж на 50км., тахографа.

Також, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що згідно із актом перевірки №351369 від 07.02.2023, перевіряючими виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки індивідуальної контрольної книжки водія.

Натомість, колегія суддів відмічає, що визначеним статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» переліком документів, які мають бути у водія та необхідні для регулярних пасажирських перевезень не передбачено такого документу як «індивідуальна контрольна книжка водія».

Стосовно того, що водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС», не мав схеми маршруту, апеляційний адміністративний суд зазначає таке.

Так, дійсно згідно із приписами 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» серед переліку документів, які мають бути у водія автобуса для регулярних пасажирських перевезень є схема маршруту.

За наслідками з`ясування фактичних обставин справи колегією суддів установлено, що перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС», фахівцями контролюючого органу проведено на АС «Старосінна» (м.Одеса, площа Старосінна).

Означене підтверджується відеозаписом, який знаходиться на наявному у матеріалах справи USB-флеш-накопичувачу, та власне й не заперечується самим позивачем.

При цьому, ані під час перевірки, ані під час розгляду справи в судах ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС», на спростування відповідних доводів суб`єкта владних повноважень, до матеріалів справи не додано схеми маршруту із заїздом на АС «Старосінна».

Колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявний розклад руху автобусів на маршруті Миколаїв-Одеса, зупиночними пунктами автобусів у якому визначено Миколаїв АС «Південна» та Одеса АВ «Одеса».

Під час перевірки водієм фахівцям контролюючого органу надано схему міжміського маршруту Миколаїв-Одеса АС «Привоз».

Отже, як на час проведення перевірки, так і на час розгляду справи в судах, у водія транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС», не було схеми маршруту із заїздом на АС «Старосінна».

Такий документ, згідно із 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», має бути у водія автобуса, який здійснює регулярні пасажирські перевезення.

Оскільки схеми маршруту із заїздом на АС «Старосінна» у водія не було, ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» цілком правомірно притягнуто до відповідальності згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому, апеляційним судом відхиляється довід позивача про те, що транспортний засіб лише перебував на відстої АС «Старосінна», адже відповідно до відеоматеріалу, який знаходиться на наявному у матеріалах справи USB-флеш-накопичувачу, під час проведення перевірки до автобуса підійшов пасажир і запитав у водія час відправлення.

На вказане питання водій відповів, що відправлення автобуса в «2 години», тобто 14год. 00хв. 07.02.2023 із АС «Старосінна».

До того ж, апеляційний суд зазначає, що відстій автобусів здійснюється в межах тих автостанцій на які прибуває (з яких відправляється) відповідний транспортний засіб.

В контексті даного порушення суд апеляційної інстанції також уважає за доцільне відмітити, що відповідна схема маршруту у водія повинна була бути ще під час виїзду з м.Миколаєва.

Щодо тверджень позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт апеляційний адміністративний суд вказує таке.

Відповідно до п.п.25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Як убачається з матеріалів справи 28.03.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області складено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення №20035/33/24-23.

Таке запрошення було адресовано ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» та надсилалось контролюючим органом за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського,8-а.

Однак, колегія суддів зазначає, що місцезнаходженням ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» є м.Миколаїв, вул.Айвазовського,18-а.

Тобто, запрошення на розгляд справи суб`єктом владних повноважень надіслано на невірну адресу.

Інших доказів, які б надали апеляційному суду можливість переконатись у належному сповіщенні суб`єктом господарювання про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт скаржником до матеріалів справи не додано.

Колегія суддів відмічає, що вищенаведеними приписами Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, обов`язок по інформуванню суб`єктів господарювання про розгляд справи про накладення штрафу покладено на уповноважену посадову особу суб`єкта владних повноважень. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист із повідомленням, під розписку. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання про час і місце розгляду справи уважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце її розгляду. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

У даному випадку, станом на час розгляду справи про накладення штрафу, у відповідача не було належних та допустимих доказів щодо обізнаності позивача стосовно дати, часу та місця її розгляду, що в свою чергу мало наслідком позбавлення останнього права на участь в розгляді справи та надання пояснень по суті справи і, як наслідок, здійснення належного розгляду справи.

При цьому, відомості відносно ухилення позивача від одержання повідомлення або вчинення останнім інших недобросовісних дій, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, в матеріалах справи відсутні та відповідачем в апеляційній скарзі не наведені.

Як установлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, вказана обставина сталася у зв`язку з тим, що суб`єкт владних повноважень рекомендований лист із повідомленням надіслано на невірну адресу.

Отже, з урахуванням наведеного апеляційним судом установлено, що суб`єкт владних повноважень належним чином не повідомив ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС» про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі належного сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи.

З огляду на вищеозначене, колегія суддів зазначає, що Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області порушено процедуру розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є законодавчо передбаченою підставою та достатньою підставою для скасування індивідуального акту.

Межі перегляду судом апеляційної справи визначено у статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судом апеляційної інстанції, викладені окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні від 28.07.2023 у справі №420/11445/23 висновки не відповідають обставинам справи.

При цьому, справу судом першої інстанції вирішено правильно.

З огляду на наведене, мотивувальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №420/11445/23 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №420/11445/23 змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №420/11445/23 в редакції даного судового рішення.

В іншій частині апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №420/11445/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.В. Крусян Т.М. Танасогло