Постанова

від 22.09.2010 по справі 2а-2186/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-2186/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Супр уна Є.Б.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представників позивача - Білокінь О.О., Таранніка Ю.М.,

представника відпов ідача - Орлової М.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Локомотив-сервіс" до Кременчуцької об' єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області про скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Локомотив-сервіс" (далі - ТОВ "Локомотив-сервіс", поз ивач) звернулося до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцьк а ОДПІ, відповідач) про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень №0005502301/0/3989 від 16.12.2009 р. та №00055 02301/1/594 від 24.02.2010 р. в частині визнач ення суми податкового зобов' язання ТОВ "Локомотив-сервіс " за платежем податок на прибу ток приватних підприємств у розмірі 770 539,00 грн. основного пла тежу та суми штрафних (фінанс ових) санкцій, нарахованих на вказану суму основного плат ежу

У подальшому позивач збіл ьшив розмір позову, доповнив ши його вимогою про скасуван ня податкового повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ №0005502301/2/1622 від 26.05.2010 р. в частині визн ачення суми податкового зобо в'язання ТОВ "Локомотив-серві с" за платежем податок на приб уток приватних підприємств у тих же розмірах, що зазначені вище.

Мотивуючи свої вимог и позивач вказує, що між ТОВ "Л окомотив-сервіс", як продавце м, та ПП "Стиларт", як покупцем, б уло укладено договір купівлі -продажу товарів №ДГ-39 від 04.03.2008 р . за яким протягом періоду, що охоплювався перевіркою, пози вач передав у власність поку пцю товар (цемент та мішки пап ерові) загальною вартістю 3927300, 00 грн., у т.ч. ПДВ 654 550,00 грн. Суми кош тів, отримані за цим договоро м, були включені позивачем до складу валових доходів без у рахування ПДВ, що відповідає вимогам п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств". Проте, Кре менчуцька ОДПІ, констатуючи в акті перевірки від 02.12.2009 р. нік чемність договору купівлі-пр одажу товарів №ДГ-39 від 04.03.2008 р., в казує, що товар, який є предмет ом цього договору, підлягає з арахуванню до складу оборотн их активів позивача за перві сною вартістю сумою 3 082 153,53 грн., т обто за вартістю його придба ння позивачем у підприємства "Хайдельберг Цемент Україна ", оскільки відсутні документ и, що підтверджують реалізац ію товару підприємству "Стил арт".

Спростовуючи зазначений в исновок податкового органу, позивач вказує, що перевіряю чими не досліджувались під ч ас перевірки оригінали догов ору купівлі-продажу товарів №ДГ-39 від 04.03.2008 р., видаткові та по даткові накладні, рахунки та довіреності на одержання ці нностей, так як згідно постан ови слідчого про проведення виїмки від 12.10.2009р. зазначені док ументи 21.10.2009 р. були вилучені у п ідприємства співробітникам и органів внутрішніх справ. П озиція Кременчуцької ОДПІ що до нікчемності договору купі влі-продажу товарів №ДГ-39 від 04.03.2008 р. в силу приписів ст. 228 ЦК Ук раїни є такою, що суперечить п озиції Пленуму Верховного Су ду України з питань застосув ання ст. 228 ЦК України, яка викла дена у п.24 постанови від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними". Фа кт передачі товару підприємс тву "Стиларт" підтверджуєтьс я видатковими накладними, пе релік яких наведено на аркуш ах 9, 10 акту перевірки від 02.12.2009 р., а також довіреностями на отр имання цінностей. Від імені П П "Стиларт" товар за довіренос тями отримував його тодішній директор гр. ОСОБА_4 Відом ості про те, що ПП "Стиларт" від сутнє за юридичною адресою в несено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців лише 09.10.2009 р., тобто за часів керуванн я діяльністю підприємства гр . ОСОБА_5 На час здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Стиларт" (01.04.2008 р . - 09.01.2009 р.), коли функції керівни ка і власника підприємства в иконував гр. ОСОБА_4, відпо відні відомості в Єдиному де ржавному реєстрі були відсут ні. Крім того, позивач у правов і зв'язки з перевізником не вс тупав, товар передавав за йог о ж місцезнаходженням безпос ередньо покупцю, на якого й бу ло покладено обов' язок виве зення (транспортування) това ру. Позивач ні перевізником, н і замовником, ні вантажовідп равником у розумінні Правил перевезень вантажів автомоб ільним транспортом в Україні , що затверджені наказом Міні стерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, не являється, а то му у нього й не може бути жодно го примірника товарно-трансп ортної накладної.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали зазначені доводи та просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що укладений між позивачем т а ПП "Стиларт" договір купівлі -продажу є нікчемними, юридич них наслідків в податковому обліку в силу ст. 216 ЦК України н е створює, оскільки фактично відпуск товарів не здійснюв ався, ПП "Стиларт" за юридичною адресою не знаходиться. Дире ктор ОСОБА_4, наймані прац івники відсутні. Основні фон ди, транспортні засоби, склад ські приміщення на підприємс тві також відсутні. Крім того , на ТОВ "Локомотив-сервіс" від сутні товарно-транспортні на кладні та дорожні листи, що за свідчують фактичне перевезе ння товарно-матеріальних цін ностей, а тому позивач невірн о визначив приріст балансово ї вартості запасів за 2, 3, 4 квар тали 2008 року та 1 квартал 2009 року занизивши його на суму 3 082 154,00 гр н. У судовому засіданні представник відповідача під тримав заперечення проти поз ову та просив суд у його задов оленні відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані суду та зібрані письм ові докази, застосувавши до с пірних правовідносин відпов ідні норми матеріального та процесуального права, суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідн о свідоцтва про державну реє страцію серії А01 №359008 ТОВ "Локом отив-сервіс" зареєстровано я к юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міс ької ради Полтавської област і 01.04.2003 р. (ідентифікаційний код 30385623) і на даний час підприємств о перебуває на податковому о бліку у відповідача.

З 16.11.2009 р. по 27.11.2009 р. державними по датковими ревізорами-інспек торами Кременчуцької ОДПІ пр оведено планову виїзну перев ірку ТОВ "Локомотив-сервіс" з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 008 р. по 30.06.2009 р., результати якої оф ормлено актом від 02.12.2009 р. №6163/23-209/3038 5623.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підпр иємством положень п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" та пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" внаслідок чого заниж ено податок на прибуток за 2, 3, 4 квартали 2008 року та 1 квартал 2009 року на загальну суму 788 703,00 грн . та податок на додану вартіст ь за квітень 2008 року в сумі 7 200,00 г рн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкові повід омлення-рішення від 16.12.2009 р. №00055023 01/0/3989 про визначення ТОВ "Локомо тив-сервіс" податкового зобо в' язання з податку на прибу ток на загальну суму 1 183 055,00 грн. , у тому числі 788 703,00 грн. - за осн овним платежем, 394 352,00 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями, та від 16.12.2009 р. №0005512301/0/3988 про ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 10 800,00 гр н., у тому числі 7200,00 грн. - за осн овним платежем, 3 600,00 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

За наслідками адміністрат ивного оскарження позивачем зазначених сум податкових з обов' язань були винесені по даткові повідомлення-рішенн я від 24.02.2010 р. №0005502301/1/594, від 26.05.2010 р. №000550230 1/2/1622, від 24.02.2010 р. №0005512301/1/595 та від 26.05.2010 р. №0005512301/2/1623, якими до платника пода тків доведено новий гранични й строк сплати податкових зо бов' язань у розмірах зазнач ених вище.

У даному адміністративном у позові ТОВ "Локомотив-серві с" оскаржує податкові повідо млення-рішення №0005502301/0/3989 від 16.12.2009 р., №0005502301/1/594 від 24.02.2010 р. та №0005502301/2/1622 від 26.05.2010 р. в частині визначення су ми податкового зобов'язання ТОВ "Локомотив-сервіс" за плат ежем податок на прибуток при ватних підприємств у розмірі 770 539,00 грн. основного платежу та суми штрафних (фінансових) са нкцій, нарахованих на вказан у суму основного платежу по г осподарським операціям з ПП "Стиларт".

Як встановлено в ході судов ого розгляду, фактичною підс тавою для винесення оскаржув аних податкових повідомлень -рішень у спірній частині слу гував відображений в акті пе ревірки від 02.12.2009 р. №6163/23-209/30385623 висн овок Кременчуцької ОДПІ про те, що ТОВ "Локомотив-сервіс" н евірно визначено приріст бал ансової вартості запасів за 2, 3, 4 квартали 2008 року та 1 квартал 2009 року на суму 3 082 154,00 грн., у тому ч ислі:

- за 2 квартал 2008 року - в с умі 1 292 138,00 грн.,

- за 3 квартал 2008 року - в сумі 1 121 919,00 грн.,

- за 4 квартал 2008 року - в сумі 513 444,00 грн.,

- за 1 квартал 2009 року - в су мі 154 653,00 грн., внаслідок не зарах ування до складу оборотних а ктивів ТОВ "Локомотив-сервіс " у відповідних періодах това рів придбаних у ПАТ "Хайдельб ерг Цемент Україна" за їх перв існою вартістю у сумі 3 082 154,00 грн ., в результаті чого підприємс твом занижено скоригований в аловий дохід за перевіряємий період на загальну суму 3 082 154,00 г рн.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача і винесених на його підставі спірних правових актів інди відуальної дії на відповідні сть вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з на ступного.

Правові відносини з привод у формування валових витрат врегульовані Законом Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", згідно з пункт ом 5.1 статті 5 якого валові витр ати виробництва та обігу - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 цієї ж статті до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 зазначеного З акону, не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" встановлен о, що платник податку веде под атковий облік приросту (убут ку) балансової вартості това рів (крім тих, що підлягають ам ортизації, та цінних паперів ), сировини, матеріалів, компле ктуючих виробів, напівфабрик атів, малоцінних предметів (д алі - запасів) на складах, у нез авершеному виробництві та за лишках готової продукції, ви трати на придбання та поліпш ення (перетворення, зберіган ня) яких включаються до склад у валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що о тримані безкоштовно). У разі к оли балансова вартість таких запасів на кінець звітного п еріоду перевищує їх балансов у вартість на початок того ж з вітного періоду, різниця вкл ючається до складу валових д оходів платника податку у та кому звітному періоді.

Відповідно до пункту 4 Полож ення (стандарту) бухгалтерсь кого обліку 9 "Запаси", затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246 , під запасами слід розуміти а ктиви, які утримуються для по дальшого продажу за умов зви чайної господарської діяльн ості; перебувають у процесі в иробництва з метою подальшог о продажу продукту виробницт ва; утримуються для споживан ня під час виробництва проду кції, виконання робіт та нада ння послуг, а також управлінн я підприємством. Пунктом 6 цьо го ж Положення визначено, що д ля цілей бухгалтерського обл іку запаси включають сировин у, основні й допоміжні матері али, комплектуючі вироби та і нші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, н адання послуг, обслуговуванн я виробництва й адміністрати вних потреб; незавершене вир обництво у вигляді незакінче них обробкою і складанням де талей, вузлів, виробів та неза кінчених технологічних проц есів; готову продукцію, що виг отовлена на підприємстві, пр изначена для продажу і відпо відає технічним та якісним х арактеристикам, передбачени м договором або іншим нормат ивно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних ціннос тей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу; ма лоцінні та швидкозношувані п редмети, що використовуються протягом не більше одного ро ку або нормального операційн ого циклу, якщо він більше одн ого року; поточні біологічні активи, якщо вони оцінюються за цим Положенням (стандарто м), а також сільськогосподарс ька продукція і продукція лі сового господарства після її первісного визнання.

Товари які, на думку перевір яючих, підлягали зарахуванню до складу оборотних активів ТОВ "Локомотив-сервіс" за перв існою вартістю, є предметом д оговору купівлі-продажу №ДГ- 39 від 04.03.2008 р., що укладений між по зивачем, як продавцем, та ПП "С тиларт", як покупцем.

Згідно первинних бухгалте рських документів, копії яки х долучено до матеріалів спр ави, ТОВ "Локомотив-сервіс" пер едало підприємству "Стиларт" товар у наступному порядку: у 2 кварталі 2008 року - вартістю 1 661 550,00 грн., у 3 кварталі 2008 року - в артістю 1 409 800,00 грн., у 4 кварталі 200 8 року - вартістю 654 550,00 грн., у 1 кв арталі 2009 року - вартістю 201 400,00 г рн.

Факт здійснення господарс ької операції зафіксовано ви датковими накладними від 01.04.200 8 р. №РН-1/1-4, від 03.04.2008 р. №РН-3/3-4, від 07.04.200 8 р. №РН-7/2-4, від 05.05.2008 р. №№РН-5/2-5, РН-5/3-5, Р Н-5/4-5, від 14.05.2008 р. №РН-14/4-5, від 09.06.2008 р. №Р Н-9/1-6, від 12.06.2008 р. №РН-12/3-6, від 18.06.2008 р. №Р Н-18/1-6, від 02.07.2008 р. №РН-2/2-7, від 03.07.2008 р. №Р Н-3/5-7, від 09.07.2008 р. №РН-9/5-7, від 11.07.2008 р. №Р Н-11/1-7, від 01.08.2008 р. №РН-1/1-8, від 12.08.2008 р. №Р Н-12/3-8, від 15.08.2008 р. №РН-15/2-8, від 04.09.2008 р. №Р Н-4/4-9, від 09.09.2008 р. №РН-9/3-9, від 06.10.2008 р. №№ РН-6/1-10, РН-6/2-10, від 01.11.2008 р. №РН-1/1-11, від 03 .11.2008 р. №РН-3/1-11, від 03.12.2008 р. №РН-3/1-12, від 09.01.2009 р. №РН-9/1-1 (а.с.112-136, т.1), що відобра жено на стор.9-10 акту перевірки . Правильність складання заз начених документів в акті пе ревірки під сумнів не ставит ься.

Одержання товару від імені ПП "Стиларт" здійснювалось гр . ОСОБА_4 за довіреностями серії НБІ №428258 від 01.04.2008 р., №428270 від 05.05.2008 р., №428273 від 09.06.2008 р., №428275 від 02.07.2008 р ., №428276/4 від 01.08.2008 р., №428279/7 від 01.09.2008 р., №42828 1/9 від 01.10.2008 р., 428282/10 від 01.11.2008 р., №428284 від 01.12.2008 р., 428289/17 від 05.01.2009р. (а.с. 152-161).

За придбаний товар ПП "Стила рт" перерахувало ТОВ "Локомот ив-сервіс" кошти платіжними д орученнями №44 від 01.04.2008 р., №58 від 0 9.04.2008 р., №74 від 16.04.2008 р., №96 від 05.05.2008 р., №102 від 06.05.2008 р., №123 від 13.05.2008 р., №114 від 13.05.20 08 р., №126 від 15.05.2008 р., №179 від 09.06.2008 р., №195 в ід 13.06.2008 р., №202 від 18.06.2008 р., №223 від 01.07.2008 р ., №232 від 07.07.2008 р., №266 від 21.07.2008 р., №288 від 01.08.2008 р., №328 від 19.08.2008 р., №329 від 20.08.2008 р., № 356 від 04.09.2008 р., №359 від 05.09.2008 р., №413 від 06.10 .2008 р., №450 від 04.11.2008 р., №451 від 05.11.2008 р., №477 в ід 03.12.2008 р., та №505 від 05.01.2009 р. (а.с. 263-285, т. 1), що відображено на стор.10-11 акт у перевірки.

Реалізація товару підприє мству "Стиларт" також підтвер джується наданими для приєдн ання до матеріалів справи ка ртками складського обліку ма теріалів ТОВ "Локомотив-серв іс" №№4/245, 4/573, 4/263, 5/507, 5/521, 5/245, 5/510, 5/508, 5/1150, 5/263, 6/510, 6/24 5, 6/1226, 7/569, 7/265, 8/569, 9/510, 9/569, 10/265, 10/265-МОЛ, 10/569, 10/569-МОЛ , 10/510, 10/245, 10/245-МОЛ, 11/569, 12/245, 12/510, 1-569-09 (а.с. 69-112, т.2).

Таким чином, як даними бухга лтерського обліку ТОВ "Локом отив-сервіс", так і первинним б ухгалтерськими документами підтверджується реалізація товару підприємству "Стилар т" згідно договору купівлі-пр одажу №ДГ-39 від 04.03.2008 р. на суму 3 927 3 00,00 грн.

У зв' язку з цим слід зазнач ити, що доводи Кременчуцької ОДПІ про нікчемність догово ру, укладеного між ТОВ "Локомо тив-сервіс" та ПП "Стиларт" спр остовуються висновками того ж акту перевірки, у якому пода тковий орган не заперечує пр авильність віднесення позив ачем до складу валових доход ів сум коштів, отриманих за ци м договором, хоча за правилам и статті 216 ЦК України недійсн ий правочин, у тому числі й нік чемний, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана поверн ути другій стороні у натурі в се, що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі н еможливості такого повернен ня, зокрема тоді, коли одержан е полягає у користуванні май ном, виконаній роботі, надані й послузі, - відшкодувати варт ість того, що одержано, за ціна ми, які існують на момент відш кодування. Тобто, в даному вип адку наслідком нікчемності д оговору купівлі-продажу това рів №ДГ-39 від 04.03.2008 р., на чому напо лягає податкова інспекція, є відсутність операції продаж у товарів підприємству "Стил арт" у розумінні пункту 1.31 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в". При цьому, кошти у сумі 3 927 300,00 г рн., отримані від ПП "Стиларт", є безпідставно набутими позив ачем та підлягають поверненн ю за правилами статті 1212 ЦК Укр аїни.

Кременчуцька ОДПІ на приве дені норми законодавства не зважила, до спірних правовід носин їх не застосувала, навп аки, вказала в акті перевірки (стор.16), що відображеним показ ником за 2-4 квартали 2008 року та п івріччя 2009 року в сумі 27 046 618,00 грн. за перевіряємий період не вс тановлено заниження або зави щення задекларованих суб' є ктом господарювання показни ків у рядку 01.1 Декларацій "Дохо ди від продажу товарів (робіт , послуг)".

Таким чином, висновок акту п еревірки про нікчемність пра вочину, укладеного ТОВ "Локом отив-сервіс" з ПП "Стиларт" є не обґрунтованим.

Надаючи оцінку посиланням відповідача на відсутність товарно-транспортних наклад них та дорожніх листів, що зас відчують фактичне перевезен ня товарно-матеріальних цінн остей, суд виходить з наступн ого.

Згідно з пунктом 11.5. Правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міні стерства транспорту України від 14.10.1997 р. за №363, (далі - Правила перевезень) товарно-транспо ртну накладну на перевезення вантажів автомобільним тран спортом Замовник (вантажовід правник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьо х екземплярів. Замовник (вант ажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспор тної накладної підписом і пр и необхідності печаткою (шта мпом).

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику (пункт 11.7 Правил переве зень).

Відповідно до пункту 1 Прави л перевезень товарно-транспо ртна документація - комплек т юридичних документів, на пі дставі яких здійснюють облік , приймання, передавання, пере везення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учас никами транспортного процес у. Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи. Пі д терміном замовник слід роз уміти вантажовідправника аб о вантажоодержувача, який ук лав з перевізником договір п ро перевезення вантажів. При цьому, вантажовідправник - це будь-яка фізична або юриди чна особа, яка подає перевізн ику вантаж для перевезення.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору купівлі-продажу №ДГ-39 від 04.03.2008 р. товар передається прод авцем покупцеві за місцезнах одженням товару за адресою: П олтавська обл. м. Кременчук, ву л. Ярмаркова, 23. При передачі то вару продавцем покупцеві ост анній здійснює прийняття тов ару за кількістю та якістю.

Обов' язок продавця перед ати товар покупцеві вважаєть ся виконаним належним чином у момент підписання покупцем видаткової накладної на тов ар (пункт 2.2 договору купівлі-п родажу №ДГ-39 від 04.03.2008 р.).

Пунктом 2.3 указаного догово ру передбачено, що вивезення (транспортування) товару, отр иманого покупцем від продавц я у погодженому сторонами в д оговорі місцезнаходженні то вару здійснюється покупцем з а власний рахунок шляхом зал учення на договірних засадах перевізника або власними тр анспортними засобами, чи в ін ший прийнятний для покупця с посіб.

З аналізу наведених положе нь договору купівлі-продажу випливає, що ТОВ "Локомотив-се рвіс" не є ані вантажовідправ ником, ані замовником. Звідси - позивач не зобов' язаний був фіксувати товарно-трансп ортними накладними здійснен ня господарських операцій із реалізації товару підприємс тву "Стиларт" за договором куп івлі-продажу №ДГ-39 від 04.03.2008 р.

При цьому слід зазначити, що товарно-транспортні накладн і не є єдиним та безумовним до казом, що підтверджує факт пр идбання або продажу товарно- матеріальних цінностей. Відс утність таких документів у г осподарських операціях може бути прийнята судом як доказ нікчемності угоди лише у вип адку, якщо податковий орган д оведе суду наявність наміру в обох сторін на укладання уг оди з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" метою ведення бу хгалтерського обліку і склад ання фінансової зв' язності є надання користувачам для п рийняття рішень повної, прав дивої та неупередженої інфор мації про фінансове становищ е, результати діяльності та р ух грошових коштів підприємс тва.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаног о Закону встановлено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій, та що перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

В даному випадку первинним и документами, що підтверджу ють факт господарської опера ції є договір купівлі-продаж у, видаткові накладні, довіре ності на отримання товару, по даткові накладні та розрахун кові документи. Матеріалами справи встановлено та не зап еречується відповідачем, що вся первинна документація бу хгалтерського обліку, в якій відображено факт реалізації товару за договором №ДГ-39 від 04.03.2008 р., складена у відповіднос ті до вимог Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність".

Відомості про відсутність ПП "Стиларт" за юридичною адре сою включено до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів лише 09.10.2009 р. (а.с. 105-107, т.1), тоді як з дійснення господарських опе рацій за договором №ДГ-39 від 04.0 3.2008 р. мало місце з 01.04.2008 р. по 09.01.2009 р.

Надані позивачем в якості д оказів нотаріально засвідче на заява від 02.07.2010 р. гр. ОСОБА_4 (а.с. 113, т.2) та висновок експерт ного економічного досліджен ня від 06.07.2010 р. (а.с. 116-121, т.2) не можуть бути взятими судом до уваги, о скільки гр. ОСОБА_4 на викл ик до суду для допиту у якості свідка з приводу наданих ним письмових пояснень не з' яв ився, сторони його явку не заб езпечили, а висновок експерт а не відповідає вимогам ст. 82 К АС України, так як експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідом о неправдивий висновок.

З огляду на приведені обста вини справи суд доходить вис новку про реальність угоди, у кладеної між ТОВ "Локомотив-с ервіс" та ПП "Стиларт" щодо куп івлі-продажу товару та безпі дставність доводів Кременчу цької ОДПІ про порушення поз ивачем вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" у зв' язку з чим відсутні пер едбачені законом підстави дл я винесення відповідачем оск аржуваних податкових повідо млень-рішень у спірній части ні, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Згідно наданого Кременчуц ькою ОДПІ розрахунку сум осн овного платежу та фінансових санкцій по ПП "Стиларт" щодо ф інансово-господарських взає мовідносин з ТОВ "Локомотив-с ервіс" розмір штрафної санкц ії, нарахованої на суму основ ного платежу у розмірі 770 539,00 грн ., складає 385 269,50 грн.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді сплати судо вого збору у розмірі 3,40 грн. під лягають стягненню на його ко ристь.

На підставі викладеного , керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Локомотив-се рвіс" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і скасування податкових пові домлень-рішень - задовольни ти.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення №0005502301/0/3989 від 16.12.2009 р., № 0005502301/1/594 від 24.02.2010 р., №0005502301/2/1622 від 26.05.2010 р. в частині визначення суми по даткового зобов'язання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Локомотив-сервіс" за п латежем податок на прибуток приватних підприємств у розм ірі 1 155 808,50 грн., у тому числі 770 539,00 гр н. - за основним платежем та 385 269, 50 грн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Локомотив-сервіс" (вул . Ярмакова, 15-а, м. Кременчук, Пол тавська обл., ідентифікаційн ий код 30385623) витрати зі сплати су дового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 27 вересня 2010 ро ку.

Суддя Є.Б. Супрун