Ухвала

від 30.10.2023 по справі 404/337/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/337/23

Номер провадження 1-кп/404/11/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №42021000000001855 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників митного органу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження за №42021000000001855 від 06.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні представник митного органу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна Кропивницької митниці ДМС України, заявила клопотання про скасування арешту на майно, а саме на персональний комп`ютер (моноблок) «HP» «ProOne440 G5 23/8-inch Non-Touch All-in One Business PC», інвентарний номер 101460300, серійний номер 8SG9451G5L, вилучений 21.12.2021 року у ході проведення обшуку приміщення адміністративної будівлі Кропивницької митниці за адресою: вул.Лавандова, 27Б, м.Кропивницький, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що арешт було накладено на персональний комп`ютер (моноблок) «HP» «ProOne440 G5 23/8-inch Non-Touch All-in One Business PC», водночас вказаний комп`ютер не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, жодного доказового значення для досудового розслідування останній не має. Таким чином, на даний час немає жодної необхідності у перебуванні вказаного комп`ютера на зберіганні органу досудового розслідування.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Державним бюро розслідування здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001855 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно доч.1 ст.170 КПК Україниарештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку.

Згідно зч.1 ст.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї статтівизначені випадки, у яких допускається арешт майна: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, (…) які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду під час судового провадження (…) за клопотанням іншого власника або володільця майна, (…) якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні такого арешту майна особа. В даному клопотанні представник митного органу вказує на відсутність подальшої потреби в арешті майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2021 року у справі №554/11838/21, клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, зокрема, на персональний комп`ютер (моноблок) «HP», модель «ProOne440G5», серійний номер «8SG9451G5L», інвентарний номер 101460300, чорного кольору, з підставкою та кабелем живлення чорного кольору, який належить Кропивницькій митниці ДМС України, вилучений 21.12.2021 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі Кропивницької митниці за адресою: вул.Лавандова, 27Б, м.Кропивницький.

Участині 3 статті 170 КПК Українизазначено, що у випадку, передбаченомупунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Згідно ізч.1 ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2021 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Оцінюючи доводи клопотання представника митного органу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна Кропивницькій митниці ДМС України, суд керується положеннямичастини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До того ж, як зазначено участині третій статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, потреби кримінального провадження повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи та при цьому може бути виконане завдання, для виконання якого застосовується захід забезпечення.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбаченестаттею 1 Першого протоколудоКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Статтею 174 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено право власника або володільця майна на подання клопотання про скасування арешту майна. Вказана норма передбачає дві альтернативні підстави для скасування арешту майна: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому обов`язок доведення факту існування цих підстав покладено на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна. Однак, це не звільняє сторону обвинувачення від необхідності доведення своїх доводів, якими вона аргументує позицію щодо клопотання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначав, що утримання владою речових доказів може бути необхідним в інтересах належного відправлення правосуддя. Однак повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між застосованими заходами та метою, яку переслідує держава при їх застосуванні, у тому числі заходами, призначеними для контролю за використанням громадянином своєї власності. Ця вимога виражається у понятті «справедливий баланс», який повинен існувати між вимогами дотримуватися загальних інтересів населення та вимогами охорони фундаментальних прав особи (справа «Смирнов проти Росії», пункт 57).

Зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що вказаний персональний комп`ютер не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, потреба у подальшому застосуванні його арешту відсутня, враховуючи те, що сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, тому за таких обставин суд вважає за можливе клопотання представника митного органу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна Кропивницької митниці ДМС України, про скасування арешту на майно, задовольнити.

Керуючись вимогамист.ст.2,167-169,170-173,174, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника митного органу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні за №42021000000001855 від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2022 року, на персональний комп`ютер (моноблок) «HP» «ProOne440 G5 23/8-inch Non-Touch All-in One Business PC», інвентарний номер 101460300, серійний номер 8SG9451G5L.

Персональний комп`ютер (моноблок) «HP» «ProOne440 G5 23/8-inch Non-Touch All-in One Business PC», інвентарний номер 101460300, серійний номер 8SG9451G5L, передати власнику майна Кропивницькій митниці Державної митної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда ОСОБА_1