Ухвала

від 22.09.2010 по справі 2а-4269/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

                                                                                                 № 2а-4269/10/2370

22.09.2010 р.                                                                                    м. Черкаси  

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом приватного підприємства «Деньгівське2»до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними проведених реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

          08 вересня 2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Деньгівське 2»до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому позивач просить визнати протиправними реєстраційні дії по приватному підприємству «Деньгівське 2»(код 33335470) при заміні свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.07.2007 р. № 1 005 108 0003 000037 (запис 4) та визнати протиправними реєстраційні дії по приватному підприємству «Деньгівське 2»(код 33335470) при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах від 13.07.2007 р. № 1 005 107 0004 000037 (запис 5).

Ухвалою суду від 8 вересня 2010 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху для надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та обґрунтування позовних вимог відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 вересня 2010 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить прийняти позовну заяву від 17.09.2010 р. в порядку усунення недоліків та відкрити провадженні у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає, що відсутні підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги стосуються реєстраційних дій, які проведені Золотоніською районною державною адміністрацією стосовно ПП «Деньгівське 2»13.06.2007 р., а позивач звернувся до суду 08.09.2010 р., про що свідчить відбиток штаму вхідної кореспонденції на позовній заяві.

30.07.2010 р. набрали чинності зміни до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач визнає факт пропущення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши це у своїй позовній заяві. Підставою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, на думку позивача, став той факт, що раніше приватне підприємство «Деньгівське 2»не могло дізнатись про проведення реєстраційних дій Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області по підприємству по записам № 3 та № 4, що оскаржується тепер. Як вказав позивач, це пов’язано з принципом таємниці даних досудового слідства, який визначений ст.121 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя не погоджується з даним обґрунтуванням позивача та зазначає, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

          Частиною 1 статті 18 вказаного Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що враховуючи відкритість і загальнодоступність відомостей в Єдиному державному реєстрі, позивач міг з моменту внесення оскаржуваних реєстраційних дій в будь-який час отримати ці відомості, звернувшись із відповідним запитом до державного реєстратора, а порушення та розгляд кримінальної справи по обвинуваченню головного бухгалтера ПП «Деньгівське 2»ОСОБА_1 не є перешкодою в цьому.

          Крім того, позивач зазначає, що ПП «Деньгівське 2»не могло нічого знати про зміст та обсяг обвинувачення, висунутого головному бухгалтеру ПП «Деньгівське 2»ОСОБА_1, оскільки підприємство не приймало участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.4, ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 Кримінального кодексу України та з матеріалами кримінальної справи не знайоме.

          Дані твердження позивача спростовується вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 жовтня 2008 року у справі № 1-454/2008року, в якому вказано, що ПП «Деньгівське 2»заявляло цивільний позов по даній кримінальній справі.

          З огляду на вищевикладене суддя не знаходить причин поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду та підстав для його поновлення.          

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 100, ст. 107, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Деньгівське 2»до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними проведених реєстраційних дій залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Р.В. Холод