Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-3662/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-3662/10/2370

14.09.2010 р. м. Ч еркаси

12 год. 15 хв.

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді - Гаран я С.М., суддів Смілянця Е.С., Холо да Р.В.,

при секретарі - Лисенко С.С .,

за участю:

представника позивача при ватного малого підприємства «Зодчий»Збіглея І.В. - за довіреністю,

представників відповідача державної податкової інспек ції у місті Черкаси Долецьк ого Ю.В., Левенець А.М. - з а довіреностями,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом приватного мал ого підприємства «Зодчий»до державної податкової інспек ції у місті Черкаси, державно ї податкової адміністрації в Черкаській області, про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення та скасу вання акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до державної пода ткової інспекції у місті Чер каси про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення та скасування акту пер евірки.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив суд його задово льнити. В обґрунтування позо вних вимог зазначив, що прове деною невиїзною документаль ною перевіркою з питань повн оти визначення податку на до дану вартість при здійсненні операцій з контрагентами - товариствами з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Ремстройсервіс», «Т оргівельний Дім «Елкопром-Но ва»та «Сьомий Буд Трест»вста новлені факти заниження пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість. За резул ьтатами перевірки відповіда чем було винесене податкове повідомлення-рішення про виз начення суми податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем 1050627 грн. та штрафними (фіна нсовими) санкціями в розмірі 525314 грн. З цим позивач не згідни й, оскільки підставою такого висновку щодо порушень з бок у позивача податкового закон одавства та сплати податку н а додану вартість зазначених контрагентів, є начебто не пі дписання ними відповідних по даткових накладних. Однак то вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Ремстройсервіс», «Торгі вельний Дім «Елкопром-Нова»т а «Сьомий Буд Трест»не визна ні в установленому законом п орядку фіктивними, скасуванн я їх реєстрації не проводила ся. Крім того відносно позива ча були порушені кримінальні справи, постанови про поруше ння яких були скасовані в суд овому порядку. А проведена су дово-бухгалтерська експерти за підтвердила законність фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь при здійсненні господарськ их операцій з товариствами з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ремст ройсервіс», «Торгівельний Ді м «Елкопром-Нова»та «Сьомий Буд Трест».

Представники відпов ідача проти позову заперечув али з мотивів того, що проведе ною перевіркою з питань повн оти визначення податку на до дану вартість при здійсненні операцій з контрагентами - товариствами з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна компанія «Ремстройсервіс», «Торгівельний Дім «Елкопром -Нова»та «Сьомий Буд Трест»в становлений факт відсутност і здійснення господарських о перацій з названими підприєм ствами, що підтверджується п оказами їх керівників. А тому відповідачем було винесене податкове повідомлення-ріше ння про визначення сум подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість та штра фними санкціями.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши наявні у справі докази су д вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з на ступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2010 р. державною податковою а дміністрацією в Черкаській о бласті проведена невиїзна до кументальна перевірка прива тного малого підприємства «З одчий»з питань повноти визна чення податку на додану варт ість при здійсненні операцій з ТОВ «Будівельна компанія « Ремстройсервіс», «Торгівель ний Дім «Елкопром-Нова»та «С ьомий Буд Трест»за період з 01. 07.2007 р. по 31.12.2007 р. (акт від 24.06.2010 р. № 12/35-22788 939).

Перевіркою повноти в изначення податкового креди ту за вказаний період встано влено його завищення у сумі 105 0627 грн.

Перевіркою з питання відносин з ТОВ «Будівельна к омпанія «Ремстройсервіс», вс тановлено, що відповідно вик ористаних при перевірці доку ментів, а саме: податкових нак ладних, актів приймання вико наних підрядних робіт та про токолу допиту директора ТОВ «Будівельна компанія «Ремст ройсервіс»ОСОБА_4, встано влено, що в перевіряючому пер іоді позивач отримав від кон трагента будівельні роботи н а загальну суму 887782 грн., на що ви писано податкові накладні. Н а виписаних ТОВ «Будівельна компанія «Ремстройсервіс»(п остачальник) та отриманих МП «Зодчий»податкових накладн их в рядку «підпис і прізвище особи, яка склала податкову н акладну»зазначені прізвище та ініціали ОСОБА_4 та скр іплені печаткою ТОВ «Будівел ьна компанія «Ремстройсерві с».

Відповідно до проток олу допиту директора ТОВ «Бу дівельна компанія «Ремстрой сервіс»ОСОБА_4, як зазначе но в акті перевірки, останній на прохання знайомого по іме ні Станіслав зареєстрував за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господ арської діяльності ТОВ «Буді вельна компанія «Ремстройсе рвіс». Після цього він жодног о документа, який би стосував ся фінансово-господарської д іяльності підприємства не пі дписував, угод з іншими юриди чними особами в тому числі і п риватним малим підприємство м «Зодчий»не укладав.

Перевіркою питання в заємовідносин з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельний дім «Елкопро м-Нова»встановлено, що відпо відно використаних при перев ірці документів, а саме: подат кових накладних, платіжних д оручень та протоколу допиту ОСОБА_5, встановлено, що в п еревіряємому періоді приват не мале підприємство «Зодчий »отримало від контрагента бу дівельні роботи на загальну суму 3307600 грн., на що виписано по даткові накладні. На виписан их товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торгівель ний дім «Елкопром-Нова»(пост ачальник) та отриманих МП «Зо дчий»податкових накладних в рядку «підпис і прізвище осо би, яка склала податкову накл адну»зазначені прізвище та і ніціали ОСОБА_5 та скріпле ні печаткою підприємства.

Допитаний в якості св ідка ОСОБА_5 пояснив, що то вариство з обмеженою відпові дальністю «Торгівельний дім «Елкопром-Нова»він не реєст рував, а про те, що являється й ого директором та головним б ухгалтером дізнався вперше в ід працівників податкової мі ліції, і відповідно, фінансов о-господарською діяльністю н е займався.

Перевіркою питання в заємовідносин з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сьомий Буд Трест»встановл ено, що відповідно використа них при перевірці документів , а саме: податкових накладних , платіжних доручень та прото колу допиту ОСОБА_6, встан овлено, що в перевіряємому пе ріоді позивач отримав від ко нтрагента будівельні роботи на загальну суму 887782 грн., на що виписано податкові накладні . На виписаних товариством з о бмеженою відповідальністю « Сьомий Буд Трест»(постачальн ик) та отриманих позивачем по даткових накладних в рядку « підпис і прізвище особи, яка с клала податкову накладну»за значені прізвище та ініціали ОСОБА_6 та скріплені печа ткою підприємства.

Перевіркою встановле но, що товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Ремстройсервіс », «Торгівельний Дім «Елкопр ом-Нова»та «Сьомий Буд Трест »зареєстровані в установлен ому законом порядку, не визна ні в установленому законом п орядку фіктивними, скасуванн я їх реєстрації не проводила ся.

На підставі акту пере вірки від 24.06.2010 р. № 12/35-22788939 державно ю податковою інспекцією у мі сті Черкаси було винесене по даткове повідомлення-рішенн я від 29.06.2010 р. № 0000093500/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання по податку на додану вартість за основним платежем 1050627 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сум і 525314 грн.

10.01.2009 р. державною подат ковою інспекцією у місті Чер каси проведено планову виїзн у перевірку малого приватног о підприємства «Зодчий»з пит ань дотримання вимог податко вого валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2005 р. п о 30.09.2008 р. (акт від 01.10.2010 р. № 15/23-2/22788939).

Перевіркою повноти в изначення податкових зобов' язань за вказаний період вст ановлено заниження податку н а додану вартість на суму 56982 гр н. Інших порушень податковог о законодавства не встановле но.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (дал і - Закон № 334/94-ВР), у разі якщо п латник податку на прибуток, з ареєстрований як платник под атку на додану вартість, одно часно здійснює операції з пр одажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільн ені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування так им податком, податок на додан у вартість, сплачений у склад і витрат на придбання товарі в (робіт, послуг), які відносят ься до складу валових витрат , та основних фондів і нематер іальних активів, що підлягаю ть амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відп овідної групи основних фонді в збільшується на суму, що не в ключена до складу податковог о кредиту такого платника по датку згідно із Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Перевіркою встановле но, що приватне мале підприєм ство «Зодчий» на момент вини кнення спірних правовідноси н було зареєстроване платник ом податку на додану вартіст ь, і цей факт не заперечується сторонами по справі.

Підпунктом 11.2. статті 11 Закону № 334/94-ВР передбачено, що датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з к аси платника податку; або дат а оприбуткування платником п одатку товарів, а для робіт (по слуг) - дата фактичного отрима ння платником податку резуль татів робіт (послуг).

Таким чином формуван ня позивачем валових витрат при здійсненні господарськи х операцій за період діяльно сті з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р., відбулося в ідповідно до вимог Закону № 3 34/94-ВР.

Надані на перевірку д окументи бухгалтерської зві тності, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт (К Б-2в) за відповідні періоди, ві дповідають вимогам Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 99 6-XIV, частиною 2 статті 9 якого пер едбачено, що первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Заперечення виникло лише в частині підпису перви нних документів посадовими о собами товариств з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Ремстройсервіс », «Торгівельний Дім «Елкопр ом-Нова»та «Сьомий Буд Трест », засновники яких пояснили, щ о ніяких документів, які б зас відчували відносини з малим приватним підприємством «Зо дчий» не підписували.

Визначення платників податку на додану вартість, о б'єкти, базу та ставки оподатк ування, перелік неоподаткову ваних та звільнених від опод аткування операцій, особливо сті оподаткування експортни х та імпортних операцій, поня ття податкової накладної, по рядок обліку, звітування та в несення податку до бюджету, в изначені Законом України «Пр о податок на додану вартість »від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (дал і - Закон № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ста тті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, щ о податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пункту 7.5. стат ті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Послуги підряду бул и отримані позивачем від кон трагентів по договорах підря ду, про що свідчать первинні б ухгалтерські документи, які були досліджені при проведен ні перевірки податковим орга ном.

Дослідити первинні б ухгалтерські документи, що п ослужили підставою для прийн яття державною податковою ін спекцією у місті Черкаси ріш ення щодо визначення податко вого зобов' язання з податку на додану вартість та застос ування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в судово му засіданні було неможливим по причині їх вилучення прац івниками податкової міліції , про що свідчать надані суду д окази, а саме: постанова Придн іпровського районного суду м іста Черкаси від 20.01.2009 р. про над ання дозволу на проведення о бшуку в офісному приміщенні малого підприємства «Зодчий »та протоколом обшуку від 22.01.20 09 р. відповідно до якого була в иявлена та вилучена фінансов о-господарська документація позивача.

Щодо твердження пред ставників відповідача щодо н едійсності договорів підряд у, заключених позивачем з тов ариствами з обмеженою відпов ідальністю «Будівельна комп анія «Ремстройсервіс», «Торг івельний Дім «Елкопром-Нова» та «Сьомий Буд Трест», що на їх думку є фіктивними, та як насл ідок порушення приватним мал им підприємством «Зодчий»по даткового законодавства, оск ільки відповідальність за та ке порушення є окремим видом юридичної відповідальності , суд зазначає наступне.

Відносини, які виника ють у сфері державної реєстр ації юридичних осіб, а також ф ізичних осіб - підприємців в изначені Законом України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців»від15 травня 2003 рок у № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до вимог ч астини 1 статті 4 Закону № 755-IV дер жавна реєстрація юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців це засвідчення факту ст ворення або припинення юриди чної особи, засвідчення факт у набуття або позбавлення ст атусу підприємця фізичною ос обою, а також вчинення інших р еєстраційних дій, які передб ачені цим Законом, шляхом вне сення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 38 Закону № 755-IV встановлено, що суд, який по становив рішення щодо припин ення юридичної особи, що не по в'язане з банкрутством юриди чної особи, у день набрання та ким рішенням законної сили н аправляє його копію державно му реєстратору за місцезнахо дженням юридичної особи для внесення до Єдиного державно го реєстру запису про судове рішення. Дата надходження ві дповідного судового рішення вноситься державним реєстра тором до журналу обліку реєс траційних дій.

Відповідно до частини 1 стат ті 40 Закону № 755-IV державний реєс тратор у день державної реєс трації припинення юридичної особи відповідно до статей 36 - 39 цього Закону зобов'язаний н адіслати відповідним органа м статистики, державної пода ткової служби, Пенсійного фо нду України, фондів соціальн ого страхування повідомленн я про проведення державної р еєстрації припинення юридич ної особи із зазначенням ном ера та дати внесення відпові дного запису до Єдиного держ авного реєстру та відомості реєстраційної картки на пров едення державної реєстрації припинення юридичної особи, що є підставою для зняття юри дичної особи з обліку в орган ах статистики, державної под аткової служби, Пенсійного ф онду України, фондів соціаль ного страхування.

Відповідно наданих відпов ідачем витягів з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, станом на 03.09.2010 р. зареєстро вані: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Ремстройсервіс »зареєстроване Печерською р айонною державною адміністр ацією міста Києва 31.01.2007 р., ідент ифікаційний код 34880921, директор ОСОБА_4; товариство з обме женою відповідальністю «Тор гівельний Дім «Елкопром-Нова »Голосіївською районною дер жавною адміністрацією міста Києва 20.11.2006 р., ідентифікацій ко д 34714360, директор ОСОБА_5; та то вариство з обмеженою відпові дальністю «Сьомій Буд Трест» Вишгородською районною держ авною адміністрацією Київсь кої області, 13.03.2007 р., ідентифіка ційний код 34961481, директор ОСО БА_6.

Згідно частини 4 статті 91 Цив ільного Кодексу України циві льна правоздатність юридичн ої особи виникає з моменту її створення і припиняється з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Актом перевірки від 24.06.2010 р. № 12/35-22788939 встановлено, що го сподарські операції з назван ими контрагентами позивачем здійснювалися в період пере бування їх на обліку в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, і на момент розгляду справи в суді реєстрація цих юридичних осіб не скасована .

Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину визначені ста ттею 203 Цивільного Кодексу Укр аїни, відповідно до якої зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Чинне на момент виникнення правовідносин законодавств о не містить норм щодо відпов ідальності сторін за договор ом відносно неправомірних ді й однієї із його сторін.

Відповідно до статт і 215 Цивільного Кодексу Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для застосуванн я до позивача санкцій за неві дповідність закону відображ ених у податковому обліку ін шою стороною по договору под аткової звітності, а тому поз ов приватного малого підприє мства «Зодчий»до державної п одаткової інспекції у місті Черкаси, державної податково ї адміністрації в Черкаській області, про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення підлягає до задово лення.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог в частині ск асування акту невиїзної доку ментальної перевірки від 24.06.201 0 р. № 12/35-22788939 суд зазначає наступн е.

Відповідно до вимог статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в поряд ку адміністративного судочи нства розглядаються спори фі зичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акту чи ак ту індивідуальної дії, а тако ж відповідних дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень є створення ними юр идичних наслідків у формі пр ав, обов' язків,їх зміни чи пр ипинення.

Відповідно до Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. №327, акт - це службовий до кумент, який стверджує факт п роведення невиїзної докумен тальної, виїзної планової та позапланової перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті суб' єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб ' єктами господарювання

Таким чином акт перевірки н е створює юридичних наслідкі в для платника податків, не мі стить обов' язкового для ньо го припису.

З підстав викладеного суд в важає, що обставини якими поз ивач обґрунтовує свою незгод у з висновками акту перевірк и як і неправомірність дій що до її проведення та складанн я акту перевірки можуть бути лише обґрунтуванням для осп орювання рішення, дій суб' є кта владних повноважень, які створюють юридичні наслідки для позивача, тобто в даному в ипадку визначення відповіда чем сум податкового зобов' я зання та застосування штраф них (фінансових) санкцій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адм іністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватно го малого підприємства «Зодч ий»до державної податкової і нспекції у місті Черкаси, дер жавної податкової адміністр ації в Черкаській області, пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення та скасування акту перевірки - з адовольнити частково.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції у місті Черкаси від 29.06.2010 р. № 0000093500/0 .

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь приватного ма лого підприємства «Зодчий»1 грн. 70 коп. сплаченого судовог о збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, яка підлягає поданню до Киї вського апеляційного адміні стративного суду через Черка ський окружний адміністрати вний суд протягом десяти дні в з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застос ування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня о тримання копії постанови. Як що суб'єкта владних повноваж ень у випадках та порядку, пер едбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного с удочинства України, було пов ідомлено про можливість отри мання копії постанови суду б езпосередньо в суді, то десят иденний строк на апеляційне оскарження постанови суду об числюється з наступного дня після закінчення п'ятиденног о строку з моменту отримання суб'єктом владних повноваже нь повідомлення про можливіс ть отримання копії постанови суду.

Головуючий С.М. Гарань

Судді Е.С. Смілянець

Р.В. Холод

Повний текст постанови в иготовлений 20 вересня 2010 року.