Постанова

від 06.11.2023 по справі 910/21715/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 910/21715/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Новосельцеві О.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від ДВС: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (Грищенко Олександра Миколайовича) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 (повний текст ухвали складено 08.06.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління «Міністерства юстиції (м.Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/21715/14 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп»

про стягнення 9 197,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп» 9 197,40 грн за договором купівлі-продажу автомобіля №65/12 від 31.07.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/21715/14 позов задоволено повністю.

15.12.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/21715/14 замінено стягувача - Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

06.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стосовно винесення постанови від 05.12.2022 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2023 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі №910/21715/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково. Скасовано постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2023 ВП №53528316 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» надійшла заява про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12400,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця у розмірі 12 400,00 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21715/14, в якій просить оскаржувану додаткову ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю. Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн згідно договору № 04-01-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21715/14 задоволено частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21715/14 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління «Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 400,00 грн.

Короткий зміст заяви ТОВ «Компанія «Нотапс»

12.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (Грищенко Олександра Миколайовича) надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління «Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/21715/14 у розмірі 8000,00 грн згідно договору №12-06-2023/1 про надання адвокатський послуг. Розгляд даної заяви просив проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (Грищенко Олександра Миколайовича).

В обґрунтування своєї заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства: заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України із врахуванням статей 13, 74, 76, 77 ГПК України.

Також заявник зазначає, що витрати, які поніс позивач у розмірі 8000,00 грн, згідно із договором № 12-06-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.06.2023 є витрати на професійну допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст.ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Заявник просить звернути увагу на те, що на підставі п. 3.1, п.3.8 договору № 12-06-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.06.2023 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200,00 грн, кількість годин - 5 год., вартість участі в одному судовому засіданні - 2000,00 грн. Також заявник просить врахувати, що вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони), просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Також заявник вказує на те, що, оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то, якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (подібного висновку дотримується й Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15). Таким чином, достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про як повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката.

Крім того, заявник зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Заявник просить врахувати, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватись від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.10.2023 заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/21715/14 призначено на 06.11.2023.

Явка учасників сторін

Представники сторін у судове засідання 06.11.2023 не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» в своїй заяві просив розглянути дану заяву без його участі. Інші учасники справи не надали клопотань про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стягувачем надано договір 12-06/2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.06.2023, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем.

У відповідності до п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «НК-ГРУП» (ЄДРПОУ 34348119) та Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), які виникли у виконавчому провадженні № 53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21715/14 від 15.12.2014.

Відповідно до пункту 1.2. правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 200,00 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди згоди, що вартість послуг на роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1500,00 грн, судові засідання - 2000,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1200,00 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8. договору).

10.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №12-06-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.06.2023, за період із 01 серпня 2022 року по 29 листопада 2022 року, де виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги у справі №910/21715/14 (5 години), із врахуванням наступного:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №910/21715/14;

- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21715/14;

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «НК-ГРУП» та Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), які виникли у виконавчому провадженні № 53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21715/14 від 15.12.2014;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №910/21715/14 за апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21715/14;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023;

- з врахуванням приписів на норм ГПК України, зокрема ст. 259 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №910/21715/14 безпосередньо апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 09.10.2023 у справі № 910/21715/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Нотапс» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 із врахуванням витрат часу очікування початку судового засідання, його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2000,00 грн.;

Загальна вартість вказаних послуг склала 8 000,00 грн.

Правову допомогу стягувачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Грищенко О.М. (на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу заявник посилається на те, що організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги у справі №910/21715/14 зайняло у нього 5 годин.

Колегія суддів зазначає, що витрачений час адвокатом на підготовку апеляційної скарги є занадто великим, оскільки доводи й позиція під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявником не змінювались, спір між сторонами не є складним, справа не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, а отже, підготовка апеляційної скарги не повинна була вимагати великого обсягу правових знань та часу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

З урахуванням зазначених вище норм права, суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника ТОВ «Нотапс», в контексті положення частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції та тривалість судового засідання), з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, критерію реальності таких витрат.

Враховуючи викладене, та те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 4 400,00 грн (1200,00 грн х 2 год та 2000 грн - судове засідання 19.10.2023). В іншій частині заявлені представником ТОВ «Нотапс» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (Грищенко Олександра Миколайовича) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, задовольнити частково.

2. Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління «Міністерства юстиції (м.Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код ЄДРПОУ 34979022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40 офіс 315, код ЄДРПОУ 38964292) 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №910/21715/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко