Постанова

від 09.11.2023 по справі 910/4150/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа №910/4150/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023

про передачу справи за територіальною підсудністю

у справі №910/4150/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енструм"

про стягнення 878 137,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" (далі - ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енструм" (далі - ТОВ "Енергетична компанія Енструм") заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 24.09.2021 №ЕЕ21/0109-1 у розмірі 878 137,47 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 матеріали справи №910/4150/23 за позовом ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" до ТОВ "Енергетична компанія Енструм" про стягнення 878 137,47 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи №910/4150/23, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали справи №910/4150/23 підлягають передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за місцезнаходженням відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/4150/23 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, з огляду на винесення з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги частини 2 статті 31 ГПК України, оскільки на дату звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, як і на дату постановлення ухвали від 10.04.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №910/4150/23, місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Енергетична компанія Енструм" була наступна адреса: 01024, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 26, квартира (офіс) 17, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 10.04.2023.

Таким чином, на переконання апелянта, дана справа прийнята судом першої інстанції до свого провадження з повним додержанням правил підсудності, та відповідно до положень частини 2 статті 31 ГПК України, повинна бути ним розглянута незалежно від подальшої зміни адреси місцезнаходження відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" у справі №910/4150/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4150/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/4150/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4150/23.

16 жовтня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4150/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4150/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 про передачу справи за територіальною підсудністю у справі №910/4150/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвалу у даній справі виходячи з такого.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Енергетична компанія Енструм" заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 24.09.2021 №ЕЕ21/0109-1 у розмірі 878 137,47 грн.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Частиною 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у даній справі (10.04.2023), місцем реєстрації ТОВ "Енергетична компанія Енструм" було: 01024, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 26, квартира 17, що підтверджується матеріалами справи, а також долученим до апеляційної скарги витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, після відкриття провадження у справі, ТОВ "Енергетична компанія Енструм" змінило своє місцезнаходження на: 08300, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вулиця Головатого, будинок 89.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 матеріали справи №910/4150/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, зміна місцезнаходження відповідача в процесі розгляду справи у суді не може бути підставою для передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки суперечить вказаним нормам процесуального права, а також основним засадам господарського судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами й може призвести до порушення захищеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Отже, враховуючи те, що відповідач - ТОВ "Енергетична компанія Енструм" вже в процесі розгляду справи в суді першої інстанції змінило своє місцезнаходження, справа має бути розглянута Господарським судом міста Києва в силу частини 2 статті 31 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано передав справу за територіальною підсудністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 6 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/4150/23 при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/4150/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/4150/23 про передачу справи за територіальною підсудністю скасувати.

3. Матеріали справи №910/4150/23 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран