Ухвала

від 10.11.2023 по справі 925/1483/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2023 р. Справа№ 925/1483/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 (повний текст ухвали складено 11.10.2023)

за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" на постанову про закінчення виконавчого провадження у справі

у справі №925/1483/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 відмовлено позивачу у задоволенні скарги від 14.07.2023 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального між регіонального управління МЮ (м. Київ) Бабенко Анни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2023, прийняту у ВП № 68796324 (відкритого на підставі наказу Господарського суду Черкаської області, виданого 09.03.2022 у справі № 925/1483/21).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі № 925/1483/21 скасувати. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального між регіонального управління МЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2023, прийняту у виконавчому провадженні № 68796324.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, апеляційний суд зазначає, що представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" адвокат Савоста Сергій Васильович, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023 зобов`язаний бути зареєстрований в обов`язковому порядку в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Савостою Сергієм Васильовичем не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2023 становить 2684,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 684,00 грн.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі № 925/1483/21 заявник мав подати в строк до 23.10.2023 (враховуючи вихідні дні), проте до суду апеляційної інстанції звернувся лише 02.11.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в обґрунтування якого останній зазначає, що текст оскаржуваної ухвали отримано 18.10.2023, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту Укрпошта зі штрихкодовим ідентифікатором 1801605653304.

Таким чином, відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі № 925/1483/21 у строк до 30.10.2023 (враховуючи вихідні дні). Разом з цим, як вже зазначалось, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 02.11.2023.

У зв`язку з цим колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском десятиденного строку з дня отримання апелянтом тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому апелянт зауважує, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" Савоста С.В. перебував на самоізоляції за рекомендацією сімейного лікаря з 26.10.2023 по 01.11.2023 без відкриття лікарняного листа, відтак можливості подати апеляційну скаргу раніше 02.11.2023 не було.

З урахуванням викладеного, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі № 925/1483/21.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене суд зауважує, що посилання апелянта на неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки наведені у клопотанні аргументи носять виключно суб`єктивний характер.

Крім того, доводи апелянта стосуються поважності причин пропуску звернення до суду апеляційної скарги у період після 30.10.2023, тобто після спливу десятиденного строку з дня отримання апелянтом тексту оскаржуваного судового рішення, а відтак не приймаються судом до уваги.

Жодних обгрунтувань та доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на завернення до суду з апеляційною скагою у період з 31.10.2023 по 02.11.2023 скаржником суду надано не було.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Доказів на підтвердження протилежного скаржником не подано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, докази реєстрації електронного кабінету адвоката Савоста Сергія Васильовича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), відповідно до ст. 6 ГПК України, а також подати до суду клопотання/заяву, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі №925/1483/21- залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 684 грн., докази реєстрації електронного кабінету адвоката Савоста Сергія Васильовича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також подати до суду клопотання/заяву, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич