Ухвала

від 06.11.2023 по справі 873/532/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа№ 873/532/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС»

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023

у третейській справі № 04/17-2023 (третейський суддя: Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС»

про стягнення грошових коштів в розмірі 4 390 220,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» про стягнення грошових коштів в розмірі 4 390 220,74 грн.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 4 390 220,74 грн, з яких 3 231 603,08 грн - сума попередньої оплати за непоставлений товар; 1 158 617,66 грн - штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір в розмірі 43 902,21 грн.

ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 заяві ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» присвоєно № 873/532/23 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 заяву ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 прийнято до розгляду; справу № 873/532/23 за заявою ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 призначено до розгляду на 23.10.2023.

Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22) упродовж п`яти днів з дня вручення копії ухвали надати суду:

- третейську справу № 04/17-2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» про стягнення грошових коштів в розмірі 4 390 220,74 грн;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник»;

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів

12.10.2023 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» до суду надійшли: справа № 04/17-2023, копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник", копія положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при корпорації "Радник", копія свідоцтва про реєстрацію Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник", копія списку третейських суддів.

У той же день від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив відмовити у задоволенні вимог заявника, а також здійснювати розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні було протокольно оголошено перерву до 06.11.2023.

06.11.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/532/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1421/23.

В судовому засіданні 06.11.2023 представник відповідача надав усні пояснення по справі, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 873/532/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1421/23 Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках провадження у справі № 925/1421/23 вирішується питання дійсності третейської угоди у вигляді третейського застереження, яке було підставою для звернення ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» з позовом про стягнення з ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» грошових коштів. В межах розгляду заяви ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» про скасування рішення третейського суду у справі № 873/532/23 правомірність третейської угоди у вигляді третейського застереження дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 925/1421/23, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VII ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, зокрема, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, зокрема, якщо третейську угоду визнано судом недійсною.

У постанові від 22.10.2020 року у справі № 876/46/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив позицію, відповідно до якої загальні засади підвідомчості справ третейським судам встановлені статтями 1 та 5 вищезазначеного Закону, за змістом яких юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Винятки з цього правила як перелік не підвідомчих третейським судам категорій справ визначено статтею 6 цього Закону. Отже, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону, є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, унеможливлює розгляд спору третейським судом, тобто свідчить про непідвідомчість справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» і ТОВ «ВПГ Агро Плюс» було укладено Договір поставки № 117-ТР (далі - Договір).

Згідно п. 9.2. Договору сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

Разом з тим, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1421/23 за позовом ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» до ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки № 117-ТР від 07.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2023 року у справі № 925/1421/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Тобто, під час розгляду справи № 925/1421/23 Господарським судом Черкаської області мають бути встановлені обставини, зокрема, щодо дійсності пункту 9.2. Договору поставки № 117-ТР від 07.06.2021 (третейського застереження).

На дату розгляду заяви ТОВ «ВПГ Агро Плюс» у справі № 873/532/23 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 рішення Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1421/23 не ухвалювалося.

Разом з тим, у випадку визнання недійсним пункту 9.2. Договору поставки № 117-ТР від 07.06.2021 (третейського застереження), недійсною буде визнана третейська угода, за якою спір було передано на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» на підставі ч.2 ст. 350 ГПК України.

Згідно з п.п. 3,4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на повноваження, які надані суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції (як суд першої інстанції) не наділений повноваженнями встановлювати наявність підстав для визнання недійсною третейської угоди, а також визнавати її недійсною при розгляді заяви ТОВ «ВПГ Агро Плюс» у справі № 873/532/23 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 в силу положень розділу VII Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, визнання недійсною третейської угоди є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, тобто встановлення у справі № 925/1421/23 обставин щодо дійсності чи недійсності третейського застереження, яке міститься в п.9.2 укладеного між сторонами договору поставки, може вплинути на розгляд даної справи № 873/532/23.

Зазначене обумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 925/1421/23.

Аналогічні висновки зроблено в постанові від 10.08.2022 року у справі № 875/334/22 та в ухвалах Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі № 876/24/20, від 17.02.2021 року у справі № 873/126/20 (873/132/20), від 22.09.2021 року у справі № 873/110/21.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 873/532/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1421/23 про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки № 117-ТР від 07.06.2023.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» про зупинення повадження у справі № 873/532/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 873/532/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1421/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення підстав для зупинення провадження у справі № 873/532/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

Суддя С.О. Алданова