Ухвала

від 09.11.2023 по справі 922/3071/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3071/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" (вх.№2365 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., повний текст складено 15.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., повний текст складено 02.10.2023) у справі №922/3071/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х грошові кошти в розмірі 145 039,01 грн, з яких сума основної заборгованості 104 387,02 грн, пені 17 731,50 грн, 3% річних 3 654,97 грн, інфляційні втрати 19 265,52 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/3071/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х суму основної заборгованості у розмірі 79 387,02 грн, 3% річних у розмірі 3 654,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 19 265,52 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 893,24 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 17 731,50 грн - відмовлено.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00 грн - закрито провадження у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 заяву ТОВ ЕНЕРГО Х про ухвалення додаткового рішення (вх. № 25521 від 20.09.2023) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 943,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/3071/23 в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 79 387,02 грн, 3 % річних у розмірі 3654,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 19265,52 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1893,24 грн та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" у повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3071/23 в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 943,67 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 (головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., повний текст складено 15.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 була повернута у зв`язку із тим, що надана апелянтом платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 31.10.2023 №244 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,81 грн за невірними реквізитами не є належним доказом сплати судового збору.

08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., повний текст складено 15.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., повний текст складено 02.10.2023) у справі №922/3071/23, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде розглянуто судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙН" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/3071/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка