Рішення

від 01.11.2023 по справі 904/2933/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2933/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 22; ідентифікаційний код 41074702)

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №54/17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за результатом розгляду справи №54/30-20 в частині позивача

Представники:

від позивача: Чіняєва О.М. - адвокат;

від відповідача: Солодухін М.В. - представник (самопредставництво).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2808/23 від 07.06.2023) до відповідача - Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №54/17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за результатом розгляду справи №54/30-20 в частині позивача.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№28795/23 від 13.06.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 12.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.07.2023 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№32840/23 від 04.07.2023) на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" просить у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №54/17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за результатом розгляду справи №54/30-20 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - за результатами розгляду справи №54/30-20 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" і товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів; - між засновниками (учасниками) ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" перед самим оголошенням Торгів існували господарські відносини, всього за кредитом (прихід грошових коштів на рахунок ФОП Калінчука О.С.) надходження у 2019 році (з 04.11.2019) від ФОП Бондаренка М.О. були на суму 920 110,00 грн. (без ПДВ), що становить 79,79378% від загальних надходжень по рахунку, при цьому, першим днем проведення операцій по рахунку ФОП Калінчук О.С. є день перерахування коштів ФОП Бондаренком М.О. зазначене свідчить про господарські відносини між засновниками (учасниками) ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" перед самим оголошенням торгів, що обумовлює причини виникнення спільних господарських інтересів, зокрема, під час участі у Торгах; - пояснення позивача, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли як фізичні особи підприємці, і ця діяльність не стосується діяльності ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" не може бути прийнято Господарським судом до уваги ураховуючи те, що обидва, відповідно, були засновниками товариств, а отже мали вплив на господарську діяльність ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник", були обізнані один про одного, мали спільні економічні інтереси, що має безпосереднє відношення до поведінки учасників під час підготовки та участі у Торгах; - незважаючи на місцезнаходження ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" у різних містах Дніпропетровської області, документи посвідчувалися в м. Дніпро в одного приватного нотаріуса; - пояснення позивача що цей збіг може бути пояснений проживанням директорів ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" у одному окрузі, де здійснює діяльність нотаріус Гусенко О. О., не відповідають дійсності, оскільки до тендерних пропозицій, які були подані учасниками для участі у торгах були завантажені копії паспортів директорів, відповідно до яких: - Директор ТОВ "Група "Капітал Строй" Румянцева І. В. зареєстрована за адресою: м. Дніпро. ж/м Червоний камінь 10/84 (Ленінський район, на теперішній час Новокодацький район); - Директор ТОВ "Комунальник" Чорнолевський В. К. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, зазначені обставини свідчать про сталі взаємовідносини між "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" і не можуть бути пояснені випадковим збігом; - у висновку експертизи №12.3-01.2-08-0363.17 від 08.11.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Група "Капітал Строй" і у висновку експертизи №12.3-01.2-08-0256.17 від 29.08.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Комунальник" наведена однакова матеріально-технічна база; - ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" для отримання висновків експертизи щодо відповідності вимогам охорони праці та безпеки промислового виробництва використали одне й те саме обладнання (підтверджується однаковими назвами виробництвом, інвентарними номерами тощо), що свідчить про наявність єдино матеріально-технічної бази та зацікавленість відповідачів у результатах господарської діяльності один одного, крім цього, у висновку експертизи №12.3-01.2-08-0363.17 від 08.11.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Група "Капітал Строй" і у висновку експертизи №12.3-01.2-08-0256.17 від 29.08.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Комунальник" наведений перелік, в тому числі, однакових машин для виконання заявлених робіт; - обмін між ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" своїми напрацюваннями (зокрема, обладнанням, яке використовується на підставі договору оренди №160801-2 від 02.07.2017, укладеному ТОВ "БК Енергопростір") для досягнення певних результатів у господарській діяльності свідчить про єдність інтересів відповідачів ще до участі у торгах; - за інформацією ТОВ "НПФ "АВК Созидатель" (товариство є розробником програмного комплексу "автоматизований випуск кошторисів" - ПК АВК-5) (лист від 20.05.2020 №05/20/1-И, вх.№54-01/1155 від 21.05.2020) ні ТОВ "Комунальник", ні ТОВ "Група "Капітал Строй" не отримували ліцензії на послуги із встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПІК АВК-5, також, ТОВ "НПФ "АВК Созидатель" (лист від 20.05.2020 №05/20/1-И, вх.№54-01/1155 від 21.05.2020) зазначило, що до ПК АВК-5 немає легкого доступу, користувач за договором отримує диск в демонстраційному вигляді, отримує індивідуально для кожного комп`ютера сформовані персональні паролі доступу до ПК АВК-5, створення ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" своїх кошторисів в одній редакції (3.4.2*) укр в одному програмному комплексі АВК-5 свідчить про узгодженість дій ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" під час підготовки до участі у торгах; - зазначення ідентичних розмірів загально виробничих витрат, які залежать виключно від індивідуальних умов здійснення господарської діяльності (в тому числі від кількості працівників, рівня їх кваліфікації, розміру оплати праці), свідчить про узгодженість дій ТОВ "Комунальник" і ТОВ "Група "Капітал Строй" під час підготовки до участі у торгах, крім цього, ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" у кошторисах зазначена однакова вартість матеріальних ресурсів (31626,54928 тис. грн), однаковий розмір загально виробничих витрат (18747,23657 тис. грн); однаковий розмір коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (847,27041 тис. грн); - визначення ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" ідентичних вищезазначених витрат, та зазначення однакових ресурсів могло мати місце лише за умов обміну інформацією під час підготовки до Торгів, що свідчить про обізнаність щодо цінових пропозицій один одного.

Позивач у клопотанні (вх.№34084/23 від 11.07.2023) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить суд відкласти розгляд справи №904/2933/23 на дату після 11.07.2023 року, про місце, дату, час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв`язку, посилаючись на те, що: - 04.07.2023 року в особистий кабінет системи "Електронний суд" адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни, надійшов відзив на позовну заяву, враховуючи встановлений судом строк, останнім днем подання відповіді на відзив є 11.07.2023.

У судове засідання 11.07.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (вх.№34084/23 від 11.07.2023) про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.08.2023 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№37168/23 від 26.07.2023) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить відкласти розгляд справи №904/2933/23 на дату після 14.08.2023 року, про місце, дату, час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв`язку, вказаними у даному клопотанні, посилаючись на те, що: - єдиний уповноважений представник позивача - адвокат Чіняєва Ольга Миколаївна перебуває у щорічній основній відпустці, виникла необхідність у відкладенні судового засідання на дату після 14.08.2023 року.

Також позивач у додаткових (вх.№37174/23 від 26.07.2023) поясненнях (за змістом відповідь на відзив) просить суд врахувати дані письмові пояснення під час прийняття рішення по даній справі, прийняти та долучити до матеріалів справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" від 27.08.2021 року б/н, вх.8-03/12117 від 31.08.2022 року, посилаючись на те, що: - наявність зав`язків (наявність господарських відносин між учасниками суб`єктів господарювання, в тому числі перед оголошенням Торгів), відповідачем обґрунтовується через факт надання ФОП Бондаренко М.О. (учасник ТОВ "Комунальник") грошових коштів ФОП Калінчук О.С. (учасник ТОВ "Група "Капітал Строй") за договором №1029 від 29.11.2019 року напередодні Торгів у сумі 920 110,00 грн., стверджуючи, при цьому, що, не дивлячись на те, що наведені особи у наведених відносинах діяли як окремі суб`єкти господарювання (фізичні-особи-підприємці), враховуючи те, що вони одночасно були засновниками ТОВ "Група "Капітал Строй" та ТОВ "Комунальник", а, отже, мали вплив на господарську діяльність останніх та були обізнані один про одного та мали спільні економічні інтереси; - позиція відповідача щодо підтвердження наявності зв`язків між учасниками посвідченням документів одним нотаріусом (приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О.) ґрунтувались виключно на припущеннях; - відповідач, як у оскаржуваному рішенні так і у наданому відзиві на позовну заяву доводить взаємозв`язок учасників висновками експертиз 2017 року (№12.3-02.2-08-0364.17 від 08.11.2017 року стану охорони праці та безпеки виробництва ТОВ "Група "Капітал Строй"; №12.3-01.2-08-0256.17 від 29.08.2017 року стану охорони праці та безпеки виробництва ТОВ "Комунальник"), які були отримані більш ніж за два роки до проведення Торгів та з різницею подання у три місяці, що не може свідчити про зацікавленість учасників у результатах господарської діяльності один одного; - з приводу аргументів відповідача щодо створення кошторисів в одному програмному комплексі із спільними зовнішніми ознаками в оформленні документів наголошуємо, що наведене не може саме по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції; - при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено у Рішенні доказів, що доводять неможливість співпадіння; - співпадання в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України.

Відповідач у клопотанні (вх.№38228/23 від 01.08.2023) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить відкласти розгляд справи №904/2933/23 на будь яку іншу дату, повідомити відділення про дату та час наступного судового засідання, посилаючись на те, що 01.08.2023 представник Відділення перебуватиме у іншому судовому засіданні (Господарський суд Запорізької області).

У судове засідання 01.08.2023 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (вх.№37168/23 від 26.07.2023) та клопотання Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№38228/23 від 01.08.2023) про відкладення розгляду справи, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.09.2023 о 15:30 год.

У судове засідання 20.09.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.10.2023 о 16:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№48514/23 від 25.09.2023) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи у якості доказів наступні документи в електронному вигляді: кошторис Капітал строй, кошторис Комунальник.

Також відповідач у клопотанні (вх.№50027/23 від 03.10.2023) про долучення додаткових доказів у справі №904/2933/23 просить долучити до матеріалів справи у якості доказів наступні документи: - кошторис ТОВ "Група "Капітал Строй"; - кошторис ТОВ "Комунальник".

У судове засідання 03.10.2023 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2023 о 16:00 год.

У судове засідання 26.10.2023 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2023 о 14:10 год.

У судове засідання 01.11.2023 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, відповідачем - Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 30.03.2023 №54/17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення) (т.1, а.с.34-52, т.2,а.с.6-15), яким було постановлено: 1) визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (ідентифікаційний код юридичної особи 41074702) (позивач у справі) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (ідентифікаційний код юридичної особи 39068134) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, Аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання" за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2019-11-15-000259- b; 2) за порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (ідентифікаційний код юридичної особи 41074702) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 3) за порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство обмеженою відповідальністю "Комунальник" (ідентифікаційний код юридичної особи 39068134) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до остаточних висновків Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що містяться у Рішенні, доказами, зібраними у справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів, не спростовується висновок Адміністративної колегії Відділення про те, що дії відповідачів полягали у:

- наявності зв`язків між відповідачами (наявність господарських відносин між учасниками відповідачів, в тому числі перед оголошенням Торгів);

- посвідчення документів відповідачів одним нотаріусом (посвідчення документів одним приватним нотаріусом в м. Дніпро, незважаючи на місцезнаходження відповідачів у різних містах Дніпропетровської області);

- єдності інтересів відповідачів (відповідачі для отримання висновків експертизи щодо відповідності вимогам охорони праці та безпеки промислового виробництва вказали про використання одного й того ж самого обладнання та машин (на підставі одного і того ж самого договору);

- створенні кошторисів в одному програмному комплексі із спільними особливостями в оформленні відповідачами кошторисної документації (відповідачі не отримували ліцензії на послуги із встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5, тому створення Відповідачами своїх кошторисів в одному ПК АВК-5 в одній редакції з ідентичними показниками та спільними особливостями);

- ідентичності в кошторисах: ресурсів, коефіцієнтів, вартості тощо (застосування в кошторисах ідентичних ресурсів, коефіцієнтів, вартості тощо, в той час як ці показники залежать виключно від індивідуальних умов здійснення господарської діяльності),

є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.

Така поведінка відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з Рішення:

- Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (надалі - Замовник) в системі електронних публічних закупівель "Prozzoro" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2019-11-15-000259-b, назва предмета закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, Аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання" (надалі - Торги);

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 грудня 2019 о 17:00. початок аукціону: 26 грудня 2019 о 14:47;

- очікувана вартість: 160 000 000,00 грн. (з ПДВ);

- відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник";

- ціна кожної тендерної пропозиції Торгів становила:

ТОВ "Група "Капітал Строй": початкова пропозиція - 152 982 890,04 грн. з ПДВ; остаточна пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 152 982 890,04 грн. з ПДВ;

ТОВ "Комунальник": початкова пропозиція - 159 636 801,17 грн. з ПДВ; остаточна пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 159 636 801,17 грн. з ПДВ;

- відповідно до Звіту про результати проведення Торгів (дата формування звіту: 15 січня 2020) тендерні пропозиції ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" відповідають кваліфікованим критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- 15.01.2020 між Замовником та ТОВ "Група "Капітал Строй" укладено договір (ідентифікатор договору 01/2020) на закупівлю робіт, що були предметом Торгів, на суму 152 982 890,04 грн. з ПДВ;

- на день, що припадав на кінцевий строк подання тендерних пропозицій (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.04.2018 запис 12231050018006508), учасником ТОВ "Комунальник" (витяг від 02.08.2021 за кодом 500842252587 станом на 16.12.2019) був, зокрема, ОСОБА_1 (країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 550000,00);

- учасником ТОВ "Група "Капітал Строй" станом на 08.12.2017 (витяг за кодом 374292386065), а також на час проведення Торгів відповідно до Статуту був, зокрема, ОСОБА_2 з часткою 50%;

- протягом, зокрема, 2017 - 2019 років (дата оголошення Торгів 15.11.2019) ОСОБА_2 (учасник ТОВ "Група "Капітал Строй" та ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Комунальник") здійснювали господарську діяльність як фізичні особи - підприємці;

- ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особі підприємець 19.10.2017;

- ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 20.07.2018;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (лист від 28.08.2021 № 20.1.0.0.0/7-210827/5389) надано інформацію про рух грошових коштів по рахункам ФОП Калінчука О.С. і ФОП Бондаренко М.О. за період, зокрема 2019 - 2020;

- так, за інформацією АТ КБ "ПРИВАТБАНК»" напередодні Торгів (дата оголошена Торгів 15.11.2019) ФОП Калінчук О.С. (учасник ТОВ "Група "Капітал Строй" (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримував від ФОП Бондаренко М.О. (РНОКШ НОМЕР_2 ) оплату за договором №1029 від 29.10.2019 у розмірах: 04.11.2019-210 000,00 грн (без ПДВ); 05.11.2019 - 300 110,00 грн (без ПДВ); 06.11.2019 - 410 000,00 грн (без ПДВ);

- отже, між учасниками відповідачів перед самим оголошенням Торгів існували господарські відносини. Всього за кредитом (прихід грошових коштів на рахунок ФОП Калінчука О.С.) надходження у 2019 році (з 04.11.2019) від ФОП Бондаренка М.О. були на суму 920 110,00 грн (без ПДВ), що становить 79,79378% від загальних надходжень по рахунку. При цьому, першим днем проведення операції по рахунку ФОП Калінчук О.С. є день перерахування коштів ФОП Бондаренком М.О.;

- при цьому, 77,16469 % всіх надходжень від ФОП Бондаренка М.О. були того ж дня перераховані ФОП Калінчуком О.С. на рахунок підприємця Горб В.А (РНОКПП НОМЕР_3 ), призначення платежів "сплата за послуги консультуванні згідно з дог. №1/11 від 01.11.2019", а саме: 04.11.2019 - 210 000,00 грн (без ПДВ); 05.11.2019 - 300 000,00 грн (без ПДВ); 06.11.2019 - 200 000.00 грн (без ПДВ);

- ще 21,73642 % (199 999 грн) надходжень від ФОП Бондаренка М О були зняті ФОП Калінчуком О.С. через касу;

- зазначене свідчить про господарські відносини між учасниками відповідачів перед самим оголошенням Торгів, що обумовлює причини виникнення спільних господарських інтересів, зокрема, під час участі у Торгах;

- аналіз руху грошових коштів за рахунками ФОП Бондаренка МО. і Калінчука О.С. свідчить про наявність у них одних контрагентів;

- у складі своїх пропозицій відповідачі надали дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- ДП "Центр сертифікації" (лист від 01.07.2021 № 4584-16/04, вх.№7-03/9419 від 05.07.2021) надало інформацію і копії документів щодо отримання висновків експертизи;

- так, у висновку експертизи №12.3-01.2-08-0363.17 від 08.11.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Група "Капітал Строй" і у висновку експертизи №12.3-01.2-08-0256.17 від 29.08.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Комунальник" наведена однакова матеріально-технічна база;

- отже, відповідачі для отримання висновків експертизи щодо відповідно вимогам охорони праці та безпеки промислового виробництва використали одне й те саме обладнання (підтверджується однаковими назвами, інвентарними номерами тощо), що свідчить про наявність єдиної матеріально-технічної бази та зацікавленість відповідачів у результатах господарської діяльності один одного;

- крім цього, у висновку експертизи №12.3-01.2-08-0363.17 від 08.11.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Група "Капітал Строй" і висновку експертизи №12.3-01.2-08-0256.17 від 29.08.2017 стану охорони праці безпеки промислового виробництва ТОВ "Комунальник" наведений перелік, в том числі, однакових машин для виконання заявлених робіт;

- при цьому, для отримання висновків експертизи обидва відповідачі, як підставу використання зазначених машин, надали один й той самий договір №160801-2 від 02.07.2017 оренди обладнання, укладений із ТОВ "БК Енергопростір", що безпосередньо зазначено у висновках експертизи №12 3-012-08-0363 17 08.11.2017 та №12.3-01.2-08-0256.17 від 29.08.2017;

- обмін між відповідачами своїми напрацюваннями (зокрема, обладнанням, яке використовується на підставі договору оренди обладнання, укладеному з ТОВ "БК Енергопростір") для досягнення певних результатів у господарській діяльності свідчить про єдність інтересів відповідачів ще до участі у Торгах;

- незважаючи на місцезнаходження відповідачів у різних містах Дніпропетровської області, документи посвідчувалися в м. Дніпро у одного приватного нотаріуса;

- засвідчення ТОВ "Комунальник" і ТОВ "Група "Капітал Строй" своїх документів у одного нотаріуса свідчить про узгоджену поведінку відповідачів ще до участі у Торгах;

- у додатку 3 до Тендерної документації Замовника визначено технічне завдання "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015 код 50800000-3 Послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування (ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013, Аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання)";

- у своїх пропозиціях відповідачі надали кошториси (договірні ціни, пояснювальні записки, локальні кошториси) щодо вартості предмету Торгів;

- зазначені кошториси виконані в одному програмному комплексі АВК-5 (3.4.2*) укр.;

- за інформацією ТОВ "НПФ "АВК Созидатель", що є розробником програмного комплексу "автоматизований випуск кошторисів" - ПК АВК-5), листом від 20.05.2020 №05/20/1-И) повідомило відповідача, що ні позивач ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" не отримували ліцензії на послуги з встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5;

- також ТОВ "НПФ "АВК Созидатель" у вказаному листі зазначило, що до ПК АВК-5 немає легкого доступу. Користувач за договором отримує диск в демонстраційному вигляді, отримує індивідуально для кожного комп`ютера сформовані персональні паролі доступу до ПК АВК-5;

- створення відповідачами своїх кошторисів в одній редакції (3.4.2*) укр в одному програмному комплексі АВК-5 свідчить про узгодженість дій ТОВ "Група "Капітал Строй" і ТОВ "Комунальник" під час підготовки до участі у Торгах;

- крім створення відповідачами своїх кошторисів в одній редакції (3.4,2*) укр в одному програмному комплексі АВК-5 виявлені ідентичні значення різних ресурсів, які також доводять обмін інформацією між відповідачами і свідчать про обізнаність щодо цінових пропозицій один одного;

- у розрахунках "Договірна ціна", які надані відповідачами у складі своїх пропозиції категорії витрат: заробітна плата (обґрунтування розрахунок №1), вартість матеріальних ресурсів (обґрунтування розрахунок № 2), загальновиробничі витраті (обґрунтування розрахунок № 4), прибуток (обґрунтування розрахунок № 9), кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (обґрунтування розрахунок № 10) є ідентичними;

- так, у відповідачів розмір заробітної плати однаковий і становить 60064,7108 тис. грн, в той час, як в "Довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (відповідно, довідка від 14.12.2019 №13/12/8 та довідка від 10.12.2019 №2) для виконання робіт, зазначених у технічному завданні, ТОВ "Група "Капітал Строй" вказано 125 працівників, а у ТОВ "Комунальник" - 23 працівника;

- у разі дійсного наміру ТОВ "Комунальник" одержати перемогу у Торгах за умов справжньої конкуренції (без домовленостей щодо результатів Торгів), зазначений учасник мав би здійснити економічно обґрунтовані розрахунки, зокрема, для визначення беззбиткового рівня вартості предмета закупівлі (відповідно до планових витрат);

- проте, ТОВ "Комунальник" подало однакові з ТОВ "Група "Капітал Строй" розрахунки, в тому числі трудомісткості, заробітної плати, за умов відсутності вихідних даних, зокрема при відсутності необхідної кількості працівників;

- також, відповідачі зазначили ідентичні витрати праці робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат, у розмірі 28110,5 люд-год на суму 122,03 грн (Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1);

- отже, зазначення ідентичних розмірів загальновиробничих витрат, які залежать виключно від індивідуальних умов здійснення господарської діяльності (в тому числі від кількості працівників, рівня їх кваліфікації, розміру оплати праці), свідчить про узгодженість дій ТОВ "Комунальник" і ТОВ "Група "Капітал Строй" під час підготовки до участі у Торгах;

- крім цього, відповідачами у кошторисах зазначена однакова вартість матеріальних ресурсів (31626,54928 тис.грн), однаковий розмір загальновиробничих витрат (18747,23657 тис.грн); однаковий розмір коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (847,27041 тис.грн);

- разом з тим, наведені витрати залежать від багатьох факторів, які є різними для всіх суб`єктів господарювання (оплата праці наявних працівників, відрахування на соціальні заходи, амортизації основних засобів витрат на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення; витрат на оренду, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень, тощо);

- також відповідачі зазначили однаковий розмір прибутку - 3731,27283 тис.грн.;

- при визначенні розміру прибутку відповідачі мали здійснювати розрахунок самостійно, виходячи з власних економічних досягнень та прагнень одержання прибутку;

- під час аукціону відповідачі не торгувалися між собою, що свідчить про відсутність прагнення ТОВ "Комунальник" здобути перемогу у Торгах;

- визначення відповідачами ідентичних вищезазначених витрат могло мати місце лише за умов обміну інформацією під час підготовки до Торгів, що свідчить про обізнаність щодо цінових пропозицій один одного;

- також розділи І та ІІІ Підсумкової відомості ресурсів у відповідачів містять ідентичні ресурси та їх значення (кількість та вартість);

- наведення відповідачами ідентичного переліку видів (наприклад автомобіль бортовий, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, будівельних машин і механізмів, за умов, що ТОВ "Група "Капітал Строй" не мало наміру їх використовувати під час підготовки до участі у Торгах та фактично їх не використовувало під час виконання Договору із замовником доводить попередні домовленості щодо результатів Торгів та обмін інформації під час підготовки тендерних пропозицій;

- однаковими у відповідачів є і розділ III Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат Підсумкової відомості ресурсів;

- ідентичними у відповідачів є і енергетичні ресурси: бензин - 5,212 кг, дизельне паливо - 13,817 кг, електроенергія - 36769,729 кВт-год.,, стиснене повітря - 25,821 м3, мастильні матеріали 292,331 кг, гідравлічна рідина - 0,329 кг;

- враховуючи, що у всіх марок машин (наприклад, МАЗ, ГАЗ, РОЯО тощо) різні технічні характеристики, зокрема, різні види палива (дизель, бензин, газ) і інших витратних ресурсів, різні норми витрат палива та інших витрати ресурсів, то зазначення відповідачами ідентичних енергетичних ресурсів та розміру (значень) свідчить про спільну підготовку тендерних пропозицій і відсутність конкуренції між ТОВ "Комунальник" і ТОВ "Група "Капітал Строй";

- під час участі у Торгах відповідачі не змагалися один з одним - не знижували своїх тендерних пропозицій протягом проведення аукціону;

- за результатами порівняльного аналізу кошторисної документації відповідачів встановлено, що відповідачі під час укладання локальних кошторисів в однаковий спосіб здійснювали розрахунки витрат;

- за результатами порівняльного аналізу Підсумкових відомостей ресурсів до локального кошторису 2-1-1, наданих відповідачами, встановлено, що: - поточні ціни за одиницю по розділу І "Витрати труда" є однаковими; - поточні ціни за одиницю по розділу II "Будівельні машини і механізми" є однаковими по 7 найменуванням з 8 найменувань, які запропоновані ТОВ "Комунальник", та з 10 найменувань, які запропоновані ТОВ "Група "Капітал Строй"; - поточні ціни за одиницю по розділу III "Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат" є абсолютно однаковими; - поточні ціни за одиницю по розділу IV "Будівельні матеріали, вироби і конструкції" є однаковими за 120 найменуваннями, які запропоновані ТОВ "Група "Капітал Строй", із 120 найменуваннями, які запропоновані ТОВ "Комунальник";

- наведене підтверджує те, що між відповідачами відбувався обмін інформацією, та свідчить про спільну підготовку відповідачів до участі у Торгах, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними;

- спільні особливості в оформлені відповідачами кошторисної документації.

В матеріалах справи містяться копії:

- Додатку №2 до Рішення (т.2, а.с.16-17);

- Договірної ціни на будівництво ДК 021:2015 код 50800000-3 Послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, Аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання), що здійснюється в 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (т.2, а.с.197-229) та Договірної ціни на будівництво ДК 021:2015 код 50800000-3 Послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, Аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання), що здійснюється в 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (т.2, а.с.230-262);

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (т.2, а.с.39-42) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (т.2,ас.43-46);

- паспорту директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (т.2, а.с.76-78) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (т.2, а.с.79-81);

- висновку експертизи від 08.11.2017 №12.3-01.2-08-0363.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (т.2,а.с.18-27) та висновку експертизи від 29.08.2017 №12.3-01.2-08-0256.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (т.2, а.с.69-75);

- листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АВК Созидатель" від 20.05.2020 №05/20/1-И (т.2,а.с.37);

Позивач стверджує, що відповідачем було не повністю досліджено обставини справи та не доведено фактів, які покладено в основу висновків про вчинення позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" антиконкурентних узгоджених дій, у вигляді спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, Аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання" за ідентифікатором закупівель в системі Prozzoro №UA-2019-11-15-000259- b; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Пунктом 1 статті 3 вказаного Закону визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною перша, другою статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За порушення, передбачені, зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (пункт 1 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1-5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судом, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20.

При цьому, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, також наголошував на необхідності застосування стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Щодо зв`язків та єдності інтересів між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2019 у переліку засновників (учасників) позивача значиться, зокрема, Калінчук Олександр Сергійович, розмір частки якого складає 2 500 000 грн. 00 коп., який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та має право голосу - 50%.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2019 у переліку засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" значиться, зокрема, ОСОБА_1 , розмір частки якого складає 550 000 грн. 00 коп., який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

За твердженням відповідача, яке не спростоване позивачем, зазначені вище особи протягом, зокрема, 2019 здійснювали господарську діяльність, як фізичні особи-підприємці та співпрацювали.

Так, за інформацією Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" напередодні Торгів (дата оголошення Торгів - 15.11.2019) Фізична особа-підприємець Калінчук Олександр Сергійович (учасник та кінцевий бенефіціарний власник позивача) отримував від Фізичної особи-підприємця Бондаренко Максима Олеговича (учасник та кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник") оплату за договором від 29.10.2019 №1029 у розмірі: - 04.11.2019 - 210 000 грн. 00 коп. (без ПДВ); - 05.11.2019 - 300 110 грн. 00 коп. (без ПДВ); - 06.11.2019 - 410 000 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Отже, між засновниками (учасниками) позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" перед самим оголошенням Торгів існували господарські відносини, що обумовлює причини виникнення спільних господарських інтересів, зокрема, під час участі у торгах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" для отримання висновків експертизи щодо відповідності вимогам охорони праці та безпеки промислового виробництва вказали про використання одного й того ж самого обладнання та машин (на підставі одного й того ж самого договору оренди обладнання, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" від 02.07.2017 №160801-2), так у висновку експертизи від 08.11.2017 №12.3-01.2-08-0363.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" та у висновку експертизи від 29.08.2017 №12.3-01.2-08-0256.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" наведена однакова матеріально-технічна база, а саме:

- випрямляч зварювальний типу ВД-506Т У2, інв.№173, 2012 р.в., Україна;

- лампа газосигналізатор ЛБВК-М, 2016 р.в., Україна - 2 од.;

- кутова шліфувальна машина МШУ-12Т, зав.№04022, 2012 р.в., Україна;

- різак МАЯК 1-01, інв.№234, 2010 р.в., Україна;

- випрямляч зварювальний ВД306М1, зав.№04-479, 2005 р.в., Україна;

- протигази шлангові ПШ-1, ПШ-2 - 4 од.;

- відро оцинковане, інв.№125;

- пояса запобіжні, інв.№1616-1621, 2015 р.в., Україна;

- риштування будівельні;

- каски будівельні, інв.№2011-2020, 2016 р.в., Україна;

- рукава для газополум`яних робіт;

- мотузки монтажні 150м;

- набір слюсарного інструменту;

- набір будівельного інструменту (відбійні молотки, будівельний фен, перфоратори, пили та плиткорізи, скобозабивачі).

Отже, позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" для отримання висновків експертизи щодо відповідності вимогам охорони праці та безпеки промислового виробництва використали одне й те саме обладнання (підтверджується однаковими назвами, роком та місцем виробництва, інвентарними номерами тощо), що свідчить про наявність єдиної матеріально-технічної бази та зацікавленість позивача та Товариства з обмежено відповідальністю "Комунальник" у результатах господарської діяльності один одного.

Крім того, у вказаних висновках експертизи позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" наведений перелік, в тому числі, однакових машин для виконання заявлених робіт а саме:

- кран автомобільний КС-4574А, 2002 р.в. Україна (Дозвіл на експлуатацію №0316.15.12, чинний до 09.06.2020, виданий ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області);

- екскаватор гусеничний Е 215В "New Holland", 2008 р.в., Японія (Дозвіл на експлуатацію №0922.13.12, чинний до 05.09.2018, виданий ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області).

Обмін між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" своїми напрацюваннями (зокрема, обладнанням, яке використовується на підставі договору оренди обладнання, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" від 02.07.2017 №160801-2 для досягнення певних результатів у господарській діяльності свідчить про єдність інтересів ще до участі у Торгах.

Щодо посвідчення документів позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" одним нотаріусом

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2019 місцезнаходженням позивача є 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 22.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2019 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" є 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Спортивна, буд. 19, кабінет 304.

Документи, які подані позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" у складі тендерних пропозицій на Торги, засвідчені одним приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О., який відповідно до інформації з відкритих джерел здійснює діяльність за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 24, кв. 41.

Отже, незважаючи на місцезнаходження позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" у різних містах Дніпропетровської області, документи посвідчувалися одним приватним нотаріусом в місті Дніпро.

Пояснення позивача щодо того, що посвідчення документів одним і тим самим приватним нотаріусом може бути зумовлене проживанням директорів позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" в окрузі цього нотаріуса, суд не приймає, відхиляє, оскільки як вбачається з копій паспортів директорів вказаних підприємств, що містяться в матеріалах справи, директор позивача - Румянцева І.В. зареєстрована за адресою: м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), ж/м Червоний камінь, буд. 10, кв. 84 (Ленінський район, на теперішній час - Новокодацький район); директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" - Чорнолевський В.К. зареєстрований за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Білостоцького, буд. 84а, кв. 24 (Амур-Нижньодніпровський район).

Отже, зазначені обставини свідчать про сталі взаємовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник".

Щодо ідентичності кошторисів позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" в складі тендерної документації було подано кошториси, виконані в одному програмному комплексі АВК-5 (3.4.2*) укр.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "АВК Созидатель", що є розробником програмного комплексу "автоматизований випуск кошторисів" - ПК АВК-5) листом від 20.05.2020 №05/20/1-И) повідомило відповідача, що ні позивач ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" не отримували ліцензії на послуги з встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5.

Також ТОВ "НПФ "АВК Созидатель" у вказаному листі зазначено, що до ПК АВК-5 немає легкого доступу. Користувач за договором отримує диск в демонстраційному вигляді, отримує індивідуально для кожного комп`ютера сформовані персональні паролі доступу до ПК АВК-5.

Отже, створення позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" своїх кошторисів в одній редакції (3.4.2*) укр в одному програмному комплексі АВК-5 свідчить про узгодженість дій вказаних осіб під час підготовки до участі у Торгах.

Також, у розрахунках "Договірна ціна", які надані позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" у складі своїх пропозицій категорії витрат: заробітна плата (обґрунтування розрахунок №1), вартість матеріальних ресурсів (обґрунтування розрахунок №2), загальновиробничі витрати (обґрунтування розрахунок №4), прибуток (обґрунтування розрахунок №9), кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (обґрунтування розрахунок №10) є ідентичними, а саме:

- розрахунок №1 "Заробітна плата" вартість (всього), тис. грн - 60064,7108;

- розрахунок №2 "Вартість матеріальних ресурсів" вартість (всього), тис. грн - 31626,54928;

- розрахунок №4 "Загальновиробничі витрати" вартість (всього), тис. грн - 18747,23657;

- розрахунок №9 "Прибуток" вартість (всього), тис. грн - 3731,27283;

- розрахунок №10 "Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій" вартість (всього), тис. грн - 847,27041

Також, як вбачається з Підсумкових відомостей ресурсів до локального кошторису №2-1-1, що міститься в матеріалах справи, позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" зазначили ідентичні витрати праці робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат, у розмірі28110,5 люд-год на суму 122,03 грн.

Отже, зазначення ідентичних розмірів загальновиробничих витрат, які залежать виключно від індивідуальних умов здійснення господарської діяльності (в тому числі від кількості працівників, рівня їх кваліфікації, розміру оплати праці), свідчить про узгодженість дій позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" під час підготовки до участі у Торгах.

Крім того, вказаними особами у кошторисах зазначена однакова вартість матеріальних ресурсів (31626,54928 тис. грн), однаковий розмір загальновиробничих витрат (18747,23657 тис. грн); однаковий розмір коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (847,27041 тис. грн).

Разом з тим, наведені витрати залежать від багатьох факторів, які є різними для всіх суб`єктів господарювання (оплата праці наявних працівників, відрахування на соціальні заходи, амортизації основних засобів витрат на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення; витрат на оренду, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень, тощо).

Також, позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" зазначили однаковий розмір прибутку - 3731,27283 тис. грн.

Крім того, розділи ІІ і ІІІ Підсумкової відомості ресурсів у вказаних осіб містять ідентичні ресурси та їх значення (кількість та вартість), а саме: однакові будівельні машини і механізми та ідентичні енергоносії.

Визначення позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" ідентичних вищезазначених витрат, та зазначення однакових ресурсів могло мати місце лише за умов обміну інформацією під час підготовки до Торгів, що свідчить про обізнаність щодо цінових пропозицій один одного.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у Торгах позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

Щодо спільних особливостей в оформлені кошторисної документації позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" у складі своїх тендерних пропозицій надали, зокрема, Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1.

Як вбачається з вказаних Локальних кошторисів, копії яких містяться в матеріалах справи (т.2, а.с.200-211, 232-243), перелік робіт і витрат, який затверджений замовником в Технічному завданні до Тендерної документації, позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" в однаковий спосіб розбили на розділі з однаковими назвами: "Розділ 1. Холодне водопостачання (заміна труб до 3х метрів)", "Розділ 2. Водовідведення (заміна труб до 5 метрів) КАНАЛІЗАЦІЯ", "Розділ 3. Електромережі (заміна дротів до повного відновлення електропостачання)", "Розділ 4. Теплові мережі (заміна труб до 3х метрів)".

Наведені вище особливості свідчать про те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" відбувався обмін інформацією та про спільну підготовку вказаними підприємствами своїх тендерних пропозицій.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими позивачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 22; ідентифікаційний код 41074702) до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №54/17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за результатом розгляду справи №54/30-20 в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй".

Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 22; ідентифікаційний код 41074702).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.11.2023