Ухвала

від 10.11.2023 по справі 283/2318/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2318/23

Провадження №1-кп/283/194/2023

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Прокурор заявивклопотання пропродовження ОСОБА_4 строку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюна 60днів,оскільки ризики,які передбаченіст.177КПК Українине зменшились. ОСОБА_4 і наданий часможе переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Вважають, що достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183КПК Українивизначено,що триманняпід вартоює винятковимзапобіжним заходом,який застосовуєтьсявиключно уразі,якщо прокурордоведе,що жоденіз більшм`якихзапобіжних заходівне зможезапобігти ризикам,передбаченим статтею177цього Кодексу. Запобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно статті184КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу.

В статті199КПК України зазначено,що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 судимий вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17.05.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Крім того ОСОБА_4 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На даний час ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України. Це свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тяжкість передбаченого покарання може змусити ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже і на даний час наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на те, що більш м?який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Таким чином суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні безпеки потерпілих та інших осіб, переважають над інтересами обвинуваченого перебувати на волі. У зв?язку з цим ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 - 197 КПК України,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 10 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1