Ухвала від 10.11.2023 по справі 562/3101/19

Справа № 562/3101/19

У Х В А Л А

10.11.2023 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качан Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Світличної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Мізоцькоїселищної радиРівненського районуРівненської області, ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізоцькоїселищної радиРівненського районуРівненської областіта ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнаннянедійсними рішеньоргану місцевогосамоврядування тадержавних актівна правовласності наземельну ділянку,припинення прававласності відповідача ОСОБА_2 на земельніділянки,розташовані по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качан Т.Г. заявила клопотання про витребування від Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного 07 вересня 1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купила цілий житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею 17,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 1833 кв.м, оскільки на адвокатський запит було відмовлено в наданні оригіналу вказаного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Світлична Н.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Просить суд не брати до уваги копію договору купівлі-продажу, яка додана до позовної заяви, за відсутності оригіналу договору.

Голова Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області Похилюк Б.Ю. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Представник Головногоуправління Держгеокадастру у Рівненській області Накопалов Є.О. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відовідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з відповіді Мізоцької селищноїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті № 50/10-08 від 26 вересня 2023 року на адвокатський запит представника позивача Качан Т.Г. № 26/09/23/1-Т від 26 вересня 2022 року, оригінали договору купівлі-продажу, укладеного 07 вересня 1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купила цілий житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею 17,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 1833 кв.м, знаходяться в архівному відділі Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області. Надати оригінали документів вказаного договору виконком може на підставі ухвали суду.

Таким чином, заява представника позивача про витребування доказів подана з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованою з огляду на предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази.

Враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

У відповідності до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.43, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області (35740, смт.Мізоч Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області, вул.Тараса Якимчука, 12) оригінали договору купівлі-продажу, укладеного 07 вересня 1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купила цілий житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею 17,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 1833 кв.м.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя