Ухвала

від 09.11.2023 по справі 761/19684/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19684/14-ц

Провадження № 6/761/830/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі №761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. На підставі вказаного заочного рішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 року, представнику ПАТ «УкрСиббанк» 11.02.2016 року було видано виконавчі листи, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

02.08.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

02.08.2022 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №11357605000 від 09.06.2008 року про заміну первісного зобов`язання новим (новації), відповідно до якої сторони погодили, що первісне зобов`язання, яке виникло на підставі вказаного договору, припиняється з моменту набрання чинності цією додатковою угодою.

Посилаючись на те, що первісне зобов`язання є припиненим, заявник вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі №761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №113576050000 від 09.06.2008 року у розмірі 179 599,78 дол. США., що складається з: кредитної заборгованості у розмірі 141 208,26 дол. США та заборгованості по процентам у розмірі 38 391,52 дол. США, а також нараховану пеню в загальному розмірі 339 697,31 грн., що складається з нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 61 004,12 грн. та нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 278 693,19 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 1 218,00 грн. з кожного.

На підставі вказаного заочного рішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 року, представнику ПАТ «УкрСиббанк» 11.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 31.10.2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

02 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту №11357605000 від 09.06.2008 року про заміну первісного зобов`язання новим (новації).

Відповідно до п. 2.2. додаткової угоди у порядку та на умовах, визначених Додатковою угодою, Кредитор та Позичальник домовилися про заміну Договору про надання споживчого кредиту N? 11357605000 від 09.06.2008 року на Договір позики.

Згідно п. 6.1. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, а з моменту набрання чинності Додаткової угоди дія Договору про надання споживчого кредиту №11357605000 від 09.06.2008 року припиняться.

За змістом п. 6.3. додаткової угоди первісне зобов`язання, що виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11357605000 від 09.06.2008 року, припиняється з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою. Сторони є вільними від виконання первісного зобов`язання з моменту його припинення. Сторони не мають взаємних претензій щодо виконання первісного зобов`язання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на ту обставину, що у нього, як боржника, повністю відсутній обов`язок зі сплати заборгованості, яка була стягнута рішенням суду, оскільки між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Додаткову угоду, де погоджено припинення первісного зобов`язання, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11357605000 від 09.06.2008 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Положеннями ст. 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що укладення між боржником ОСОБА_2 та правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту №11357605000 від 09.06.2008 року про заміну первісного зобов`язання новим (новації) відбулось під час виконання органами державної виконавчої служби рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, яким, в тому числі з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за цим договором.

До правовідносин, у яких обов`язок позичальника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору, положення ст. 604 ЦК України щодо припинення зобов`язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація), як вважає суд, застосовуватися не можуть.

Таким чином, оскільки обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за договором поруки № 209982 від 09.06.2008 року виник у тому числі з рішення суду, яке набрало законної сили, та примусове виконання якого на даний час триває, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2023 року

Суддя: Н.Г. Притула