Ухвала

від 07.11.2023 по справі 120/11425/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2023 р.Справа № 120/11425/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни

представника позивача Шкелебея Олександра Васильовича

представника відповідача Вишнівського Вадима Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023);

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24.06.2008.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позов прийнято до розгляду суддею Вільчинським О.В., відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.10.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 17.10.2023 заяву представника позивача про відвід судді задоволено. Відведено від розгляду справи №120/11425/23 суддю Вільчинського О.В. Адміністративну справу №120/11425/23 передано для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2023 для її розгляду визначено суддю Віятик Н.В.

Ухвалою від 23.10.2023 справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В. Призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

01.11.2023 представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про зміну предмету позову. Зокрема, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023);

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 № 26 (39) від 30.06.2023;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний №16-АД від 19.06.2023) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності (виявлення) чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 «Інтенсивна терапія та хірургічна корекція асептичного та інфікованого панкреонекрозу» на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24.06.2008 та науковій статті ОСОБА_1 «Активність панкреатичних ферментів в умовах раннього експериментального панкреатиту», опублікованій у журналі «Вісник наукових досліджень» (2008, №2, с. 50-52).

У судовому засіданні 07.11.2023 представник позивача адвокат Шкелебей О.В. просив суд задовольнити заяву про зміну предмету позову, представник відповідача Вишнівський В.В. заперечував проти задоволення даної заяви.

Визначаючись щодо наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, подана заява представника позивача про зміну підстав позовних вимог подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 47 КАС України (не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання), з долученням доказів про направлення її копії відповідачу, а отже відповідає вищезазначеним вимогам закону. Інших підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено, а відтак, враховуючи принцип диспозитивності, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову до розгляду.

У зв`язку з цим, розгляд справи належить відкласти з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву по суті спору з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання відкласти на 27 листопада 2023 року о 10:00 год. в залі судових засідань №9 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна