Постанова

від 10.10.2023 по справі 758/6615/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/6615/15-ц

провадження № 22-ц/824/11685/2023

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Яворського М.А., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Каленіченка С.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва у справі №758/6615/15-ц від 25 листопада 2021 року щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 9 квітня 2008 року.

В обґрунтування заяви, посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 2 серпня 2022 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 у цивільній справі № 758/6615/15-ц скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено, а тому виконавчий лист видано на підставі скасованого рішення суду і він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим вказано, що 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 за вказаним дублікатом виконавчого листа про стягнення з нього на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154,59 грн та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

18 січня 2022 року Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації арештованого постановою приватного виконавця від 13 грудня 2021 року рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав боржнику, за результатом проведення яких 1 лютого 2022 року складено акт про проведені електронні торги, у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу - 230 000 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Беднар М.М., які потім були перераховані ним стягувачу.

Крім того, 21 січня 2022 року з банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа списано грошові кошти у сумі 41 506,08 грн, що підтверджується копією квитанції № 074H-9KCX-4557-1K2H від 21 січня 2022 року.

Таким чином, вказував, що при виконанні виконавчого листа № 758/6615/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року стягувач отримав від боржника 41 506,08 грн та 230 000 грн, які підлягають поверненню відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Глобал Спліт» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 25 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 9 квітня 2008 року.

Стягнуто з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в сумі 41 506 грн 08 коп., за виконавчим листом, виданим 25 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року.

В іншій частині - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Каленіченко С.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» безпідставно одержаних коштів в сумі 230 000 грн та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимоги в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що правочин щодо відчуження транспортного засобу боржника шляхом його реалізації на електронних торгах, проведених 18 січня 2022 року ДП «Сетам», порушує публічний порядок, адже він був спрямований на порушення конституційного права боржника - права власності на транспортний засіб.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності боржника визнавати недійсним правочин (електронні торги), адже цей правочин є нікчемним, а, отже, не створює юридичних наслідків та не може бути законною підставою для отримання стягувачем грошових коштів.

Звертає увагу, що стягувачу було відомо про те, що боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 року, відповідно до якої стягувачу було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа та видано його дублікат у справі №758/6615/15-ц, а тому стягувач повністю усвідомлював ризики та наслідки скасування вказаної вище ухвали, проте продовжив вчиняти дії, направлені на реалізацію майна боржника на електронних торгах, а саме щодо оформлення акта про проведені електронні торги від 1 лютого 2022 року приватним виконавцем Бердар М.М.

4 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Хоменко В.О., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що у постанові Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року встановлені обставини набуття грошових коштів ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з електронних торгів арештованого майна, зокрема, зазначена правова підстава передачі (отримання) грошових коштів, якою є не виконавчий лист, а від так вимоги заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів з ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задоволенню не підлягають.

Зазначає, що оскільки кошти в сумі 198 636,36 грн були отримані ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» після проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4; вказані електронні торги не визнані недійсними, зазначений правочин не скасований; правовою підставою отримання вказаних коштів був не виконавчий лист (дублікат), а від так відсутні правові підстави для стягнення вказаних коштів з ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як безпідставно одержаних, оскільки правова підстава їх набуття не відпала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Войнаровський О.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» безпідставно одержаних коштів в сумі 230 000 грн та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимоги в цій частині.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - адвокат Хоменко В.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року не оскаржується в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому відповідно до правил частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Глобал Спліт» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 25 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 9 квітня 2008 року. Стягнуто з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в сумі 41 506 грн 08 коп., за виконавчим листом, виданим 25 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 9 квітня 2008 року.

В частині стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» безпідставно одержаних коштів в сумі 230 000 грнотриманих від реалізації проданого автомобіля заяву залишено без задоволення.

Залишаючи заяву в цій частині без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що кошти, які просив стягнути ОСОБА_1 , отримано стягувачем за правочином (проведені 18 січня 2022 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна) і такий правочин не скасований і не визнаний недійсним, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» в сумі 230 000 грн.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції у цій частині з урахуванням наступного.

За ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ч.1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №758/6615/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30-918/08- А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154,59 грн та судового збору в розмірі З 654 грн (а.с. 122-125, Т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №758/6615/15-ц стосовно боржника про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 12-17, Т. 2).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред`явлення у справі №758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154, 59 грн та судового збору в розмірі 3 654 грн (а.с.70-73, Т.2).

10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 за виконавчим листом (дублікатом) №758/6615/15-ц, виданим Подільським районним судом міста Києва 25 листопада 2021 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154, 59 грн та судовий збір в розмірі 3 654 грн (а.с.215, Т. 2).

13 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 25 листопада 2021 року, булонакладено арешт на все майно боржника, у тому числі на транспортний засіб боржника: TOYOTA, модель CAMRY 2.4, тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18 січня 2022 року Державним підприємством «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6) були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав Боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 , виданого 8 квітня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.216, Т. 2).

Крім того, 21 січня 2022 року з банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року на користь стягувача було списано грошові кошти у сумі 41 506,08 грн, що підтверджується копією квитанції № 074Н-9КСХ-4557-1К2Н від 21 січня 2022 року (а.с. 218, Т. 2).

1 лютого 2022 року за результатом проведення електронних торгів приватним виконавцем Бердар М.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_6 було складено акт про проведені електронні торги, у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу боржника - 230 000 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Беднар М.М., які потім були перераховані ним стягувану (а.с.219, Т. 2).

Таким чином, при виконанні виконавчого листа №758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 25 листопада 2021 року, за рахунок грошових коштів боржника та реалізації майна боржника було стягнуто 41 506,08 грн та 230 000 грн, а разом 271 506,08 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 серпня 2022 року скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 220-227, Т. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ч. 4 ст. 432 ЦПК України визначений порядок повернення судом грошових коштів за виконавчим документом, якщо стягнення відбулось повністю або частково.

Стягувач у цій справі ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не оскаржив. А доводи заперечень стягувача, які помилково взяв до уваги і погодився з ними суд першої інстанції про те, що відсутні підстави для повернення боржникові отриманих від реалізації на торгах грошових коштів з тих підстав, що торги не визнавались недійсними, суперечать положенням норм процесуального закону.

Так, ЦПК України містить норму права, яка регулює відповідні процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, яка прямо передбачає повернення стягнутих коштів, у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Також є помилковим висновок суду в оскаржуваній ухвалі про те, що стягнення з боржника коштів відбулось не на підставі виконавчого документа, а на іншій підставі, а саме у результаті проведених електронних торгів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ряду виконавчих документів, серед яких у п. 1) визначено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень відповідно до ч. 1 ст. 5 названого Закону покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Серед заходів примусового виконання рішень відповідно до ст. 10 Закону є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ч. 1, 2, 5 та 6 ст. 48).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або торгів (ч. 2 ст. 56 та ст. 61 Закону).

Отже, перерахування приватним виконавцем стягувачеві коштів від реалізації майна боржника з електронних торгів не свідчить про виникнення нової підстави для набуття стягувачем таких коштів, яка є відмінною від стягнення за виконавчим документом, окрім випадків, коли стягнення відбувається за різними виконавчими документами. Однак про наявність на виконанні у виконавця інших виконавчих документів, сторонами яких є ті ж самі стягувач та боржник, сторонами цього провадження не заявлено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 грошових коштів отриманих стягувачем від продажу транспортного засобу боржника на електронних торгах ДП «Сетам», оскільки встановлено та не спростовано, що торги відбувались саме на підставі виконавчого листа, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому відпала правова підстава проведеного грошового стягнення з боржника. Доказів, які свідчать про наявність декількох виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_1 не вимагає повернення йому реалізованого на торгах транспортного засобу, а просить суд стягнути з стягувача отримані ним за наслідком електронних торгів грошові кошти, тому висновок суду першої інстанції щодо необхідності боржника визнавати недійсним правочин (електронні торги) є помилковим, оскільки обраний у цій справі спосіб захисту відповідає нормі процесуального права, яка не вимагає вчинення додаткових дій щодо визнання недійсним правочину.

Доводи ТОВ «Глобал Спліт» зводяться лише до власного тлумачення норм законодавства, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами товариства щодо розміру суми коштів, яка підлягає стягненню з ТОВ «Глобал Спліт» з урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у межах виконавчого провадження з банківського рахунку боржника було списано грошові кошти у сумі 41 506,08 грн, однак сума грошових коштів (фактична, за вирахування основної винагороди приватного виконавця), що надійшла на рахунок ТОВ «Глобал Спліт» становить 37 579,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 169 від 24 січня 2022 року (а.с.243, Т. 2).

Також, 18 січня 2022 року Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 , виданого 8 квітня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. 1 лютого 2022 року за результатом проведення електронних торгів приватним виконавцем Бердар М.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_6 було складено акт про проведені електронні торги, у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу боржника - 230 000 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Беднар М.М., які потім були перераховані ним стягувану. Сума грошових коштів (фактична, за вирахування основної винагороди приватного виконавця), що надійшла на рахунок ТОВ «Глобал Спліт» становить 198 636,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 293 від 31 січня 2022 року (а.с.242, Т. 2).

Таким чином, загальна сума, яка надійшла на рахунок ТОВ «Глобал Спліт» складає 236 215,52 грн.

У відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. З вищезазначеної норми вбачається, що питання про повернення боржнику витрат, понесених під час виконання рішення суду, що виконувалось в примусову порядку, після закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, вирішується державним чи приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», відтак до процесуальних повноважень суду за процедурою безпідставно набутих коштів не відноситься.

Отже, виконавчий збір та витрати на виконавче провадження підлягають поверненню не в порядку вирішення питання про повернення безпідставно набутих коштів (оскільки вони були отримані не стягувачем), а в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню безпідставно одержані кошти в розмірі 236 215,52 грн.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами ля скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та зміни ухвали суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення безпідставно набутих коштів, стягнувши з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 236 215,52 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року змінити в частині стягнення безпідставно набутих коштів, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) безпідставно одержаних коштів в розмірі 236 215 (двісті тридцять шість тисяч двісті п`ятнадцять) грн 52 коп.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

ГоловуючийТ.О. ПисанаСуддіМ.А. Яворський С.О. Журба