Постанова

від 02.11.2023 по справі 372/505/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/824/13349/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року про відмову у поновленні строку та повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за договором про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за договором про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11 липня 2023 року відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» через представника - адвоката Князєва С.В. подав зустрічну позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі зустрічного позову, а також відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву.

Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року відповідачу відмовлено в поновленні строку для подачі зустрічного позову та в об`єднанні його в одне провадження з первісним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» через представника - адвоката Князєва С.В. подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року,занесену до протоколу судового засідання, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що, відмовляючи у поновленні процесуального строку, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань такого рішення. Натомість відзив на позовну заяву суд до матеріалів справи долучив із наданням позивачу строку для подачі відповіді. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про вибірковий та необ`єктивний підхід до розгляду судом справи.

Апелянт вважає, що відмова у поновленні строку на подання зустрічного позову ставить відповідача в гірше становище порівняно з позивачем та свідчить про надмірний формалізм, порушення принципів справедливості та засад змагальності сторін у справі.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що ухвала про відкриття провадження у справі та позов із доданими документами не були надіслані відповідачу у визначеному законом порядку, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи вже після закінчення встановлених судом строків, відповідно не мав можливості подати зустрічну позовну заяву раніше.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення позивачу копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження за адресою, що міститься в матеріалах справи. Позивач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги відповідача до апеляційного суду не направив.

В судовому засіданні представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвокат Князєв С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попков П.О. в апеляційному суді проти задоволення скарги відповідача заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за договором про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.46-47).

Копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками представник відповідача - адвокат Князєв С.В. отримав 13 червня 2023 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі до справи.

11 липня 2023 року відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» через представника - адвоката Князєва С.В. подав відзив на позов, який містить клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позов (а.с.63-67).

Також, 11 липня 2023 року відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» через представника - адвоката Князєва С.В. подано зустрічну позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову (а.с.57-62).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12 липня 2023 року (а.с.71), Києво-Святошинським районним судом Київської області поновлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, натомість протокольною ухвалою суду від 12 липня 2023 року відмовлено відповідачу в поновленні строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

У частинах 7, 8 статті 127 ЦПК України зазначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява містить окрему вимогу щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення, отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, мав постановити мотивовану ухвалу про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви або про відмову у поновленні процесуального строку чи про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

При цьому, постановляючи протокольну ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не навів належного обґрунтування підстав відмови у поновленні процесуального строку, чим порушив вимогу процесуального закону, який зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, та позбавив апеляційний суд можливості перевірити та оцінити законність підстав такої відмови.

За вищенаведених обставин протокольна ухвала суду від 12 липня 2023 року про відмову у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області протокольну ухвалу від 12 липня 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: