Ухвала

від 09.11.2023 по справі 160/18805/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/18805/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/18805/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства "АГРОСТАР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. позов Селянського (фермерського) господарства "АГРОСТАР" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02 жовтня 2023 р. подано апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 р. була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В. суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

20 жовтня 2023 р. матеріали справи №160/18805/22 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду на поданий запит.

Згідно наказу Третього апеляційного адміністративного суду №376 КВЩ від 04 жовтня 2023 р. суддя Шлай А.В. в період з 23 жовтня 2023 р. по 05 листопада 2023 р. (включно) перебувала у відпусці.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано скаржником - 31 січня 2023 р. (а.с.157).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 02 жовтня 2023 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказано, що первинно апеляційну скаргу подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 р. скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Сплатити вчасно судовий збір не було фінансової можливості. Після його сплати, вдруге здійснено подання апеляційної скарги у розумний строк.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 15 червня 2019 р. у справі №804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) вказав, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі №640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Крім того, суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, аналізу наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору.

Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 14 березня 2023 р. поданої первинно апеляційної скарги, яка була доставлена до його електронного кабінету - 16 березня 2023 р., не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того повторне подання скарги здійснено 02 жовтня 2023 р., тобто більше ніж через шість місяців після отримання ухвали суду від 14 березня 2023 р.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/18805/22 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 09 листопада 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяА.В. Шлай