Ухвала

від 28.11.2023 по справі 160/18805/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/18805/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/18805/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства "АГРОСТАР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. позов Селянського (фермерського) господарства "АГРОСТАР" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02 жовтня 2023 р. подано апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 р. була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В. суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

20 жовтня 2023 р. матеріали справи №160/18805/22 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду на поданий запит.

Згідно наказу Третього апеляційного адміністративного суду №376 КВЩ від 04 жовтня 2023 р. суддя Шлай А.В. в період з 23 жовтня 2023 р. по 05 листопада 2023 р. (включно) перебувала у відпусці.

Ухвалою від 09 листопада 2023 р. скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно апеляційну скаргу подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Однак скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Сплатити вчасно судовий збір не було фінансової можливості у зв`язку, зокрема з дією в Україні воєнного стану. Після його сплати, вдруге здійснено подання апеляційної скарги у розумний строк.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному

конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.

Водночас колегія суддів наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі. При застосуванні правового висновку Верховного Суду у справі №120/14564/21-а, суду буде необхідно встановити, скільки коштів було виділено з Державного бюджету для оплати судового збору, по яких справах судовий збір було сплачено, які критерії застосовував податковий орган, надаючи пріоритет у сплаті судового збору по тим чи іншим справам, яка посадова особа приймає рішення про сплату чи несплату судового збору по конкретній справі та інші численні питання. Усі перелічені дії не мають нічого спільного з відправленням правосуддя, не належать до компетенції судової влади і не повинні суддями вчинятись. Дотримання конституційного принципу розподілу державної влади є гарантом належної роботи усіх її гілок - законодавчої, виконавчої та судової, жодна з яких не має право підміняти іншу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у справі №160/18805/22, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №3924 від 27 вересня 2023 р. в розмірі 3 721,50 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/18805/22.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №3924 від 27 вересня 2023 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/18805/22 в розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 28 листопада 2023 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук