Ухвала

від 06.11.2023 по справі 160/19751/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/19751/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/19751/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова служба України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна" .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційна скарга відповідача по справі № 160/19751/22 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року апеляційна скарга відповідача по справі № 160/19751/22 повернута з підстав неусунення недоліків.

01.11.2023р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали повторної апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана із пропущенням 30-денного строку на апеляційне оскарження. Оскаржуване рішення було ухвалене судом 30.03.2023р., тоді як апеляційна скарга подана 01.11.2023р.

У той самий час у апеляційній скарзі скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яку вмотивував тим, що вдруге із апеляційною скаргою скаржник звернувся у найкоротший строк з моменту повернення попередньої, відтак добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки. Однак, така заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Скаржник не навів у заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відсутність коштів для сплати судового збору не може бути таким беззаперечним доводом. Крім того, суд враховує, що повернення первісно поданої скарги відбулось у червні 2023р., а повнорно скарга направлена до суду у жовтні 2023р., тобто із значним проміжком часу.

З огляду на зазначене, підстави зазначені у заяві не є поважними, а тому скаржнику слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/19751/22 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяН.І. Малиш