Ухвала

від 08.11.2023 по справі 909/724/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/724/23

УХВАЛА

08.11.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" за вх. № 15590/23 від 27.10.2023 про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Івано-Франківська обласна державна адміністрація,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз",

про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

за участю:

від прокуратури: Негрич Назарій Михайлович,

від позивача: Ігнатенко Олексій Юрійович,

від відповідача: Шиманська Наталія Станіславівна

установив: Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Івано-Франківська обласна державна адміністрація (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" (далі відповідач) про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обгрунтовані самовільним зайняттям відповідачем по справі земельної ділянки площею 0,3284 га, яка є складовою земельної ділянки площею 19,7949га за кадастровим номером 2610100000:14:001:0028, а на далі площею 14,3641 га за кадастровим номером 2610100000:14:001:0255, яка належить Івано-Франківській обласній державній адміністрації шляхом встановлення металевої огорожі. Підстави подання вказаного позову прокурор мотивував бездіяльністю позивача , оскільки жодних заходів, щодо звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки не вживалось , що порушує інтереси держави.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2023 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.09.2023.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2023 суд відклав підготовче судове засідання на 26.09.2023.

В підготовчому судовому засіданні 26.09.2023 судом оголошувалась перерва до 03.10.2023.

За наслідками підготовчого судового засідання 03.10.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 17.10.2023.

17.10.2023 за вх. № 12125/23 відповідачем подано заяву про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За наслідками підготовчого судового засідання 17.10.2023 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.10.2023 для надання часу представнику прокуратури ознайомитись із вищевказаною заявою відповідача та подання стосовно неї письмових заперечень.

Ухвалою від 24.10.2023 Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" за вх. № 12125/23 від 17.10.2023 про закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні 24.10.2023 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.11.2023.

Ухвалою від 25.10.2023 повідомив сторін, що 03.11.2023 суддя Фанда О.М. перебуватиме у відпусті, у зв`язку із чим повідомив про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви до 02.11.2023.

27.10.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№15588/23 від 27.10.2023), заяву про застосування наслідків пропущення процесуальних строків звернення до суду (вх.№15589/23 від 27.10.2023), заяву про залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду мотивував відсутністю підстав для звернення прокурора із даним позовом до суду в інтересах держави.

В судовому засіданні 02.11.2023 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.11.2023 для надання можливості позивачу подати докази реагування на Листи прокуратури щодо звернення його (прокурора) із даним позовом до суду.

В судовому засіданні 08.11.2023 позивач надав суду докази реагування на звернення прокурора щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки , зокрема Лист позивача вих. №3698/5492/6-23/01-077 від 22.06.2023 (вх.№16167/23 від 08.11.2023) та Лист ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод " вих. №Ю-81від 20.07.2023 (вх.№16169/23 від 08.11.2023), які судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив суд про її задоволення.

Представник позивача підтвердив факт вжиття позивачем по справі заходів щодо реагування на звернення прокурора щодо самовільного зайняття відповідачем по справі спірної земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про залишення позову без розгляду заперечив та просив суд в його задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши їм належної правової оцінки , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 ГПК України вимагає вказувати в господарському позові докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

У Законі України "Про прокуратуру" закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, подаючи позов до господарського суду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідний прокурор повинен мотивувати та довести допустимими та достатніми доказами наявність:

- суб`єктної складової: відсутність жодного суб`єкта владних повноважень, який має законодавчо визначену компетенцію подати відповідний позов, або відмову чи бездіяльність цього суб`єкта щодо звернення з таким позовом (цьому повинно передувати офіційне звернення прокурора до такого суб`єкта з проханням подати позов); суд вирішує питання щодо доцільності залучення такого суб`єкта, зокрема, як третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору);

- об`єктивної складової: наявність порушення законних інтересів держави або загрози порушення інтересів держави; загроза порушення інтересів держави (часткова відсутність предмету позову на момент звернення до суду при встановленні судом факту того, що дії або бездіяльність відповідача у справі дають підстави стверджувати про реальну загрозу вчинення порушення у майбутньому) та дозволяє прокурору звертатися з таким превентивним позовом, зокрема, для запобігання у майбутньому вчинення відповідними суб`єктами порушень вимог законодавства.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обгрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу . Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням наведеного, саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатніми для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Отже, обставини дотримання прокурором процедури , встановленої ч.3 та ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" , яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом , підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.53,174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

В спірному випадку, прокурор звертаючись із даним позовом до суду своє представництво інтересів держави мотивує бездіяльністю позивача, невжиттям позивачем заходів щодо звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки , що порушує інтереси держави. При цьому вказує, що Листом вих. №30.53/02-668ВИХ-23 від 13.06.2023 Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону зверталась до позивача по справі, в якому повідомила про наявність порушень щодо спірної земельної ділянки, після чого Листом №30.53/02-947ВИХ-23 від 04.07.2023 повідомила про звернення прокурора із позовом до суду. Однак, останній не вжив жодних заходів щодо вирішення питання про порушення інтересів держави.

Як встановлено судом, у вказаному Листі вих. №30.53/02-668ВИХ-23 від 13.06.2023 заступник керівника спеціалізованої прокуратури визначив строк для подачі грунтовної інформації про стан вжиття заходів щодо захисту інтересів держави у тому числі цивільно-правових заходів щодо спірної земельної ділянки, власником якої є Івано-Франківська обласна адміністрація до 22.06.2023. Як підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (а.с. 72-74) вказаний лист направлено позивачу по справі 14.06.2023.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, як встановлено судом, в спірному випадку, прокурором надано позивачу термін для вжиття заходів по захисту інтересів держави з приводу спірної земельної ділянки 9 календарних днів, який не можна вважати розумним строком для вжиття органом правових заходів щодо порушення інтересів держави.

Крім того, Листом №30.53/02-947ВИХ-23 від 04.07.2023 Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони західного регіону звернулась до позивача, в якому повідомила останнього про намір звернення прокуратури із позовом до суду, який є предметом спору у даній справі. Вказаний лист отримано позивачем 05.07.2023 про що свідчить відмітка на вказаному листі (а.с. 71).

З урахуванням наведеного, суд враховуючи розумність строку вважає, що вказаний термін, який визначений у Листі від 13.06.2023 та проміжок часу від вказаного листа і до моменту звернення прокурора з позовом до суду є недостатнім (не можна вважати розумними) для вжиття позивачем відповідних правових заходів (проведення перевірки спірної земельної ділянки, встановлення порушення щодо спірної земельної ділянки, звернення до відповідної особи про усунення вказаних порушень, отримання відповіді на вказане звернення та у разі їх неусунення подання відповідного позову до суду (з урахуванням відповідного часу для підготування матеріалів позову)).

Крім того, на підставі долучених до матеріалів справи доказів, зокрема Листа позивача вих. №3698/5492/6-23/01-077 від 22.06.2023 (вх.№16167/23 від 08.11.2023) та Листа ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" вих. №Ю-81від 20.07.2023 (вх.№16169/23 від 08.11.2023), судом встановлено відсутність бездіяльності позивача щодо вжиття заходів на повідомлення прокуратури про самовільне зайняття відповідачем по справі спірної земельної ділянки .

Зокрема, з поданих доказів встановлено, що позивач на звернення прокуратури про наявність вказаного вище порушення та з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави звернувся до державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", як постійного користувача спірної земельної ділянки, про надання відповідної інформації з піднятого у листі Прокуратури питання, про що Листом вих.№3698/5492/6-23/01-077 від 22.06.2023 (вх.№16167/23 від 08.11.2023) повідомила Прокуратуру. У вказаному листі позивач повідомив Прокуратуру, що у разі виявлення порушення інтересів держави у спірній земельній сфері, ним (позивачем по справі), як розпорядник земель оборони державної власності, буде вжито відповідні заходи щодо захисту законних інтересів держави.

Як вбачається з листа ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" вих. №Ю-81від 20.07.2023 (вх.№16169/23 від 08.11.2023) , ним , як розпорядником спірної земельної ділянки, було вжито відповідні заходи по спірному питанню, про що повідомлено позивача по справі.

Зокрема, ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" повідомив про підтвердження факту самовільного спорудження відповідачем по справі металевої огорожі на спірній земельній ділянці. Разом з тим, зазначив, що ним вживались заходи щодо усунення порушень земельного законодавства по самовільному вчиненню відповідачем перешкод щодо користування спірною земельною ділянкою шляхом направлення неодноразово Листів відповідачу по справі з пропозицією врегулювання відносин шляхом укладення відповідних договорів, які залишені без відповіді.

01.02.2022 ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" подано до Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону заяву про злочин, на підставі якої порушено кримінальне провадження №42022091780000009 внесене до ЄДР 17.02.2022, яке завершене 26.04.2023. За наслідками завершення кримінального провадження ДП "ІФ КЗЗ" визнано потерпілим та обвинувальний акт направлено до Івано-Франківського міського суду для вирішення кримінальної справи (справа №344/8710/23), розгляд якої триває .

З аналізу наведеного вище, судом встановлено, що заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону при поданні позову не довів суду факт бездіяльності компетентного органу в спірному випадку Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо звернення із даним позовом. Натомість вказані вище докази свідчать про протилежне.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в спірному випадку по даній справі. Його звернення із даним позовом є передчасним.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора належить вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає за правомірне позов заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Івано-Франківська обласна державна адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В спірному випадку, на момент постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду прокурором не подано до суду клопотання про повернення судового збору, а отже у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 226, 232 - 235, 255 ГПК суд, -

у х в а л и в :

позов заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Івано-Франківська обласна державна адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 10.11.2023

Суддя О. М. Фанда