Ухвала

від 01.11.2023 по справі 910/15184/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/15184/21 (910/8287/22)

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру,28, ідентифікаційний номер 21650966)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, місто Київ, вул.Паторжинського, будинок 6, 3, офіс 2; ідентифікаційний код 43275225);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про стягнення 8 230 939,64 грн.

в межах справи № 910/15184/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського,3, офіс2, ідентифікаційний код 43275225)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мирко Р.О.

від відповідача-1 -не з`явилися

від відповідача-2 -не з`явилися

від відповідача-3 -не з`явилися

від відповідача-4 - не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

У серпні 2022 року до Годарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" (далі-відповідач 1) ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) ОСОБА_2 (далі-відповідач 3) та ОСОБА_3 (далі-відповідач 4) про стягнення 8 230 939,64 грн.

Оскільки відповідачами у справі було визначено фізичних осіб, що не є підприємцями, судом в порядку статті 176 ГПК України було постановлено ухвали про запит та скеровано запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2022 судом відкладено розгляд справи на 21.12.2022.

06.12.2022 до суду позивачем подано повідомлення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (суддя Лиськов М.О.) передано матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/15184/21.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 прийнято справу № 910/8287/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. до розгляду в межах справи №910/15184/21. Підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

09.02.2023 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

21.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/15184/21 (910/8287/22) на 29.03.2023.

28.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у спарві №910/15184/21 (910/8287/22) скасовано. Матеріали справи №910/15184/21 (910/8287/22) повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

За час перебуванням матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суді, до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 призначено підготовче засідання суду на 01.11.2023.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Представники відповідачів до підготовчого засідання уповноважених представників не направили.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про залишення без розгляду позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 визнано кредитором у справі № 910/15184/21 по відношенню до боржника, зокрема, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з грошовими вимогами на суму 8 359 365,73 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 8 192 403,73 грн. - вимоги четвертої черги, 162 000,00 грн. - вимоги шостої черги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Промгаз Сіті" залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.03.2023 по справі №910/15184/21 без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд позовної заяви по суті не розпочинався, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості за договором № О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021.

Згідно частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовну заяву в частині позовних вимог залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у відповідній частині поверненню не підлягає.

У той же час, після залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" без розгляду, відповідачами у справі залишилися фізичні особи, які не є підприємцями.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі №910/15184/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 11.02.2018). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу "Укр Газ Ресурс" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 по справі №910/15184/21 без змін.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 927/379/17 (927/485/20) звернув увагу на необхідність дотримання принципу процесуальної економії при розгляді справ. Верховний Суд зауважив, що за змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Отже, після залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", суб`єктний склад сторін у справі та зміст позовних вимог не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки визнане банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" наразі не є стороною в такому спорі та до нього або щодо його майна відсутні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На виконання вимог статті 231 ГПК України суд роз`яснює, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутись із відповідим позовом до суду в загальному порядку.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, наразі відповідне клопотання позивачем не заявлялося, у зв`язку з чим суд не здійснює вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 226, п.1 ч.1 ст. 231,232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення заборгованостиі за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64грн. в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64грн.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64грн.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сии в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023

Суддя Д.В.Мандичев