Рішення

від 03.11.2023 по справі 910/13526/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2023Справа № 910/13526/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Жерм» (вул. Молодіжна, 14, с. Федорівка, Черняхівський район, Житомирська обл., 12323; ідентифікаційний код 36949272)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікаль.Ко» (пр. Володимира Івасюка, буд. 24, прим. № 61, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 43764259)

про стягнення 1 615 980 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Жерм» (далі за текстом - ПП «Жерм», Позивач, Продавець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікаль.Ко» (далі за текстом - ТОВ «Тікаль.Ко», Відповідач, Покупець ) про стягнення заборгованості за договорами № 28/09 від 21.07.2023, № 30/09 від 24.07.2023, № 35/09 від 26.07.2023 в загальному розмірі 1 615 980, 34 грн, з яких основний борг - 1 568 514, 73 грн, пеня - 43 860, 61 грн та 3 % річних - 3 605 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач зазначає, що ним в межах виконання умов вказаних вище договорів здійснено поставку товару, який Відповідачем оплачено не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 02.10.2023 підготовче засідання відкладено на 16.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 16.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2023.

03.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 03.11.2023 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Суд зазначає, що Відповідач неодноразового повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв`язку, в тому числі і про дату судового засідання 03.11.2023, однак конверти поверталися на адресу суду не врученими із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/13526/23 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

З огляду на викладене вище, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 03.11.2023 відповідно до статті 240 ГПК України судом ухвалено рішення про задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідача укладено наступні договори: № 28/09 від 21.07.2023, № 30/09 від 24.07.2023, № 35/09 від 26.07.2023.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 28/09 від 21.07.2023 (далі за текстом - Договір № 28/09) Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити належну Продавцю пшеницю виробництва 2023 року (насипом), країна походження Україна (далі - Товар).

Кількість Товару, згідно п.2.1 Договору № 28/09, становить 270 т +/-10% пшениці 3кл./4 кл.

Пунктом 3.2 Договору № 28/09 сторони передбачили, що Товар поставляється транспортом на умовах EXW, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 і умовами цього Договору, всі витрати при завантаженні транспорту здійснюються за рахунок Продавця. Адреса, за якою передається Товар: ТОВ «Вороновицьке ХПП», Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 412 км+308 км, б/н.

У відповідності до пункту 3.3. Договору № 28/09 право власності, та усі ризики, пов`язані з Товаром переходять від Продавця до Покупця в момент підписання Покупцем накладної, за якою передається Товар.

Згідно пункту 3.4 Договору № 28/09 Товар поставляється частинами, частиною партії Товару є кількість Товару, зазначена у одній накладній. Повною партією Товару вважається кількість і сума усіх накладних за даним Договором. Термін поставки до 30.07.2023.

Відповідно до пункту 5.1. Договору оплата Товару здійснюється частинами, перша частина у вигляді 86% від вартості, сплачуються Продавцю на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок. Залишок у розмірі 14% від вартості - після реєстрації податкової накладної.

У відповідності до пункту 7.3 Договору № 28/09 у разі порушення строків оплати поставленого Товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2023 але в будь-якому разі до повного виконання сторонам його умов. (пункт 11.6. Договору № 28/09)

Так, на виконання умов Договору № 28/09 Позивачем здійснено поставку товару Відповідачу згідно наступних видаткових накладних:

- № 316 від 21.07.2023 кількістю 88, 12 т на суму 533 126, 24 грн.;

- № 317 від 22.07.2023 кількістю 88,56 т на суму 535 788, 25 грн.;

- № 318 від 23.07.2023 кількістю 87,82 т на суму 531 311, 25 грн.

Судом встановлено, що всього за Договором поставлено пшениці 4 кл. кількістю 264, 5 т на суму 1 600 225, 74 грн., а вказані вище видаткові накладні підписані представниками сторін, що підтверджує факт поставки товару.

Відтак, враховуючи положення пункту 5.1. Договору оплата по Договору № 28/09 мала бути проведена наступним чином:

- за видатковою накладною № 316 від 21.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 458 488, 57 грн. (533 126, 24/100 * 86) не пізніше 24.07.2023;

- за видатковою накладною № 317 від 22.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 460 777,90 грн. (535 788,25/100*86) не пізніше 25.07.2023; ,

- за видатковою накладною № 318 від 23.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 456 927,68 грн. (531 311,25/100*86) не пізніше 26.07.2023.

В подальшому, 04.08.2023 у відповідності до Акта приймання-передавання зерна № 9 від 04.08.2023 р. та зворотніх накладних №1 від 04.08.2023, №2 від 04.08.2023, №3 від 04.08.2023 Покупцем було повернено Продавцю пшениці 4 кл. кількістю 264, 5 т на суму 1 600 225, 74 грн.

Незважаючи на повернення Товару Покупцем 04.08.2023 останній допустив прострочення оплати з 25.07.2023 по 03.08.2023, передбаченого п.5.1 Договору № 28/09 в розмірі 86% від вартості Товару в сумі 458 488, 57 грн.; з 26.07.2023 по 03.08.2023 - в сумі 460 777, 90 грн.; з 27.07.2023 по 03.08.2023 - в сумі 456 927, 68 грн.

Так, Позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та пункту 7.3. здійснено нарахування за вказаний вище період пені - 13 405, 45 грн та 3 % річних - 1 018, 14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 30/09 від 24.07.2023 (далі за текстом - Договір 30/09), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити належну Продавцю пшеницю виробництва 2023 року (насипом), країна походження Україна (далі - Товар).

Кількість Товару, згідно пункту 2.1 Договору № 30/09, становить 300 т +/-10% пшениці 3кл./4 кл.

Суд вказує, що положення пунктів 3.2., 3.3., 7.3. та 11.6. Договору № 30/09 є аналогічними пунктам 3.2., 3.3., 7.3. та 11.6 Договору № 28/09.

Так, на виконання умов Договору № 30/09 Позивачем здійснено поставку товару Відповідачу згідно наступних видаткових накладних:

- № 319 від 24.07.2023 кількістю 155, 72 т на суму 942 106, 43 грн.;

- № 320 від 25.07.2023 кількістю 87, 96 т на суму 532 158, 25 грн.;

- № 321 від 25.07.2023 кількістю 63, 42 т на суму 383 691, 18 грн.;

- № 322 від 25.07.2023 кількістю 24, 42 т на суму 147 741, 07 грн.

Судом встановлено, що всього за Договором поставлено пшениці 4 кл. кількістю 331, 52 т на суму 2 005 696, 93 грн., а вказані вище видаткові накладні підписані представниками сторін, що підтверджує факт поставки товару.

Відтак, враховуючи положення пункту 5.1. Договору оплата по Договору № 30/09 мала бути проведена наступним чином:

- за видатковою накладною № 319 від 24.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 810 211, 53 грн. (942 106,43/100*86) не пізніше 27.07.2023;

- за видатковою накладною № 320 від 25.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 457 656, 10 грн.(532 158,25/100*86) не пізніше 28.07.2023;

- за видатковою накладною № 321 від 25.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 329 974, 41 грн.(383 691,18/100*86) не пізніше 28.07.2023;

- за видатковою накладною № 322 від 25.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 127 057, 35 грн. (147 741,07/100*86) не пізніше 28.07.2023.

Згідно доводів Позивача, на підтвердження чого надано Акт звірки взаєморозрахунків за Договором № 30/09 за підписом сторін, Відповідачем 28.07.2023 сплачено 336 571, 21 грн. за Договором № 30/09.

В подальшому, у відповідності до Акта приймання-передавання зерна № 9 від 04.08.2023 та зворотніх накладних № 4 від 04.08.2023 та № 5 від 04.08.2023 Покупцем частково повернуто Товар кількістю 215, 5 т на суму 1 303 775,60 грн.

Відтак, станом на 04.08.2023 за Відповідачем рахується основна заборгованість перед Позивачем за вказаним договором в сумі 365 350, 12 грн, що також вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період з 21.07.2023 по 04.08.2023.

Так, із врахування часткової оплати товару, повернення частини товару, Позивачем здійснено нарахування пені та 3 % річних за прострочення здійснення оплати згідно положень пункту 5.1. Договору, а саме:

- за видатковою накладною № 319 від 24.07.2023 за період з 28.07.2023 по 03.08.2023 на суму 473 640, 32 грн (з урахуванням часткової оплати);

- за видатковою накладною № 320 від 25.07.2023 за період з 29.07.2023 по 03.08.2023 на суму 457 656, 10 грн;

- за видатковою накладною № 321 від 25.07.2023 за період з 29.07.2023 по 03.08.2023 на суму 329 974, 41 грн;

- за видатковою накладною № 322 від 25.07.2023 за період з 29.07.2023 по 03.08.2023 на суму 127 057, 35 грн;

- на залишкову суму боргу - 84 552, 58 грн (різниця вартості товару між поставленим, повернутим та частково сплаченим) за період з 04.08.2023 по 21.08.2023.

Так, Позивачем на підставі статті 625 ЦК України та пункту 7.3. здійснено нарахування за вказаний вище період пені - 10 325, 57 грн та 3 % річних - 848, 68 грн.

Також Позивачем заявлено до стягнення суму несплаченого товару в розмірі 84 552, 58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 35/09 від 26.07.2023 (далі за текстом - Договір № 35/09), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити належну Продавцю пшеницю виробництва 2023 року (насипом), країна походження Україна (далі - Товар).

Кількість Товару, згідно пункту 2.1 Договору № 35/09, становить 300 т +/-10% пшениці 3кл./4 кл.

Суд вказує, що положення пунктів 3.2., 3.3., 7.3. та 11.6. Договору № 35/09 є аналогічними пунктам 3.2., 3.3., 7.3. та 11.6 Договору № 28/09 та № 30/09.

Так, на виконання умов Договору № 35/09 Позивачем здійснено поставку товару Відповідачу згідно наступних видаткових накладних:

- № 323 від 26.07.2023 кількістю 88, 76 т на суму 541 436, 29 грн.;

- № 324 від 26.07.2023 кількістю 45, 56 т на суму 277 916, 14 грн.;

- № 325 від 27.07.2023 кількістю 88, 06 т на суму 537 166,28 грн.;

- № 326 від 27.07.2023 кількістю 42, 32 т на суму 258 152,13 грн.;

- № 327 від 28.07.2023 кількістю 21, 3 т на суму 129 930,06 грн.

Судом встановлено, що всього за Договором № 35/09 поставлено пшениці 4 кл. кількістю 286 т на суму 1 744 600, 90 грн., а вказані вище видаткові накладні підписані представниками сторін, що підтверджує факт поставки товару.

Відтак, враховуючи положення пункту 5.1. Договору оплата по Договору № 30/09 мала бути проведена наступним чином:

- за видатковою накладною № 323 від 26.07.2023 у розмірі 86 % від вартості партії Товару, що складає 465 635, 21 грн. (541 436,29/100*86) не пізніше 29.07.2023;

- за видатковою накладною № 324 від 26.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 239 007, 88 грн. (277 916,14/100*86) не пізніше 29.07.2023;

- за видатковою накладною № 325 від 27.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 461 963,00 грн. (537 166,28/100*86) не пізніше 30.07.2023;

- за видатковою накладною № 326 від 27.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 222 010, 83 грн. (258 152,13/100*86) не пізніше 30.07.2023;

- за видатковою накладною № 327 від 28.07.2023 у розмірі 86% від вартості партії Товару, що складає 111 739, 85 грн. (129 930,06/100*86) не пізніше 31.07.2023.

27.07.2023 Відповідачем здійснено часткову оплату отриманого Товару на суму 541 436, 29 грн., на підтвердження чого надано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 21.07.2023 по 04.08.2023 за Договором № 35/09 за підписом сторін.

Станом на 04.08.2023 за Відповідачем рахується основна заборгованість перед Позивачем за вказаним договором в сумі 1 203 164, 61 грн, що також вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період з 21.07.2023 по 04.08.2023.

Так, із врахування часткової оплати товару, Позивачем здійснено нарахування пені та 3 % річних за прострочення здійснення оплати згідно положень пункту 5.1. Договору, а саме:

- за видатковою накладною № 324 від 26.07.2023 на суму 163 206, 80 грн (залишок заборгованості) за період з 30.07.2023 по 21.08.2023;

- за видатковою накладною № 325 від 27.07.2023 на суму 461 963 грн за період з 30.07.2023 по 21.08.2023;

- за видатковою накладною № 326 від 27.07.2023 на суму 222 010, 83 грн за період з 30.07.2023 по 21.08.2023;

- за видатковою накладною № 327 від 28.07.2023 на суму 111 739, 85 грн за період з 01.08.2023 по 21.08.2023.

Так, Позивачем заявлено до стягнення суму несплаченого товару в розмірі 1 203 164, 61 грн, а на підставі статті 625 ЦК України та пункту 7.3. здійснено нарахування за вказаний вище період пені - 21 147, 73 грн та 3 % річних - 1 738, 18 грн.

Матеріали справи не містять заперечень Відповідача по суті заявлених вимог, а також не надано доказів на їх спростування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами Договорів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлені судом вище обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору № 28/09, № 30/09 та № 35/09 в частині строків оплати, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 1 568 514, 73 грн (за Договором № 30/09 - 365 350, 12 грн та за Договором № 35/09 - 1 203 164, 61 грн) підлягає стягненню з Відповідача оскільки станом на дату ухвалення даного рішення докази такої оплати відсутні, чим допущено порушення договірного зобов`язання.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та пені, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам чинного законодавства, а нараховані суми пені - 43 860, 61 грн та 3 % річних - 3 605 грн є арифметично вірними та такими, що підлягають стягненню з Відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем неналежно виконано зобов`язання з оплати за поставлений товар у зв`язку з чим допущено порушення виконання грошових зобов`язань за договорами, а відтак вимоги Позивача є обґрунтованими у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем наразі судом не здійснюється з огляду на заяву останнього про подання додаткових доказів понесення останніх пізніше, у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Жерм» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікаль.Ко» (пр. Володимира Івасюка, буд. 24, прим. № 61, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 43764259) на користь Приватного підприємства «Жерм» (вул. Молодіжна, 14, с. Федорівка, Черняхівський район, Житомирська обл., 12323; ідентифікаційний код 36949272) основний борг - 1 568 514 (один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 73 коп, пеню - 43 860 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят) грн 61 коп, 3 % річних - 3 605 (три тисячі шістсот п`ять) грн та судовий збір - 24 239 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 70 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 10.11.2023

Суддя Антон ПУКАС