Рішення

від 26.10.2023 по справі 916/161/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/161/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/161/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: 1. ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926, адреса - 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 29, e-mail: 3428006110@mail.gov.ua/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрової Людмили Олексіївни /67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 /

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

за участю представників учасників справи:

від позивача1: адвокат Коротченко В.В. на підставі довіреності від 20.10.2021;

від позивача2: адвокат Коротченко В.В. на підставі ордеру ВН № 1008382 від 26.10.2021;

від відповідача: адвокат Бондар О.В. на підставі ордеру ВН № 1106937 від 17.01.2022;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 ОСОБА_1 (позивач1) та ОСОБА_2 (позивач2, далі - позивачі) звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом /вх. № 167/20/ до ОСОБА_3 (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання недійсним Договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005", що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926), від 15 вересня 2015, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсною Реєстрації Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" для прийняття рішення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926) від 16 вересня 2015;

- визнання недійсним Рішення Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005", що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926) від 16 вересня 2015.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 16, частини другу, третю статті 203, частину першу статті 215, частину першу статті 216, частину першу статті 236, статті 626, 627, 628, 638, частину першу статті 717 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували Договір дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 15.09.2015, не були присутні на загальних зборах підприємства, що відбулися 16.09.2015, оскільки не були повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денних цих зборів і не підписували рішення, яке було оформлене за результатами загальних зборів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що вони є засновниками Приватного підприємства "Ягуар-2005" (ідентифікаційний код юридичної особи 33826926). 21.01.2019 ними було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вони дізналися, що засновником ПП "Ягуар-2005" значиться ОСОБА_3 , який був призначений ними на посаду директора цього підприємства.

З урахуванням вказаної обставини, Позивачами було замовлено та отримано у державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради копії документів з реєстраційної справи, а саме копію Договору від 15.09.2015, Реєстрації Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" для прийняття рішення від 16 вересня 2015, Рішення Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 16 вересня 2015, згідно якого до складу засновників було прийнято ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виключені зі складу засновників у зв`язку з тим, що відчужили свої частки у статутному капіталі шляхом укладання договору дарування.

Позивачі зазначають, що після того, як їм стало відомо про наявність рішення засновників ПП "Ягуар-2005" від 16.09.2015 та Договору дарування часток в статутному капіталі ПП "Ягуар-2005" від 15.09.2015, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ними було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, внаслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відповідні відомості за № 12019160240000270 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої було складено Висновок експерта від 21.10.2019 № 19-4839-48-40.

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи від 21.10.2019 № 19-4839-48-40 встановлено, що підписи у спірному рішенні засновників ПП "Ягуар-2005" від 15.09.2015, у Договорі дарування часток в статутному капіталі ПП"Ягуар-2005" від 15.09.2015, у документі - "Реєстрація засновників ПП "Ягуар-2005", для прийняття рішення" від 16.09.2015 - виконані не самими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду /суддя Шаратов Ю.А./ відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

25.02.2020 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 4864/20/, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що у 2015 році ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_3 з пропозицією подарувати (віддати) ПП «Ягуар-2005» через особисті проблеми та неможливістю утримувати підприємство. У вересні 2015 ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 підписав наступні документи: Реєстрація Засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015; Рішення Засновників ПП «ЯГУАР-2005» від 16.09.2015; Договір дарування часток в статурному капіталі ПП «ЯГУАР-2005». У зазначених документах, уже містився підпис ОСОБА_1 , оскільки зі слів ОСОБА_2 , останній не зміг приїхати до Білгород-Дністровського із м. Миколаїв, а тому відповідно надіслав уже підписані документи. Після цього, вказані документи були подані ОСОБА_3 до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій.

Відповідач вказує, що позивачі у попередній змові навмисне скорегували власні підписи для неможливості встановлення їх приналежності. Відповідач вважає, що позивачами пропущено строк позовної давності. Відповідач наводить письмове опитування учасників справи як свідків у відповідності до ст. 90 ГПК України.

25.02.2020 на адресу суду також надійшла заява відповідача про витребування доказів /вх. № 4979/20/, а саме відповідач просить витребувати у позивачів:

- копію витягу з ЄДРПОУ від 21.02.2019, про який йдеться у позові;

- інформацію про те, коли позивачі звернулись до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради щодо отримання копій матеріалів реєстраційної справи щодо ПП «ЯГУАР-2005» разом із копією документа, який підтверджує факт такого звернення.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 17.03.2020 о 17:00 год.

26.02.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову від 25.02.2020 /вх. № 2-223/20/, в якій позивач просив суд заборонити ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Ягуар-2005", що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926).

Ухвалою суду від 28.02.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. № 2-223/20 від 26.02.2020) задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити записи пов`язані з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Ягуар-2005", що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926).

12.03.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6354/20), в якій позивачі не погоджуються з доводом відповідача щодо навмисного корегування власних підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважають його надуманим.

Позивачі наголошують на тому, що у 2015 році ОСОБА_3 було запропоновано вступити на посаду саме директора ПП "Ягуар-2005", но що той погодився, після чого йому було надано печатку підприємства і покладено на нього обов`язки щодо здійснення відповідних змін у державного реєстратора та подання, заповнення відповідних реєстраційних документів як на нового керівника. Вказані обставин підтверджуються Протоколом Загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 20.07.2015 № 1/15.

Позивачі звертають увагу на відсутність у них жодних причин для того, щоб подарувати або віддати ПП "Ягуар-2005" сторонній особі.

Окрім того, позивачі вважають, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів пропуску ними позовної давності.

16.03.2020 на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 /вх. № 6667/20/ в порядку ст. 90 ГПК України. Також на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_2 /вх. № 6518/20/ в порядку ст. 90 ГПК України.

17.03.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 6772/20/.

Також 17.03.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. № 6787/20/ про зобов`язання позивачів надати відповіді на поставлені у відзиві питання у форматі заяви свідка у відповідності до ст. 88 ГПК України.

17.03.2020 на адресу суду надійшли заперечення /вх. № 6760/23/, в яких відповідач із посиланням на статтю 258 Цивільного кодексу України, зазначає про спеціальну позовну давність в один рік для вимог про розірвання договору дарування та про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. При цьому, відповідач вважає, що для вимог позивача про визнання недійсним Договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15.09.2015 та про визнання недійсним Рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15.09.2015, позовна давність сплила 15.09.2016.

Відповідач вказує на те, що позивачі дізнались про порушення своїх прав не 21.01.2019, як це зазначено у позовній заяві, а 16.01.2019, після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через рідного брата ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , що підтверджується власне витягом від 16.01.2019 № 2418416, копія якого надана Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради із листом від 12.03.2020 на запит адвоката Козлова О.О. Крім того, у цьому листі додатково повідомляється про те, що державним реєстратором Петровою Д.О. не здійснювалося формування витягу № 25031390 від 21.01.2019. А відтак, на думку відповідача, позивачами пропущений строк на звернення до суду на 3 дні.

Окрім того, відповідач зазначає, що інформація про приватне підприємство є загальнодоступною, для її отримання не потрібно робити платний витяг у державного реєстратора. Загальна інформація про підприємство наявна у мережі Інтернет у відкритому доступі. А позивачі ніколи не цікавились та не запитували у ОСОБА_3 відомості про діяльність підприємства, на противагу чого у них нема жодних доказів. При цьому, відповідач наголошує, що з моменту виникнення спірних відносин до звернення до суду минуло 4 роки та 4 місяці.

Підготовче засідання, призначене на 17.03.2020, не відбулося у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи суду на період карантину з 16.03.2020 по 03.04.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та призначено підготовче засідання на 06.04.2020 о 15:15 год.

06.04.2020 на адресу суду надійшла заява позивачів про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 8751/20/.

У підготовчому засіданні 06.04.2020 протокольною ухвалою задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 27.04.2020 о 13:45 год.

10.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява свідка /вх. № 9169/20/ в порядку ст. 88 ГПК України.

27.04.2020 на адресу суду надійшла заява позивачів про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 10397/20/.

У підготовчому засіданні 27.04.2020 протокольною ухвалою задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 22.05.2020 об 11:30 год.

22.05.2020 на адресу суду надійшла заява позивачів про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 13013/20/.

Підготовче засідання, призначене на 22.05.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 10.06.2020 підготовче засідання призначено 03.07.2020 о 14:15 год.

02.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивачів про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 17235/20/.

У підготовчому засіданні 03.07.2020 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання, з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, оскільки судочинство в Україні здійснюється під час коронавірусу, та раніше з 11.05.2020 скасовано низку обмежень, введених в Україні через епідемію коронавірусу. Також судом оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів. Крім того, суд протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 22.07.2020 о 15:15 год.

Підготовче засідання, призначене на 22.07.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 22.07.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.08.2020 призначено підготовче засідання на 09.09.2020 о 15:45 год.

У підготовчому засіданні 09.09.2020 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 25.09.2020 о 15:30 год.

Ухвалою суду від 25.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без руху, постановлено усунути ОСОБА_1 встановлені після відкриття провадження у справі недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 306,00 грн. в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що при невиконанні вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

30.09.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про усунення недоліків від 29.09.2020 (вх. № 25958/20 від 30.09.2020), разом із фіскальним чеком про оплату судового збору в розмірі 6 306,00 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2020 продовжено розгляд справи. Призначено підготовче засідання на 13.10.2020 о 16:45 год.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2020 о 13:45 год.

30.10.2020 на адресу суду надійшла заява позивачів про розподіл судових витрат /вх. № 29010/23/, в якій позивачі просять стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн на кожного.

У підготовчому засіданні 30.10.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2020 о 15:30 год для підготовки до судових дебатів.

12.11.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу /вх. № 30363/20/, в якій відповідач просить відмовити у задоволені заяви позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

13.11.2020 на адресу суду від позивачів надійшли докази, що підтверджують понесені судові витрати /вх. № 2-4084/20/.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 у справі №916/161/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 16 вересня 2015. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 916/161/20 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засновників ПП "Ягуар-2005" від 16.09.2015; справу № 916/161/20 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №916/161/20 залишено без змін.

Згідно положень ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема Верховний Суд погодився з висновками попередніх судів по справі про відмову в позові про визнання недійсним договору дарування від 16.09.2015 року з підстав обрання позивачами неефективного способу захисту та відмову в позові щодо визнання недійсною реєстрації засновників від 16.09.2015 року, оскільки вказаний документ є актом ненормативного характеру та не породжує жодних правових наслідків для позивачів і не порушує їхніх прав. Під час нового розгляду Верховний Суд зобов`язав господарський суд дослідити установчі документи Приватного підприємства «Ягуар-2005», з`ясувати чи поширюється на спірні правовідносини передбачений п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України скорочений строк позовної давності, встановити наявність/відсутність пропуску строку позовної давності та наявність/відсутність підстав для визнання його поважним, перевірити чи є належним обраний позивачами спосіб захисту у даному спорі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року прийнято до провадження справу № 916/161/20 в частині визнання недійсним рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015; підготовче судове засідання по справі призначено на 20.10.2021 року о 11:00 год.

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 27676/21/ у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні. Представник просить визнати поважною причину його неявки.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2021 на 11:00 год.

03.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача /вх. № 29281/21/ у справі № 916/161/20 з проханням замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача приватне підприємство «Ягуар-2005». В обґрунтування клопотання представник позивачів зауважує, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Ягуар-2005», а тому відповідачем повинна бути саме юридична особа, а не її члени (учасники).

Ухвалою суду від 11.11.2021 замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - приватне підприємство «Ягуар-2005»; відкладено підготовче засідання на 20.12.2021 о 12:30 год.

18.11.2021 на адресу суду надійшла заява позивачів про зміну предмету позову /вх. № 30962/21/, в якій позивачі просять:

- викласти п. 2 позовних вимог в наступній редакції: «скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005» код ЄДРПОУ 33826926, місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 28, внесений державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Петровою Л.О.»;

- п. 3 позовних вимог виключити;

- п. 4 позовних вимог «визнати недійсним рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015» вважати відповідно п. 3;

- в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

17.12.2021 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 34200/21/, в якому відповідач просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує, що позивачі вводять суд в оману та приховують реальну дату отримання витягу з ЄДРПОУ, від якого відліковують строк позовної давності. Відтак строк позовної давності закінчився 16.01.2020, однак позов пред`явлено 20.01.2020. Проте відповідач наголошує, що позивачам було відомо про існування оскаржуваного рішення з моменту підписання оскаржуваних документів.

Відповідач вважає недопустимим доказом висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19-4839-4840, оскільки вважають, що висновок був виготовлений з грубим порушенням Інструкції № 53/5 від 08.10.1998. Відповідач вказує, вільні зразки буди надані лише на двох документах, у т.ч. часовий проміжок між датою створення документів, на яких містились вільні зразки, та досліджуваними документами, складав понад два роки.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи з початку; також судом оголошено перерву на 26.01.2022 на 11:00 год.

24.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивачів про зміну предмету позову /вх. № 1997/22/, в якій позивачі викладають п. 2 позовних вимог у наступній редакції:

«скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП "Ягуар-2005" (код ЄДРПОУ 33826926, місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 28), - запис від 08.12.2005 № 15521050016000424, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) Петровою Л.О.";

- п. 3 позовних вимог виключити;

- п. 4 позовних вимог "визнати недійсним рішення засновників ПП "Ягуар-2005" від 16.09.2015" вважати відповідно п. 3;

- в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Також 24.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивачів про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача /вх. № 1994/22/, в якому позивачі просять залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрову Людмилу Олексіївну. Мотивуючи клопотання тим, що результати розгляду справи вплинуть на обов`язок державного реєстратора в частині реєстрації скасування оскаржуваного запису, що є кінцевим результатом у процедурі відновлення порушення прав позивачів та належного виконання рішення суду.

26.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 2181/22/, в якій позивачі просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів позивачі посилаються на те, що після того як 21.01.2019 вони дізнались про протиправне виключення їх зі складу учасників ПП «Ягуар - 2005» та зміну юридичної адреси підприємства, вони звернулися 31.01.2019 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . В результаті чого 06.09.2019 було розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження №12019160240000270) , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках цього кримінального провадження була проведена судово-почеркознавча експертиза, результатом чого є висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-4839-4840 від 21.10.2019. При цьому 20.01.2020 позивачі звернулися до суду з позовною заявою з метою відновлення своїх порушених прав. Позивачі вказують, що дуже тривалий час - майже 10 місяців зайняло отримання одного з основних доказів на підтвердження факту незаконного позбавлення їх часток в статутному фонді ПП «Ягуар - 2005» - висновку експертизи. Цей факт і став причиною звернення позивачів до суду із позовною заявою через такий тривалий час, та вказані причини безперечно, є поважними.

Позивачі вказують, що відповідач приводить обґрунтування необхідності застосування строків позовної давності неналежними нормами матеріального права - ст. 285 ЦК України.

Позивачі зауважують, що посилання відповідача на те, що позивачі повинні були раніше дізнатися про новий склад засновників підприємства та зміну його юридичної адреси, так як дружиною позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 01.04.2016 з ПП «Ягуар-2005» було укладено договір оренди рибоприймального пункту, де вказана нова юридична адреса ПП «Ягуар-2005», неспроможні. При цьому вказують, що ОСОБА_7 , яка є стороною договору оренди з ПП «Ягуар-2005», не була, та не є дружиною позивача ОСОБА_2 .

Позивачі вважають законним та аргументованим висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-4839-4840 від 21.10.2019 та таким, що у повному обсязі відповідає вимогам, визначеним п.п. 4.12.- 4.15., 4.17 Інструкції. Оскільки, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

26.01.2022 судове засідання у справі № 916/161/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 25.01.2022. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.02.2022 призначено підготовче засідання по справі 916/161/20 на 23.02.2022 о 14:30 год.

23.02.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. № 5217/22/, в якій відповідач просить:

- витребувати з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області копії матеріалів кримінального провадження щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19-4839-4840 по матеріалам справи № 495/5725/19 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019160240000270 від 06.02.2019, складеного 21.10.2019;

- викликати у якості експерта Кошелюк А.О., яка працює в ОНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивачів про зміну предмету позову /вх. № 1997/22 від 24.01.2022/.

Ухвалою суду від 23.02.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрову Людмилу Олексіївну; відкладено підготовче судове засідання на 11.03.2022 о 12:00 год.

11.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022/.

Ухвалою суду від 20.04.2022 призначено підготовче судове засідання по справі № 916/161/20 на 09.06.2022 об 11:30 год.

08.06.2022 на адресу суду надійшли пояснення Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради /вх. № 10008/22/. Управління вказує, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації не перевіряє чи були насправді повідомлені та присутні учасники на загальних зборах, справжність підпису на рішенні, яке було оформлено за результатами загальних зборів, дійсність укладання договорів дарування часток у статутному капіталі та інше. В повноваження державного реєстратора при державній реєстрації змін входить лише перевірка комплектності документів, які подаються державному реєстратору та повноти відомостей, що вказані у реєстраційній картці. Тому державна реєстрація ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015 була здійснена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та з дотриманням норм діючого на той час законодавства України.

08.06.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. № 10057/22/, в якій відповідач просить:

- витребувати з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області копії матеріалів кримінального провадження щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19-4839-4840 по матеріалам справи № 495/5725/19 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019160240000270 від 06.02.2019, складеного 21.10.2019;

- викликати у якості експерта Кошелюк А.О., яка працює в ОНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 09.06.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2022 на 12:00 год. Клопотання про витребування доказів залишено на розгляді.

У підготовчому засіданні 17.06.2022 судом оголошено перерву на 24.06.2022 на 10:30 год.

22.06.2022 на адресу суду надійшла заява Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради /вх. № 11150/22/ про проведення підготовчого засідання за відсутності державного реєстратора Петрової Л.О. у зв`язку із відпусткою.

24.06.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про витребування доказів /вх. № 11335/22/, в якій позивач просить витребувати у Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради оригінали документів, які стали підставою для проведення реєстрації державним реєстратором Білгород-Дністровської міської ради Петровою Л.О. щодо внесення змін до установчих документів ПП «Ягуар-2005» за № 15521050016000424, що пов`язані зі зміною скороченого найменування, зміною місцезнаходження, зміною органів управління, зміною складу та інформації про засновників, а саме:

- рішення засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926/ від 16.09.2015;

- договір дарування часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926/ від 15.09.2015;

- документ «Реєстрація засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" для прийняття рішення, датований 16.09.2015.

Відповідач просить провести розгляд заяви без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відкладено підготовче засідання по справі № 916/161/20 на 06.07.2022 о 16:00 год.

05.07.2022 на адресу суду надійшла заява Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради /вх. № 12344/22/ про проведення підготовчого засідання за відсутності державного реєстратора Петрової Л.О. у зв`язку із відпусткою.

06.07.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про витребування доказів /вх. № 12472/22/, в якій відповідач просить витребувати з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області оригінали документів, які стали підставою для проведення реєстрації державним реєстратором Білгород-Дністровської міської ради Петровою Л.О. щодо внесення змін до установчих документів ПП «Ягуар-2005» за № 15521050016000424, що пов`язані зі зміною скороченого найменування, зміною місцезнаходження, зміною органів управління, зміною складу та інформації про засновників, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 2019160240000270 від 06.02.2019, а саме:

- рішення засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926/ від 16.09.2015;

- договір дарування часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926/ від 15.09.2015;

- документ «Реєстрація засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" для прийняття рішення, датований 16.09.2015.

06.07.2022 о 16:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з вищевикладеним ухвалою суду від 06.07.2022 призначено підготовче засідання по справі № 916/161/20 на 13.07.2022 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 13.07.2022 витребувано з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області оригінали документів, які стали підставою для проведення реєстрації державним реєстратором Білгород-Дністровської міської ради Петровою Л.О. щодо внесення змін до установчих документів ПП «Ягуар-2005» за № 15521050016000424, що пов`язані зі зміною скороченого найменування, зміною місцезнаходження, зміною органів управління, зміною складу та інформації про засновників, а саме:

- рішення засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926/ від 16.09.2015;

- договір дарування часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926/ від 15.09.2015;

- документ «Реєстрація засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" для прийняття рішення, датований 16.09.2015.

Також відкладено підготовче засідання по справі № 916/161/20 на 08.09.2022 об 11:30 год.

08.09.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про повторне витребування доказів від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області /вх. № 18862/22/. Також відповідач просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 08.09.2022 /повний текст складено 12.09.2022/ застосовано до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 2481,00 грн за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 по справі № 916/161/20; стягнуто з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 2481,00 грн.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2022 на 11:30 год.

Разом із тим 08.09.2022 після судового засідання по справі № 916/161/20 кур`єрською доставкою на адресу суду надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області докази на виконання ухвали суду від Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 по справі № 916/161/20. Вказані документи зареєстровані канцелярією суду 09.09.2022 за вх. № 19064/22.

Ухвалою суду від 12.09.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 у справі № 916/161/20, якою стягнено з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 2481,00 грн.

У підготовчому засіданні 29.09.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2022 на 12:30 год.

05.10.2022 на адресу суду надійшли заперечення позивачів /вх. № 21681/22/ проти задоволення заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Позивачі вказують, що висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-4839-4840 від 21.10.2019 було отримано з суворим дотриманням порядку, встановленого законом, а саме в рамках кримінального провадження №12019160240000270, розпочатого 06.09.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Позивачі зауважують, що чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Достовірність і достатність таких доказів оцінюється судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Позивачі наголошують, що оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування в господарській справі, то врахування судом при винесенні рішення зазначеного висновку експерта з врахуванням інших доказів та обставин справи не призведе до неправильного вирішення спору.

Позивачі не вбачають підстав для задоволення заяви відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вважають, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, та на підставі викладеного в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити. Будь-яких доказів на спростування відсутності волевиявлення позивачів на відчуження (дарування) своїх часток, зміну складу засновників та юридичної адреси підприємства у відповідача немає та вони взагалі відсутні.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2022 на 11:00 год.

У підготовчому засіданні 21.10.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2022 на 12:00 год.

14.11.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог /вх. № 25828/22/, в якій позивачі просять:

- визнати недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» (Код ЄДРПОУ 33826926) від 16.09.2015;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП "Ягуар-2005" (код 33826926), - запис від 08.12.2015 за №15521050016000424, внесений Державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) Петровою Людмилою Олексіївною.

Позивачі вказують, що вони не були присутні на загальних зборах ПП «Ягуар-2005», що відбулися 16.09.2015, оскільки не були повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний цих зборів і не підписували рішення, яке було оформлено за результатами загальних зборів.

У зв`язку з відсутністю волевиявлення позивачів - учасників правочину (договору дарування часток в статутному капіталі ПП «Ягуар-2005» від 15.09.2015) на його укладення, а також з причин не досягнення сторонами договору в належній формі згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України), та його підписання від імені позивачів невідомою іншою особою (особами) такий договір є таким, що не вчинений, неукладеним, тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином особою (особами) не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

На думку позивачів, рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015 є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) та його наявність породжує певні негативні правові наслідки для позивачів, а саме: безпідставну реєстрацію змін про ПП «Ягуар-2205» у Єдиному державному реєстрі, порушення права власності позивачів на частки у статутному капіталі ПП «Ягуар-2005», позбавлення можливості впливати на діяльність підприємства, приймати рішення щодо його діяльності, отримувати дивіденди від його господарської діяльності, та унеможливлює реалізацію їх інших прав, як засновників підприємства. Тому позивачі прагнуть відновити становище, що існувало до порушення їхніх

прав.

16.11.2022 о 12:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії через екстрені відключення світла в Одеському регіоні. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 18.11.2022 призначено підготовче засідання по справі № 916/161/20 на 01.12.2022 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 916/161/20 на 18.01.2023 об 11:00 год.

12.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової-почеркознавчої експертизи /вх. № 1043/23/, яке було заявлено відповідачем у підготовчому засіданні 17.06.2022. Так, відповідач просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у рішенні засновників від 16.09.2015 ПП "Ягуар-2005", аркуш реєстраційної справи 120 напроти прізвища ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у рішенні засновників від 16.09.2015 ПП "Ягуар-2005", аркуш реєстраційної справи 120 напроти прізвища ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у договорі дарування часток у статутному капіталі ПП "Ягуар-2005" від 15.09.2015, аркуш реєстраційної справи 137 напроти прізвища ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у договорі дарування часток у статутному капіталі ПП "Ягуар-2005" від 15.09.2015, аркуш реєстраційної справи 137 напроти прізвища ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у реєстрації засновників ПП "Ягуар-2005" від 16.09.2015, аркуш реєстраційної справи 138 напроти прізвища ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у реєстрації засновників ПП "Ягуар-2005" від 16.09.2015, аркуш реєстраційної справи 138 напроти прізвища ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оскільки висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-4839-4840 був проведений з грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 судом прийнято до розгляду заяву позивачів про уточнення позовних вимог /вх. № 25828/22 від 14.11.2022/, судом залишено на розгляді клопотання про призначення судової експертизи. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2023 на 13:30 год.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2023 на 12:00 год.

17.02.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 5187/23/ у зв`язку з наявністю ознак вірусної інфекції.

Ухвалою суду від 17.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 916/161/20 на 01.03.2023 о 14:00 год.

01.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання за його відсутності /вх. № 6458/23/.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом задоволено заяву відповідача про виклик до судового засідання експерта Кошелюк А.О. , для надання пояснень по висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-4839-4840. Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2023 на 11:00 год.

06.04.2023 на адресу суду надійшли пояснення відповідача /вх. № 11292/23/, в яких відповідач наголошує, що при проведенні експертизи допущені порушення положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідач вказує, що судовий експерт вдалася до самостійного відбирання вихідних даних для проведення експертизи, відхиливши ряд зразків без будь-якого мотивування. Відповідач зазначає, що з тексту висновку слідує, що виконання експертизи було призупинено, однак не зазначається коли виконання експертизи було відновлено, що не дає змоги встановити строки проведення експертизи.

Відповідач наголошує, що внаслідок надання лише 4х документів, які містять підписи позивачів, датовані 2013 роком, судовим експертом вирішено продовжити проведення експертизи та не зроблено висновку щодо достатності матеріалу для проведення експертизи.

Експертом не визначено які саме умовно-вільні зразки підписів позивачів використовувалися. Також не визначено умови виконання експериментальних зразків підписів. Експертом взагалі не досліджувалося питання щодо збіжних ознак почерку позивачів. Не зазначено про дослідження експериментальних зразків підписів позивачів та про проведення порівняння досліджуваних підписів з експериментальними зразками підписів. Не зазначено про використання при проведенні експертизи умовно-вільних зразків почерку та підписів позивачів. Експертом неповно відображено загальні ознаки підписів.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.04.2023 на 14:00 год. До підготовчого засідання з`явився судовий експерт Кошелюк А.О., яка надала відповіді на поставлені перед нею запитання.

У підготовчому засіданні 25.04.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2023 на 12:30 год.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2023 на 09:40 год.

17.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача Приватного підприємства "Ягуар-2005" про витребування доказів /вх. № 16346/23/ у справі № 916/161/20, в якому відповідач просить:

- витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області оригінали матеріалів податкової справи Приватного підприємства "Ягуар-2005" /ЄДРПОУ 33826926/ з власними підписами ОСОБА_2 за період з 2011 по вересень 2015 для проведення почеркознавчої експертизи;

- витребувати від ОСОБА_1 оригінал договору дарування № 1053 від 08.11.2011 частки 21/100 щодо нежитлового майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 18.05.2023 задоволено клопотання відповідача Приватного підприємства "Ягуар-2005" про витребування доказів /вх. № 16346/23 від 17.05.2023/ у справі № 916/161/20; витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області оригінали матеріалів податкової справи Приватного підприємства "Ягуар-2005" з власними підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору дарування № 1053 від 08.11.2011 частки 21/100 щодо нежитлового майна за адресою: АДРЕСА_4 ; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до судового засідання, призначеного на 30.05.2023 о 09:40 год для відібрання експериментальних зразків почерку та підписів.

30.05.2023 на адресу суду від позивачів надійшов оригінал договору дарування № 1053 від 08.11.2011, наданий позивачем1 на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 18.05.2023. Також позивачі надають пояснення, що враховуючи введення воєнного стану в Україні, значну віддаленість проживання позивачів, вони не в змозі прибути до судового засідання. Позивачі зауважують, що не мають наміру перешкоджати розгляду справи.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2023 на 11:30 год.

28.06.2023 на адресу суду надійшли документи від Головного управління ДПС в Одеській області /вх. № 21462/23/, надані на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 18.05.2023.

29.06.2023 об 11:30 год підготовче засідання по справі № 916/161/20 не відбулося, у зв`язку із технічними причинами, а саме нестабільним з`єднанням з медіа-сервером. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 29.06.2023 призначено підготовче засідання по справі № 916/161/20 на 06.07.2023 о 15:00 год.

05.07.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача Приватного підприємства "Ягуар-2005" про витребування доказів /вх. № 22265/23/ у справі № 916/161/20, в якій відповідач просить витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області оригінали матеріалів податкової справи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за період з 2011 по вересень 2015.

06.07.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд заяви про витребування доказів за відсутності представника відповідача /вх. № 22510/23/.

Ухвалою суду від 06.07.2023 витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області оригінали матеріалів податкової справи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за період з 2011 по вересень 2015. Відкладено підготовче засідання на 13.09.2023 о 12:30 год.

10.08.2023 на адресу суду надійшли пояснення Головного управління ДПС в Одеській області /вх. № 27312/23/ на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 06.07.2023, в яких управління вказує, що ОСОБА_2 перебував на обліку Білгород-Дністровської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області як ФОП з 09.07.2001 ро 21.01.2004. Управління вказує, що 21.08.2012 відбулося включення відомостей про ФОП з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним. У зв`язку із чим, облікова справа ФОП ОСОБА_2. відсутня.

13.09.2023 на адресу суду надійшли пояснення Головного управління ДПС в Одеській області /вх. № 31573/23, вх. 33286/23 від 25.09.2023/ на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 06.07.2023, в яких управління вказує ті ж обставини, що і у поясненнях від 10.08.2023.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2023 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 26.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ягуар-2005" про призначення судової почеркознавчої експертизи /вх. № 1043/23 від 12.01.2023/. Судом також оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/161/20 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 26.10.2023 об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» (Код ЄДРПОУ 33826926) від 16.09.2015 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП "Ягуар-2005" (код 33826926), - запису від 08.12.2015 за №15521050016000424, внесеного Державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) Петровою Людмилою Олексіївною.

Судом досліджено копію договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 15 вересня 2015 (далі - договір), згідно з яким цей договір уклали Дарувальники: ОСОБА_2 , засновник Приватного підприємства "Ягуар-2005", надалі - "Дарувальник-1", ОСОБА_1 , засновник Приватного підприємства "Ягуар-2005", надалі - "Дарувальник-2" та Обдарований: ОСОБА_3 , а разом поіменовані "Сторони", в присутності директора Приватного підприємства "Ягуар-2005", ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору Дарувальник 1 та Дарувальник 2 дарують, а Обдарований приймає належні Дарувальнику 1 та Дарувальнику 2 частки в розмірі по 50 % в грошовому еквіваленті по 500,00 (п`ятсот) гривень в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" (надалі - Підприємство), зареєстрованого у виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради 05.10.2005, ідентифікаційний код 33826926, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , статутний капітал становить 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Згідно із п.п. 3, 4, 5, 6 Договору про характер діяльності та про фінансовий стан справ Підприємства на момент цього договору "Обдарований" повідомлений. З моменту укладання цього договору до Обдарованого переходять права та обов`язки засновника Приватного підприємства "Ягуар-2005". Обдарований з моменту переходу до нього прав засновника, зобов`язується виконувати вимоги Статуту Підприємства, а також нести всі обов`язки що випливають із Статуту чинного законодавства. Після укладення цього договору в Статут Підприємства повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені в установленому законом порядку.

Дарувальник 1 та Дарувальник 2 стверджують, що належні їм частки в статутному капіталі Підприємства в розмірі 100 % в грошовому еквіваленті 1000,00 (одна тисяча) гривен, що є предметом цього договору, нікому іншому не продані, не подаровані, не міняні, не передані іншим чином не відчужені, в спорі не перебувають (п. 7 договору).

У пункті 8 Договору зазначено, що договір складено в чотирьох автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін цього договору.

У розділі "Підписи сторін договору" наявні підписи перед прізвищами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також відбиток печатки Приватного підприємства "Ягуар-2005".

Також у матеріалах справи наявна копія документу "Реєстрація Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" для прийняття рішення", з якого вбачається, що місце прийняття рішення: м. Білгород-Дністровський Одеської області. Дата прийняття рішення: 16 вересня 2015. Дата реєстрації Засновників для прийняття рішення: 10 год.00 хв.

Порядок денний з питань, з яких приймається рішення Засновниками:

- зміна місцезнаходження Приватного підприємства "Ягуар-2005";

- прийняття до складу засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" ОСОБА_3 ;

- виключення зі складу засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- перерозподіл часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005";

- проведення державної реєстрації змін до Статуту Приватного підприємства "Ягуар-2005", пов`язаних із зміною складу засновників та зміною місцезнаходження приватного підприємства.

Кількість осіб, які мають право на участь у прийнятті рішення відповідно до Статуту: 2 (дві) особи, а саме: Засновник ОСОБА_2 , який володіє 50 % часток в статутному капіталі Приватного підприємства; Засновник ОСОБА_1 , який володіє 50 % часток в статутному капіталі Приватного підприємства. Кількість осіб, які зареєструвалися для участі: 2 (дві) особи. Кількість голосів, що належать особам, які зареєстровані для прийняття рішення: 1000, що становить 100 % від загальної кількості часток в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" і що підтверджує правомочність прийняття рішень з питань зазначених в порядку денному.

У вказаному документі зазначено, що прийняття рішень Засновниками підприємства визнається правомочним. При цьому нижче цього напису у графі "Підписи Засновників" наявні підписи перед прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відбиток печатки Приватного підприємства "Ягуар-2005".

Згідно із наявною у матеріалах справи копією Рішення Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 16 вересня 2015 на зборах були присутні засновники Приватного підприємства "Ягуар-2005": ОСОБА_2 , частка у статутному капіталі становить 500,00 (п`ятсот) грн.; ОСОБА_1 , частка у статутному капіталі становить 500,00 (п`ятсот) грн., запрошені: ОСОБА_3

Зі змісту копії Рішення Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 16 вересня 2015 вбачається, що засновники вирішили:

- змінити місцезнаходження Приватного підприємства "Ягуар-2005" та встановити, що Приватне підприємство "Ягуар-2005" знаходиться за адресою: 67700, Україна, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок № 28;

- прийняти до складу засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005", згідно заяви з внеском до статутного капіталу 1000,00 (однієї тисячі) гривень на підставі договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" ОСОБА_3 ;

- виключити зі складу засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з відчуженням останніми своїх часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005", шляхом укладення договору дарування часток в статутному капіталі приватного підприємства;

- перерозподілити статутний капітал Приватного підприємства "Ягуар-2005" таким чином: ОСОБА_3 належить частка у статутному капіталі в розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 1000,00 (одна тисяча) гривень;

- доручити директору Приватного підприємства "Ягуар-2005", ОСОБА_3 , провести реєстрацію зміни до Статуту Приватного підприємства "Ягуар-2005", пов`язаних із зміною складу засновників та зміною місцезнаходження приватного підприємства, шляхом проведення реєстрації статуту Приватного підприємства "Ягуар-2005" в новій редакції.

За прийняття вказаних рішень, відповідно до даного документу, "За" проголосували одноголосно, "Утримались" - відсутні. Та нижче цього напису у графі "Підписи Засновників" наявні підписи перед прізвищами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також відбиток печатки Приватного підприємства "Ягуар-2005".

У заяві свідка, наданій в порядку ст. 88 ГПК України відповідачем, ОСОБА_3 вказав, що особисто ОСОБА_2 у його присутності підписав усі документи щодо призначення його директором та дарування часток, а підпис ОСОБА_1 уже містився на документах (т.1 а.с. 152).

31.01.2019 позивачі звернулися до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із заявою вх. № 34 від 01.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 майном, що перебуває на балансі ПП "Ягуар-2005".

Судом досліджено кримінальне провадження № 12019160240000270, отримане на виконання ухвали про витребування доказів від 13.07.2022, яке містить, зокрема, і висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 19-4839-48-40.

Позивачами надано висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 19-4839-48-40 по матеріалам справи № 495/5725/19 (провадження № 1-кс/495/3935/2019) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160240000270 від 06.02.2019, складений 21.10.2019 завідуючим сектором почеркознавчих досліджень ЛКД № 2, судовим експертом першого класу Кошелюк А.О. (т. 1, а.с.18-29). Згідно з даним висновком експерта судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи у Рішенні Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 15 вересня 2015, у Договорі дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 15 вересня 2015, у документі - "Реєстрація Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005", для прийняття рішення", датованому 16 вересня 2015 - виконані не самими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Також кримінальне провадження № 12019160240000270, отримане на виконання ухвали про витребування доказів від 13.07.2022, містить реєстраційну справу Приватного підприємства "Ягуар-2005".

З листа Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської рад від 12.03.2020 слідує, що державним реєстратором Петровою Л.О. здійснювалося формування витягу № 25031390 від 08.01.2020 з ЄДРПОУ щодо ПП "Ягуар-2005". Державним реєстратором Петровою Л.О. не здійснювалося формування витягу № 25031390 від 21.01.2019. За витягом від 21.01.2019 звертався ОСОБА_4 . Державним реєстратором здійснювалося формування витягу № 24218416 від 16.01.2019. Повідомлено, що державний реєстратор Петрова Л.О. 16.01.2019 та 08.01.2020 знаходилася на робочому місці, а 21.01.2019 перебувала у відпустці.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд звертає увагу, що коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, в якій зазначила, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною третьої статті 719 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір дарування майнового права та договір дарування з обов`язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним.

Відтак, для дарування такого виду майнових прав, як корпоративні права, необхідним є укладення договору дарування у письмовій формі.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (п.2.ст. 2 ГПК України).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів із точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають із отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що відповідачем у ході розгляду справи було заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи /вх. № 1043/23 від 12.01.2023/. У задоволені вказаного клопотання протокольною ухвалою суду від 26.09.2023 було відмовлено з наступних підстав.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Враховуючи питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ст. 102 ГПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.05.2023 зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до судового засідання, призначеного на 30.05.2023 о 09:40 год для відібрання експериментальних зразків почерку та підписів.

Разом із тим, 30.05.2023 на адресу суду від позивачів надійшов оригінал договору дарування № 1053 від 08.11.2011, наданий позивачем1 на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 18.05.2023. Також позивачі надають пояснення, що враховуючи введення воєнного стану в Україні, значну віддаленість проживання позивачів, вони не взмозі прибути до судового засідання. Позивачі зауважують, що не мають наміру перешкоджати розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням вказаного, враховуючи неможливість відібрання експериментальні зразків підписів позивачів, господарський суд був позбавлений можливості призначити судову почеркознавчу експертизу.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що вказана вище судово-почеркознавча експертиза проводилась в рамках кримінального провадження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта було попереджено, дану експертизу проводив завідуючий сектором почеркознавчих досліджень ЛКД № 2, судовий експерт першого класу Кошелюк А.О., яка була викликана до підготовчого засідання, призначено на 06.04.2023, в якому надала відповіді на поставлені перед нею запитання, господарський суд не вбачає підстав для відхилення вказаного висновку експерта.

Окрім того, суд зауважує, що відповідачем не було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, під час проведення якої досліджувались би ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За таких обставин, господарський суд вважає висновок судово-почеркознавчої експертизи від 21.10.2019 № 19-4839-48-40 належним доказом, оскільки такий висновок оцінюється господарським судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Врахувавши висновки судово-почеркознавчої експертизи від 21.10.2019 № 19-4839-48-40, та висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, господарський суд приходить до висновку про неукладеність договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 15 вересня 2015.

Господарський суд зазначає, що у ході розгляду справи відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження скликання Загальних Зборів Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" на 16.09.2015, зокрема, повідомлення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення та порядок денний цих зборів, присутності на них позивачів та їх голосування за прийняті рішення.

З урахуванням вказаного, господарський суд вважає доведеною обставину недійсності рішення Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005", що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926) від 16 вересня 2015.

Разом із тим, у ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Згідно приписів частини 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Суд зауважує на тому, що частину другу статті 258 ЦК України було доповнено вищенаведеним пунктом Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 та сфера застосування якого обмежується регламентацією правовідносин щодо правового статусу товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядку їх створення, діяльності та припинення, прав та обов`язків їх учасників.

Отже, встановлення спеціальної позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства у Главі VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також змістовне формулювання пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України, яке не містить тлумачення терміну "товариство", логічним є висновок щодо застосування спеціальної позовної давності в один рік саме щодо оскарження рішень загальних зборів товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, а не юридичних осіб інших організаційно-правових форм та громадських об`єднань, зокрема, і ПП «Ягуар-2005».

Наведений висновок узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 18.03.2020 у справі №904/686/19, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 08.06.2022 у справі №908/1206/20, та від 20.05.2020 у справі №904/393/20, а також від 09.09.2021 у справі №916/161/20.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що до даних правовідносин застосуванню підлягає загальна позовна давність тривалістю у три роки, оскільки ПП «Ягуар-2005» є юридичною особою інших організаційно-правових форм, аніж товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з цим, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 ст. 267 ЦК України)

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, за приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Водночас, аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06. 2021 у справі № 904/3405/19.

Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Водночас, у частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Господарський суд виходить із того, що Конституційний Суд України зазначив, що строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22.02.2012 №4-рп/2012).

За практикою ЄСПЛ право на доступ до суду (що є одним із елементів права на справедливий суд) не є абсолютним: воно допускає певні обмеження і, зокрема, часові ліміти, встановлювані інститутом позовної давності. "Існування позовної давності per se не є несумісним із Конвенцією" (рішення у справі "Фінікаріду проти Кіпра" (Phinikaridou v. Cyprus), заява №23890/02, від 20.12.2007).

Однак будь-які обмеження цього права мусять бути виправданими, інакше вони є несумісними із Конвенцією і становлять порушення основоположних прав людини.

Згідно із прецедентною практикою ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі обмеження цього права строками давності) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови: 1) таке обмеження має мати національне підґрунтя; 2) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду у такий спосіб чи такою мірою, що б зводили нанівець саму сутність цього права; 3) таке обмеження повинно мати легітимну мету; 4) має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням зазначеного, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Як встановлено судом вище, право позивачів порушено оспорюваним рішенням Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 16.09.2015.

Відповідно до положень Статуту ПП «Ягуар-2005» у редакції від 07.08.2013, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, засновниками підприємства є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /п. 1.2 Статуту/.

Головною метою діяльності підприємства є господарська, а також комерційна діяльність, направлена на отримання прибутку та реалізацію на її основі інтересів засновника підприємства /п. 2.1 Статуту/.

Пунктом 7.1 Статуту визначено, що до виняткової компетенції засновника відноситься:

- Зміни та доповнення до статуту підприємства;

- Визначення основних напрямків діяльності підприємства;

- Призначення (обрання) та відкликання директора і ревізійної комісії підприємства;

- Визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства;

- Прийняття рішень про притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства;

- Прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу підприємства здійснюється ревізійною комісією. Голова та члени ревізійної комісії призначаються засновником підприємства. Директор не може бути членом ревізійної комісії /п. 8.9 Статуту/.

Перевірка господарської діяльності проводиться ревізійною комісією, як правило, не частіше одного разу у рік /п. 8.10 Статуту/.

Відповідно до п. 8.11 Статуту,ревізійна комісія доповідає про результати проведеної нею перевірки засновнику.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що положеннями Статуту ПП «Ягуар-2005» у редакції від 07.08.2013, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу підприємства здійснюється не частіше одного разу у рік ревізійною комісією, яка призначається засновником підприємства, і яка доповідає про результати проведеної нею перевірки засновнику. Тобто положеннями Статуту визначено, що ревізійна комісія, яка призначена засновником підприємства не частіше одного разу у рік здійснює перевірку діяльності підприємства, про що доповідає засновнику.

З урахуванням вказаного, оскільки оспорюване рішення Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" прийнято 16.09.2015, то господарський суд приходить до висновку, що позивачі як засновники підприємства щонайменше протягом 2016, тобто до 31.12.2016, мали можливість дізнатися про прийняте рішення від 16.09.2015, оскільки ревізійна комісія у відповідності до Статуту раз у рік зобов`язана здійснити перевірку діяльності підприємства, про що зобов`язана доповісти засновникам. Тобто Статут передбачає право засновників на активну участь у контролі діяльності підприємства.

При цьому суд зауважує, що виконання ревізійною комісією своїх повноважень залежить саме від волі засновників, які і призначають членів та голову комісії, та які в подальшому і отримують доповідь за результатами здійсненої перевірки. У випадку не ненадання вказаної доповіді засновники були не позбавлені можливості вимагати її від ревізійної комісії. Проте матеріали справи не містять жодних звернень засновників до ревізійної комісії.

Від так господарський суд відхиляє доводи позивачів про те, що вони до 21.01.2019 /момент отримання витягу з ЄДРПОУ/ не знали і не могли дізнатися про їх порушене справо оспорюваним рішенням Засновників Приватного підприємства "Ягуар-2005" від 16.09.2015, оскільки позивачі як засновники мали можливість щороку отримувати доповідь ревізійної комісії стосовно діяльності підприємства, зокрема і щодо спірних обставин.

Однак, позивачами позов пред`явлено лише 21.01.2020 /засобами поштового зв`язку/. Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позов від 21.01.2020, пред`явлено із пропуском строку позовної давності, який закінчився щонайменше 01.01.2020 /три роки після 31.12.2016/.

Разом із тим суд зауважує, що позивачами не наведено та не підтверджено поважності пропуску вказаного строку.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, господарський суд констатує, що права позивачів порушені відповідачем, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд не знайшов поважних причин її пропуску, отже суд відмовляє у позові через сплив позовної давності .

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачам не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ягуар-2005", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрової Людмили Олексіївни, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 06 листопада 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко