Рішення

від 09.11.2023 по справі 917/1448/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Справа № 917/1448/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Михатило А. В. розглянувши справу № 917/1448/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваземлеустрій", пров. Хоткевича Гната, 4 кв. 29 м. Полтава, 36040

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул. Шота Руставеллі, 9А, м. Київ, 01601, в особі філії "Миргородське лісове господарство", вул. Козацька, 22/1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 679 913,79 грн заборгованості,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваземлеустрій" до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Миргородське лісове господарство" про стягнення 679 913,79 грн заборгованості за договором №270 про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення від 10.10.2022 року, з яких: 645 718,98 грн - основний борг, 24 217,12 грн - інфляційні нарахування, 9 977,69 грн - 3% річних (вх. №1549/23).

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановлено відповідачеві строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання цієї ухвали; для подання відзиву на позов, оформленого з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.ст. 167,184 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

29.08.2023 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10586, а. с. 43 - 49), в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне: погоджена та затверджена в порядку, встановленому ст. 186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області в момент підписання акту прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель фактично була проведена не в повному обсязі. Станом на дату підписання акту приймання-передачі від 30.12.2022 року технічна документація по кадастровому номеру 5320255100:00:009:1154 була повернута позивачу на доопрацювання та відповідно не могла бути погоджена та затверджена в порядку ст. 186 Земельного кодексу України, і лише 09.08.2023 року розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 року затверджено ДП «Ліси України» технічну документація із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності площею 32,4000 га (кадастровий номер 5320255100:00:009:1154). Дана обставина стала підставою для укладення додаткової угоди №1 від 20.04.2023 року, відповідно до якої роботи продовжували виконуватися і в 2023 році, а строк дії договору закінчився 31.07.2023 року. Саме виконавцем було порушено умови договору, сторони в порушення умов законодавства встановили строк виконання робіт по 31.07.2023 року. Отже, строк сплати за надані послуги не сплинув, спір у даному випадку відсутній. Нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми з 02.02.2023 року є необґрунтованим, оскільки в цей період послуги виконавцем не були надані належним чином та в повному обсязі.

04.09.2023 року до суду від позивача надійшла відповіді на відзив (вх. № 10808, а. с. 58, 59), де зазначено, що:

- підставою для укладення додаткової угоди стало те, що у відповідача відбулись реорганізаційні процеси;

- 30.12.2022 року було підписано акт прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель, де зазначено, що сторони одна до одної претензій не мають, а додатки 2 та 3 до акту містять посилання на передачу технічної документації по кадастровому номеру 5320255100:00:009:1154;

- відповідачем не надано жодного доказу повернення технічної документації, та не надає скарг, претензій або вимог, що могли бути пред`явлені останнім внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за договором після підписання акту;

- копія розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 року не належної якості, а також воно не спростовує факт підписання між сторонами акту приймання-передачі результатів інвентаризації земель за договором;

- сторони не змінювали додаток № 2 до договору, а саме календарний план, з огляду на що, кінцевий строк виконання послуг є 31.12.2022 року;

- умови договору або його частини відповідачем не заперечуються, не оспорюються та не визнаються в суді недійсними;

- додатковою угодою сторони не змінювали п. 4.1 договору, яким було узгоджено порядок оплати за надані послуги.

11.09.2023 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11240, а. с. 64 - 67), де зазначено, що:

- укладаючи додаткову угоду, сторонами погоджено зміни до умов договору, котрі були необхідні для виконання договору виконавцем. Дана додаткова угода не обмежувалась лише правонаступництвом сторони договору;

- доказом повернення позивачеві технічної документації є додаткова угода № 1 від 20.04.2023 року та розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 року про затвердження ДП «Ліси України» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності;

- станом на сьогоднішній день сторони не підписали акт прийому передачі послуг;

- в жодному документі, наданому позивачем до матеріалів справи перелік не відображений в повному обсязі. В акті приймання-передачі відсутня кількість додатків, що була передана відповідачу. В наданих суду додатках відсутні дати передачі перелічених документів, також відсутня дата передачі матеріалів і в накладній, яку додає до позову позивач;

-даний позов є передчасним.

15.09.2023 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшов супровідний лист (вх. №11510, а. с. 70 - 72), відповідно до якого відповідач надав докази направлення позивачеві та його представнику заперечення на відповідь на відзив.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

10.10.2022 Державне підприємство «Миргородське лісове господарство» (далі замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваземлеустрій» (далі позивач, виконавець) укладено договір № 270 про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення (далі договір, а. с. 8-10).

Відповідно до умов зазначеного договору, виконавець зобов`язувався протягом 2022 року надати замовникові послуги з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (далі - послуги), що зазначені в додатку 1 до договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Якщо протягом дії договору якість наданих послуг виявиться неякісною або такою, що не відповідає умовам цього договору, виконавець протягом 10 робочих днів зобов`язаний провести відповідні роботи щодо усунення виявлених недоліків з подальшою заміною усіх виготовлених матеріалів, в яких були допущені помилки (п. 2.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору сума договору становить 950 125,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1 договору оплата за надані виконавцем послуги в сумі, передбаченій в додатку № 1 проводиться наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 285 037,50 грн сплачується замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 665 087,50 грн сплачується замовником після підписання сторонами актів прийому-передачі послуг, у місячний термін, за фактом отримання належним чином погодженої технічної документації із землеустрою та додаткових матеріалів відповідної якості замовником в кількості, передбаченій пунктом 5.3 договору.

Відповідно до п. 4.3. договору, акти прийому-передачі складаються у 2 (двох) примірниках по 1 (одному) для кожної сторони.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг регламентується відповідно до календарного плану виконання науково-технічних послуг в галузі інженерії з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (додаток 2 до договору), але не пізніше 31.12.2022 року включно.

Відповідно до пункту 5.2 договору зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі технічної документації із землеустрою, погодженої належним чином з додатковими матеріалами, у власність замовника за адресою, визначеною у його заявці.

Пунктом 5.3 договору визначено, що виконавець надає замовнику за результатами наданих послуг матеріали в двох примірниках:

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області, яка погоджена та затверджена в порядку, встановленому статтею 186 Земельного кодексу України по кожній окремій адміністративно - територіальній одиниці (територіальній громаді) в паперовому та електронному вигляді на електронних носіях в форматі *.pdf;

- обмінні кадастрові файли (електронний документ на сформовані земельні ділянки формату XML);

- витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведеної інвентаризації земель в паперовому вигляді з підписом і печаткою Державного кадастрового реєстратора та в електронному вигляді у форматі *.pdf (назва файлу повинна відповідати кадастровому номеру відповідної земельної ділянки).

Згідно п. 5.5. договору замовник має право пред`являти претензію виконавцю по кількості та якості наданих послуг. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється виконавцю: по кількості у день прийому-передачі послуг; по якості в будь-який момент впродовж дії даного договору.

Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги; приймати надані виконавцем послуги протягом двох робочих днів (п. 6.1.1, 6.1.2. договору).

Виконавець зобов`язаний: забезпечити повне надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити належне надання послуг, результатом яких буде виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області, яка погоджена та затверджена в порядку, встановленому ст. 186 Земельного кодексу України по кожній окремій адміністративно-територіальній одиниці (територіальній громаді) з додатковими матеріалами згідно умов, установленим розділом ІІ цього договору та в обсязі визначеному в п. 5.3 договору (п. 6.3.1, 6.3.2. договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Пунктом 7.3 договору визначено, що при затримках у проведенні розрахунково-касових операцій не з вини Замовника або відсутності коштів на рахунку Замовника, штрафні санкції до Замовника не застосовуються, а також не здійснюється нарахування інфляційних нарахувань.

Пунктами 10.1 та 10.2 договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Дія договору припиняється: 31.12.2022 року у разі виконання сторонами своїх зобов`язань; достроково за взаємною згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

До цього договору додаються наступні додатки, що становлять його невід`ємну частину: додаток 1 «Перелік земельних ділянок земель державної власності лісогосподарського призначення, що підлягають інвентаризації шляхом їх формування для поповнення державного земельного кадастру»; додаток 2 «Календарний план» (п. 12.1 12.1.2. договору).

Відповідно до додатку № 2 до договору «Календарний план» (а. с. 14) термін виконання послуг - до 31.12.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 285 037,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4676 від 14.11.2022 року (а. с. 25).

30.12.2022 замовник та виконавець підписали акт прийому - передачі результатів проведення інвентаризації земель, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв послуги, що передбачені умовами договору на суму 930 756,48 грн. В акті зазначено, що сторони одна до одної претензій не мають (а. с. 15, 16). Відповідно до додатку №1 до акту прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель (а. с. 17), кількість земельних ділянок та кількість технічних документацій із землеустрою 15 шт. В додатках №2 та № 3, а також в накладній б/н (договір від 10.10.2022 року №270) в перелікові кадастрових номерів земельних ділянок міститься зокрема кадастровий номер 5320255100:00:009:1154 (а. с. 18 22).

Отже, виконавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором.

На підставі пункту 8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 917 «Про припинення державного підприємства «Миргородське лісове господарство» та затвердження складу комісії з припинення, наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.01.2023 № 19 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Миргородське лісове господарство», визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Миргородське лісове господарство».

У зв`язку із зазначеним, додатковою угодою № 1 від 20.04.2023 року (далі - додаткова угода) до договору про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення №210 від 10.10.2022 року, укладеною Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», в особі директора філії «Миргородське лісове господарство» (відокремленого підрозділу) (далі-відповідач)) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваземлеустрій» внесені зміни в договір, а саме: змінено сторону договору, місцезнаходження та реквізити сторони, та внесено зміни до розділів договору «Предмет договору», «Порядок надання послуг» та «Строк дії договору».

Так, відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 1.1 розділу І договору «Предмет договору» та викласти його в такій редакції: «Виконавець зобов`язувався протягом 2023 року надати замовникові послуги з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (далі - послуги), що зазначені в додатку 1 до договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги».

Відповідно до п. 8 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 5.1 розділу V договору «Порядок надання послуг» викласти в наступній редакції: «строк надання послуг регламентується згідно календарного плану виконання науково-технічних послуг в галузі інженерії з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (додаток 2 до договору), але не пізніше 31.07.2023 року включно.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 10.1 розділу Х договору «Строк дії договору» викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.07.2023 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання виконавцем зобов`язань передбачених цим договором».

Відповідно до п. 10 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 10.2 розділу Х договору: «Дія договору призупиняється: 31.07.2023 року у разі виконання сторонами своїх зобов`язань; достроково за взаємною згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 8 додаткової угоди визначено, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин між Виконавцем і Замовником з 01.01.2023 року.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З огляду на що, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Миргородське лісове господарство» є правонаступником Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», до якого перейшли обов`язки та права за договором № 270 від 10.10.2022 року.

Як зазначено вище, 30 грудня 2022 року сторони підписали акт прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель.

З врахуванням п. 4.1 договору строк остаточного розрахунку настав 01.02.2023 року.

14.11.2022 року відповідач сплатив частину заборгованості (авансовий платіж) у розмірі 285 037,50 грн.

Також позивачем надано до матеріалів справи підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 03.01.2023 - 01.06.2023 між сторонами за договором №270 від 10.10.202 2 року, де зазначено заборгованість за відповідачем у розмірі 645 718,98 грн (а. с. 26).

Позивач зазначає, що станом на 08.08.2023 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 645 718,98 грн.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (копії): договір №270 про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення від 10.10.2022 року з додатками №1 та №2, акт прийому -* передачі результатів проведення інвентаризації земель від 30.12.2022 року з додатками №№ 1, 2, 3, накладну б/н (договір від 10.10.2022 року №270), додаткову угоду №1 від 20.04.2023 року, платіжну інструкцію №4676 від 14.11.2022 року, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 03.01.2023 року 01.03.2023 року за договором №270 від 10.10.2023 року, виписка від 08.10.2023 року, ордер серія ВІ 11607687 від 11.08.2023 року.

На заперечення позовних вимог відповідач надав копію розпорядженні Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 року про затвердження ДП «Ліси України» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності та надання земельної ділянки у постійне користування.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21) (постанова Великої палати Верховного суду 21 червня 2023 року по справі № 916/3027/2)

Відповідач стверджує про те, що погоджена та затверджена в порядку, встановленому ст. 186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області в момент підписання акту прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель фактично була проведена не в повному обсязі. Станом на дату підписання акту приймання-передачі від 30.12.2022 року технічна документація по кадастровому номеру 5320255100:00:009:1154 була повернута позивачу на доопрацювання та відповідно не могла бути погоджена та затверджена в порядку ст. 186 Земельного кодексу України, і лише 09.08.2023 року розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 року затверджено ДП «Ліси України» технічну документація із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності площею 32,4000 га (кадастровий номер 5320255100:00:009:1154). Отже, на переконання відповідача, доказом повернення позивачеві технічної документації є додаткова угода № 1 від 20.04.2023 року та розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації №545 про затвердження ДП «Ліси України» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності.

Разом із тим судом встановлено, що ТОВ «Полтаваземлеустрій» виконувало свої зобов`язання щодо надання замовникові послуги з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області, що зазначені в додатку 1 до договору: 30.12.2022 року замовник та виконавець підписали акт прийому - передачі результатів проведення інвентаризації земель, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв послуги, що передбачені умовами договору на суму 930 756,48 грн. В акті зазначено, що сторони одна до одної претензій не мають (а. с. 15, 16). Відповідно до додатку №1 до акту прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель (а. с. 17), кількість земельних ділянок та кількість технічних документацій із землеустрою 15 шт. В додатках №2 та № 3, а також в накладній б/н (договір від 10.10.2022 року №270) в перелікові кадастрових номерів земельних ділянок міститься зокрема кадастровий номер 5320255100:00:009:1154 (а. с. 18 22). Жодних зауважень щодо недостатності поданої документації замовник у акті не відобразив.

Відповідач не надає жодних доказів пред`явлення виконавцю претензії по кількості та якості наданих послуг, як передбачено умовами договору (п. 5.1 договору).

Також відповідачем не надав доказів повернення технічної документації на доопрацювання, а лише послався на розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 року про затвердження ДП «Ліси України» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності та надання земельної ділянки у постійне користування (щодо земельної ділянки площею 32,4000 га, кадастровий номер 5320255100:00:009:1154).

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Враховуючи наведене, суд вважає, що достатньо підставними та обґрунтованими є доводи позивача про те, що виконання ним своїх зобов`язань щодо надання замовникові послуги з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області, скоріше були, ніж ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані позивачем докази є більш вірогідними в підтвердження обставин виконання зобов`язань щодо надання послуг з інвентаризації земель згідно акта прийому передачі від 30.12.2022 року відповідно до п. 3, 4 ч. 4 ст.238 ГПК України, ніж заперечення відповідача, які ґрунтуються лише на розпорядженні Полтавської обласної військової адміністрації №545 про затвердження ДП «Ліси України» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності та надання земельної ділянки у постійне користування (щодо земельної ділянки площею 32,4000 га, кадастровий номер 5320255100:00:009:1154).

Отже, відповідач в установленому порядку не спростував той факт, що замовник прийняв надані послуги та не заявив жодних зауважень щодо їх прийняття.

Також відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що в наданих позивачем до матеріалів справи додатках не зазначений перелік наданої документації, витягів тощо, а в акті прийому передачі від 30.12.2022 року відсутня кількість додатків, що була передана замовнику.

Відповідно до пункту 5.2 договору зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі технічної документації із землеустрою, погодженої належним чином з додатковими матеріалами, у власність замовника за адресою, визначеною у його заявці.

Пунктом 5.3 договору визначено, що виконавець надає замовнику за результатами наданих послуг матеріали в двох примірниках:

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області, яка погоджена та затверджена в порядку, встановленому статтею 186 Земельного кодексу України по кожній окремій адміністративно - територіальній одиниці (територіальній громаді) в паперовому та електронному вигляді на електронних носіях в форматі *.pdf;

- обмінні кадастрові файли (електронний документ на сформовані земельні ділянки формату XML);

- витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведеної інвентаризації земель в паперовому вигляді з підписом і печаткою Державного кадастрового реєстратора та в електронному вигляді у форматі *.pdf (назва файлу повинна відповідати кадастровому номеру відповідної земельної ділянки).

Згідно з пунктом 4.1 договору оплата за надані виконавцем послуги в сумі, передбаченій в додатку № 1 проводиться наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 285 037,50 грн сплачується замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 665 087,50 грн сплачується замовником після підписання сторонами актів прийому-передачі послуг, у місячний термін, за фактом отримання належним чином погодженої технічної документації із землеустрою та додаткових матеріалів відповідної якості замовником в кількості, передбаченій пунктом 5.3 договору.

Як встановлено судом, сторонами у підписаному акті прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель від 30.12.2022 року зазначено, що вони претензій одна до одної не мають. Тобто на момент підписання вказаного акту у сторін були відсутні претензій щодо переліку додатків до нього. Жодних зауважень щодо недостатності поданої документації замовник у акті не відобразив.

Тобто, за умовами договору не зазначення в документах переліку наданої документації, витягів тощо, та не зазначення кількості додатків, що була передана замовнику за актом прийому-передачі від 30.12.2022 року не звільняє замовника від остаточного розрахунку оплати після підписання сторонами актів прийому-передачі послуг, у місячний термін.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 950 125,00 грн.

Відповідач здійснив авансовий платіж в сумі 285 037,50 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в розмірі 645 718,98 грн, яку просить стягнути позивач.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 645 718,98 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач заявив до стягнення з відповідача 9 977,69 грн 3 % річних за період з 02.02.2023 до 08.08.2023 та інфляційних нарахувань в сумі 24 217,12 грн за період лютий 2023 - червень 2023.

Відповідно до пункту 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Пунктом 7.3 договору визначено, що при затримках у проведенні розрахунково-касових операцій не з вини Замовника або відсутності коштів на рахунку Замовника, штрафні санкції до Замовника не застосовуються, а також не здійснюється нарахування інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи не місять доказів повідомлення позивача про причини не проведення розрахунків у встановлений договором строк та про відсутність коштів на рахунку Замовника.

Здійснивши перевірку, поданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 9 977,69 грн за період 02.02.2023 до 08.08.2023 та інфляційних нарахувань в сумі 24 217,12 грн за період лютий 2023 - червень 2023, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідного статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії "Миргородське лісове господарство" (вул. Козацька, 22/1, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 45123957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваземлеустрій" (пров. Хоткевича Гната, 4, кв. 29, м. Полтава, 36040, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36324770) 645 718,98 грн основної заборгованості, за договором №270 про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення від 10.10.2022 року, 9 977,69 грн 3% річних, 24 217,12 грн інфляційних втрат та 10 198,71 грн судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 09.11.2023 р. (після виходу судді з лікарняного).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко