Постанова

від 22.01.2024 по справі 917/1448/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1448/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Медуниця О.Є. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача не з`явився; від відповідача не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ в особі філії "Миргородське лісове господарство", м. Миргород, Полтавська областьна рішення господарського суду Полтавської області ухвалене 09.11.2023 у справі №917/1448/23 (суддя Тимощенко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваземлеустрій", м. Полтавадо Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ в особі філії "Миргородське лісове господарство", м. Миргород, Полтавська областьпро стягнення 679 913,79грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваземлеустрій" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Миргородське лісове господарство" (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 679913,79грн. заборгованості за договором №270 про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення від 10.10.2022 року, з яких: 645718,98грн - основний борг, 24217,12грн. - інфляційні нарахування, 9977,69грн. - 3% річних.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.08.2023 було відкрито провадження у справі №917/1448/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1448/23 позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Миргородське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваземлеустрій" 645718,98грн. основної заборгованості, за договором №270 про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення від 10.10.2022 року, 9 977,69грн. 3% річних, 24217,12грн. інфляційних втрат та 10198,71грн. судового збору.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим що, надані Позивачем докази є більш вірогідними в підтвердження обставин виконання зобов`язань щодо надання послуг з інвентаризації земель згідно акта прийому передачі від 30.12.2022 року відповідно до п. 3, 4 ч. 4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, ніж заперечення Відповідача, які ґрунтуються лише на розпорядженні Полтавської обласної військової адміністрації №545 про затвердження ДП «Ліси України» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності та надання земельної ділянки у постійне користування (щодо земельної ділянки площею 32,4000 га, кадастровий номер 5320255100:00:009:1154).

4.1. Відповідач в установленому порядку не спростував той факт, що замовник прийняв надані послуги та не заявив жодних зауважень щодо їх прийняття. Натомість матеріалами справи підтверджується надання Позивачем Відповідачеві послуг на загальну суму 950125,00грн., здійснення Відповідачем авансового платежу в сумі 285037,50грн. та не надання Відповідачем доказів сплати заборгованості в розмірі 645718,98грн.

4.2. Місцевий суд, здійснивши перевірку, поданого Позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 3 % річних в сумі 9977,69грн. за період 02.02.2023 до 08.08.2023 та інфляційних нарахувань в сумі 24217,12грн. за період лютий 2023 - червень 2023, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість таких нарахувань.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", м. Київ в особі філії "Миргородське лісове господарство", м. Миргород, Полтавська область, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1448/23 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області в момент підписання акту прийому передачі результатів проведення інвентаризації земель фактично була передана не в повному обсязі: лише 09.08.2023 (дата підписання позовної заяви 11.08.2023) у відповідності до ст. 186 Земельного кодексу України розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 545 затверджено ДП «Ліси України» технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності площею 32,4000 га (кадастровий номер 5320255100:00:009:1154), цільове призначення - для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг;

6.2. судом першої інстанції не враховано, що вище вказана обставина стала підставою для укладення додаткової угоди від 20.04.2023 № 1 до Договору про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення № 270 від 10.10.2022. Отже, пунктом 8 додаткової угоди передбачено, що «строк надання послуг регламентується згідно календарного плану виконання науково-технічних послуг в галузі інженерії з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області але не пізніше 31.07.2023».Тобто, в зв`язку з поверненням на доопрацювання матеріалів виконавцю термін договору був продовжений сторонами та визначений новий строк виконання робі,т про що свідчить як додаткова угода так і Розпорядження. Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою, крім документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

6.3. строк сплати за надані послуги не сплинув, спір в даному випадку відсутній, оскільки акт приймання передачі, за яким фактично передані всі документи, не підписаний сторонами. Зокрема, задоволення стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми з 02.02,2022 є необґрунтованим, оскільки в цей період послуги виконавцем не були надані належним чином та в повному обсязі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваземлеустрій", м. Полтава в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в особі філії "Миргородське лісове господарство" , а рішення суду першої інстанції у справі №917/1448/23 залишити без змін.

8. У відзиві на апеляційну скаргу Позивач зазначає, що:

8.1. Відповідач не надає жодних доказів повернення Позивачеві технічної документації, а також не надає жодних скарг, претензій або вимог, що могли бути пред`явленні останнім внаслідок неналежного виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором після підписання акту прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель;

8.2. щодо залученої копії Розпорядження, зазначив, що по-перше вказана копія не належної якості, що позбавляє можливість встановити її ідентичність та справжність, по-друге вказана копія документа не спростовує факт підписання між сторонами акту прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель за Договором;

8.3. сторони не змінювали Додаток №2 до Договору, а саме календарний план, сторони за Договором погодили усі істотні умови та визначили строки виконання робіт, умови Договору або його частини, Відповідачем не заперечуються, не оспорюється та не визнається в суді недійсним акт прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель, відповідно до якого Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги, що передбачені умовами договору на суму 930756,48грн,. підписаний без жодних зауважень та скріплений печатками сторін;

8.4. судом першої інстанції було чітко встановлено факти виконання Позивачем своїх обов`язків та не надання Відповідачем жодних контраргументів та доказів, які б свідчили про оскарження дії Позивача.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

10. Ухвалою від 01.12.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1448/23, а ухвалою від 20.12.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ в особі філії "Миргородське лісове господарство", м. Миргород, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у судовому засіданні на 22.01.2024 о 09:30 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. 22.01.2024 через Електронний суд (документ сформований 19.01.2024) представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" подав клопотання про розгляд справи за відсутністю Відповідача та його представника.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 22.01.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що, з урахуванням поданого клопотання Апелянта про розгляд справи без його участі, за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 10.10.2022 Державне підприємство «Миргородське лісове господарство» (далі замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваземлеустрій» (далі Позивач, виконавець) укладено договір № 270 про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення (далі Договір, а. с. 8-10).

17. Відповідно до п.1.1. умов зазначеного Договору виконавець зобов`язувався протягом 2022 року надати замовникові послуги з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (далі - послуги), що зазначені в додатку 1 до договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

18. Пунктом 2.3. Договору передбачено, якщо протягом дії договору якість наданих послуг виявиться неякісною або такою, що не відповідає умовам цього договору, виконавець протягом 10 робочих днів зобов`язаний провести відповідні роботи щодо усунення виявлених недоліків з подальшою заміною усіх виготовлених матеріалів, в яких були допущені помилки.

19. Відповідно до пункту 3.1 Договору сума договору становить 950125,00грн. без ПДВ.

20. Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата за надані виконавцем послуги в сумі, передбаченій в додатку № 1 проводиться наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 285037,50грн. сплачується замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 665087,50грн. сплачується замовником після підписання сторонами актів прийому-передачі послуг, у місячний термін, за фактом отримання належним чином погодженої технічної документації із землеустрою та додаткових матеріалів відповідної якості замовником в кількості, передбаченій пунктом 5.3 договору.

21. Відповідно до п. 4.3. договору, акти прийому-передачі складаються у 2 (двох) примірниках по 1 (одному) для кожної сторони.

22. Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг регламентується відповідно до календарного плану виконання науково-технічних послуг в галузі інженерії з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (додаток 2 до договору), але не пізніше 31.12.2022 року включно.

23. Відповідно до пункту 5.2 договору зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі технічної документації із землеустрою, погодженої належним чином з додатковими матеріалами, у власність замовника за адресою, визначеною у його заявці.

24. Пунктом 5.3 Договору визначено, що виконавець надає замовнику за результатами наданих послуг матеріали в двох примірниках:

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області, яка погоджена та затверджена в порядку, встановленому статтею 186 Земельного кодексу України по кожній окремій адміністративно - територіальній одиниці (територіальній громаді) в паперовому та електронному вигляді на електронних носіях в форматі *.pdf;

- обмінні кадастрові файли (електронний документ на сформовані земельні ділянки формату XML);

- витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведеної інвентаризації земель в паперовому вигляді з підписом і печаткою Державного кадастрового реєстратора та в електронному вигляді у форматі *.pdf (назва файлу повинна відповідати кадастровому номеру відповідної земельної ділянки).

25. Згідно п. 5.5. Договору замовник має право пред`являти претензію виконавцю по кількості та якості наданих послуг. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється виконавцю: по кількості у день прийому-передачі послуг; по якості в будь-який момент впродовж дії даного договору.

26. Відповідно до п.п.6.1.1, 6.1.2. Договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги; приймати надані виконавцем послуги протягом двох робочих днів.

27. Відповідно до п.п.6.3.1, 6.3.2.,6.3.3 Договору виконавець зобов`язаний: забезпечити повне надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити належне надання послуг, результатом яких буде виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області, яка погоджена та затверджена в порядку, встановленому ст. 186 Земельного кодексу України по кожній окремій адміністративно-територіальній одиниці (територіальній громаді) з додатковими матеріалами згідно умов, установленим розділом ІІ цього договору та в обсязі визначеному в п. 5.3 Договору, здійснювати за власний рахунок виправлення зауважень чи претензій до виготовленої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області з додатковими матеріалами за результатами надання Послуг.

28. Відповідно до пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

29. Пунктом 7.3 Договору визначено, що при затримках у проведенні розрахунково-касових операцій не з вини Замовника або відсутності коштів на рахунку Замовника, штрафні санкції до Замовника не застосовуються, а також не здійснюється нарахування інфляційних нарахувань.

30. Пунктами 10.1 та 10.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Дія договору припиняється: 31.12.2022 року у разі виконання сторонами своїх зобов`язань; достроково за взаємною згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

31. Пунктами 12.1 та 12.1.2 Договору визначено, що До цього договору додаються наступні додатки, що становлять його невід`ємну частину: додаток 1 «Перелік земельних ділянок земель державної власності лісогосподарського призначення, що підлягають інвентаризації шляхом їх формування для поповнення державного земельного кадастру»; додаток 2 «Календарний план».

32. Відповідно до додатку № 2 до Договору «Календарний план» (а. с. 14) термін виконання послуг - до 31.12.2022 року.

33. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 285037,50грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4676 від 14.11.2022 року (а. с. 25).

34. 30.12.2022 замовником та виконавцем було підписано акт прийому - передачі результатів проведення інвентаризації земель, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв послуги, що передбачені умовами договору на суму 930756,48грн. В акті зазначено, що сторони одна до одної претензій не мають (а. с. 15, 16).

35. Відповідно до додатку №1 до акту прийому-передачі результатів проведення інвентаризації земель (а. с. 17), кількість земельних ділянок та кількість технічних документацій із землеустрою 15 шт. В додатках №2 та № 3, а також в накладній б/н (договір від 10.10.2022 року №270) в переліку кадастрових номерів земельних ділянок міститься зокрема кадастровий номер 5320255100:00:009:1154 (а. с. 18 22).

36. На підставі пункту 8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 917 «Про припинення державного підприємства «Миргородське лісове господарство» та затвердження складу комісії з припинення, наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.01.2023 № 19 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Миргородське лісове господарство», визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Миргородське лісове господарство».

37. У зв`язку із зазначеним, додатковою угодою № 1 від 20.04.2023 року (далі - додаткова угода - а.с.23, 24) до договору про надання послуг з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення №210 від 10.10.2022 року, укладеною Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», в особі директора філії «Миргородське лісове господарство» (відокремленого підрозділу) (далі - Відповідач)) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваземлеустрій» внесені зміни в договір, а саме: змінено сторону договору, місцезнаходження та реквізити сторони, та внесено зміни до розділів договору «Предмет договору», «Порядок надання послуг» та «Строк дії договору».

Так, відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 1.1 розділу І договору «Предмет договору» та викласти його в такій редакції: «Виконавець зобов`язувався протягом 2023 року надати замовникові послуги з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (далі - послуги), що зазначені в додатку 1 до договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги».

37.1. Відповідно до п. 8 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 5.1 розділу V договору «Порядок надання послуг» викласти в наступній редакції: «строк надання послуг регламентується згідно календарного плану виконання науково-технічних послуг в галузі інженерії з інвентаризації земель державної власності лісогосподарського призначення на території Полтавської області (додаток 2 до договору), але не пізніше 31.07.2023 року включно.

37.2. Відповідно до п. 9 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 10.1 розділу Х договору «Строк дії договору» викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.07.2023 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання виконавцем зобов`язань передбачених цим договором».

37.3. Відповідно до п. 10 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п. 10.2 розділу Х договору: «Дія договору призупиняється: 31.07.2023 року у разі виконання сторонами своїх зобов`язань; достроково за взаємною згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

37.4. Пунктом 8 додаткової угоди визначено, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин між Виконавцем і Замовником з 01.01.2023 року.

38. Позивачем надано до матеріалів справи підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 03.01.2023 - 01.06.2023 між сторонами за договором №270 від 10.10.2022 року, де зазначено заборгованість за Відповідачем у розмірі 645718,98грн. (а. с. 26).

39. Відповідачем надано копію розпорядженні Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 року (а.с.51, 52) про затвердження ДП «Ліси України» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності та надання земельної ділянки площею 32,4га з кадастровим номером 5320255100:00:009:1154 у постійне користування. Означена земельна ділянка згадувається за змістом складених Позивачем та Відповідачем документів на підтвердження наданих та прийнятих послуг (п.35 цієї постанови)

40. У зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Антоном Сергійовичем своїх зобов`язань за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020 в частині своєчасного та повного розрахунку за спожиту електричну енергію за період грудень 2021 лютий 2022, Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Лайн звернулось до суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 348526,58грн., з яких 267754,76грн. основного боргу за договором, 43921,04грн. пені, 4152,75грн. 3% річних та 32698,03грн. інфляційної індексації.

41. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Цивільного кодексів України щодо надання послуг та виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

42. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з підстав заперечення Скаржником повноти встановлення судом обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які зводяться до дакого: неврахування наданих Відповідачем доказів щодо неналежного виконання Позивачем послуг з інвентаризації щодо земельної ділянки площею 32,400га технічна документація щодо неї була затверджена тільки 09.08.2023 (1); не дослідження змісту внесених додатковою угодою від 20.04.2023 умов, які підтверджують як повернення технічної документації на доопрацювання Виконавцю, так і неналежну якість послуг за строком виконання у світлі вимог п.2 ч.2 ст.28 Закону України «Про землеустрій» (2); передчасність подання позову через ненастання строку оплати, оскільки остаточного акту приймання-передачі після продовження строку виконання підписано не було, що зумовлює і неналежність розрахунку стягнутих 3% річних та інфляційної індексації (3).

43. За змістом ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України загальними умовами для задоволення позовних вимог (у сукупності), які згідно ст.ст.13,74 Господарського процесуального кодексу України має довести Позивач є: приналежність Позивачеві суб`єктивного права або захищувального інтересу (об`єкту судового захисту) (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого об`єкту судового захисту з боку визначеного Відповідача (2) та належність (ефективність та адекватність порушенню) обраного способу судового захисту (3). Відсутність або недоведеність будь-якого з цих елементів зумовлює відмову у позові отже, тією мірою, якою Відповідач заперечує проти позовних вимог, він, таким чином, спростовує доведеність/наявність цих елементів.

44. Зі змісту заперечень проти позовних вимог, висловлених у суді першої інстанції, та певною мірою відтворених в апеляційній скарзі Відповідача, убачається, що наведені у п.42 цієї постанови аргументи фактично спрямовані на заперечення (2) обов`язкової умови для задоволення позову з визначених у п.43 цієї постанови.

44.1. Дійсно, укладений Позивачем з правопопередником Відповідача договір №270 від 10.10.2022 є належною у розумінні ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України підставою для виникнення і існування у виконавця права на отримання оплати наданих послуг у відповідності до умов такого договору. Презумпція правомірності цього договору як правової підстави існування приналежності Позивачеві об`єкту судового захисту у розумінні ст.ст.204, 215 Цивільного кодексу України за наявними у матеріалах справи доказами не спростована.

44.2. Спонукання до виконання невиконаного обов`язку шляхом стягнення простроченої суми оплати з додатково нарахованими за період прострочення 3% річних та інфляційної індексації є належним у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України способом судового захисту у разі порушення грошового зобов`язання.

45. Стосовно обов`язкової умови (2) для задоволення позову, з визначених у п.43 цієї постанови, у світлі аргументів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке:

45.1. Належність обраного Відповідача як правонаступника Замовника послуг у спірних правовідносинах згідно наказів Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №919 та від 04.01.2023 №19 підтверджується змістом укладеної сторонами додаткової угоди №1 від 20.04.2023 (а.с. 23,24) та Відповідачем за змістом матеріалів справи не оспорюється.

45.2. Аргументи Скаржника щодо неврахування запропонованої ним інтерпретації додаткової угоди №1 від 20.04.2023 та наданого розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації №545 від 09.08.2023 (а.с. 51,52) фактично опосередковують незгоду із застосуванням місцевим судом встановленого ст.79 Господарського процесуального кодексу України стандарту доказування вірогідність доказів, але відхиляються апеляційним судом з таких міркувань:

- положення п.5.3. договору №270 від 10.10.2022 є чіткими і зрозумілими щодо обсягу, змісту і кількості документів, які опосередковують підтвердження належного виконання Позивачем послуг з інвентаризації земель, зокрема і щодо кількості примірників та погодження/затвердження технічної документації;

- відповідні параметри наданих послуг є «зовнішніми», які перевіряються на етапі їх прийняття замовником, зважаючи на що сторони у п.5.5.договору встановили подання письмової претензії з цього приводу Виконавцю Замовником саме у день прийому передачі послуг; що узгоджується із визначеним у п.6.1.2 договору обов`язком Замовника приймати надані послуги;

- наразі, як вбачається із матеріалів справи, акт приймання-передачі результатів проведення інвентаризації земель від 30.12.2022 (а.с.15,16), додатки до нього (а.с.17-20) та накладна (а.с.21,22) не тільки відображають виконання Позивачем та приймання замовником документації за змістом, що відповідає вимогам п.5.3 договору №270 від 10.10.2022, але й засвідчують відсутність будь-яких зауважень чи застережень Замовника щодо неповноти виконання послуг, пов`язаної із незатвердженням технічної документації відносно земельної ділянки площею 32,400га кадастровий номер 5320255100:00:009:1154 чи недостатньої кількості примірників відповідної документації;

- більш того, матеріали справи не містять ані будь-яких звернень (листування) замовника чи актів про повернення наданої документації на доопрацювання, які можна було б ідентифікувати як такі, що опосередковують існування відповідних претензії чи зауважень, які мав би за змістом п.6.3.3 договору №270 від 10.10.2022 за свій рахунок виправляти виконавець;

- означені обставини у сукупності із врахованим місцевим судом підписаним без зауважень з боку Відповідача актом звіряння розрахунків (а.с.26) дозволяють застосувати концепцію «заборони суперечливої поведінки», адже Відповідач всупереч власним вчиненим діям з оформлення визначених п.5.2 договору №270 від 10.10.2022 для фіксації факту належного виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором намагається стверджувати про прострочення кредитора у розумінні ч.ч. 1,2 ст.613 Цивільного кодексу України.

45.3. Дійсно, додаткова угода №1 від 20.04.2023 не тільки змінює умови договору щодо сторони Замовника через реорганізацію, але й продовжує як строк надання послуг, так і строк дії договору до 31.07.2023:

- як правильно відмічає Позивач та встановив місцевий суд, при цьому змін до календарного плану (а.с.14) сторонами запроваджено не було, тоді як акт приймання-передачі від 30.12.2022 складено у відповідності до такого календарного плану;

- не містять матеріали справи і доказів реалізації Замовником передбаченого п.6.2.1 договору №270 від 10.10.2022 права на його дострокове розірвання з мотивів невиконання Виконавцем зобов`язань;

- продовження сторонами строку надання послуг та строку дії договору само по собі не спростовує чинності та доказового значення складених і підписаних без зауважень документів про належне виконання Позивачем своїх зобов`язань у ситуації невиконання правонаступником замовника грошових зобов`язань з оплати та не звільняє останнього від належного (письмового та своєчасного) оформлення претензії/зауважень щодо повноти наданих послуг;

- матеріали справи не містять жодних документів, які б дозволяли встановити причинний зв`язок між стверджуваною Відповідачем неповнотою виконання Позивачем передбачених договором послуг та моментом затвердження технічної документації із землеустрою відносно визначеної земельної ділянки лише 09.08.2023, тоді як Апелянт жодною мірою не пояснює причин подання тільки 06.06.2023 (тобто через півроку після приймання послуг від Виконавця) власного клопотання №05-05/829 (воно взагалі до матеріалів справи не надано), на підставі якого було постановлено розпорядження №545 від 09.08.2023.

45.4. Посилання Скаржника про недотримання умов ст.28 Закону України «Про землеустрій» щодо граничного 6-ти місячного строку складання документації з землеустрою зважаючи на неспростовані належні докази виконання Позивачем відповідних зобов`язань у межах такого строку та відсутності доказів фактичного продовження їх виконання після складання акту приймання-передачі від 30.12.2022 (зокрема, з мотивів усунення недоліків (доопрацювання) доказів висування яких не доведено) апеляційним судом відхиляються як неспроможні.

45.5. Аналогічно апеляційний суд розцінює як недоведені твердження про необхідність додаткового складання акту приймання-передачі послуг після продовження строку для остаточного розрахунку. Викладене зумовлює погодження з місцевим судом щодо моменту прострочення та правильності розрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційної індексації.

46. Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком щодо наявності порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України з боку Відповідача грошового зобов`язання з оплати наданих Позивачем послуг у вигляді (порушення) прострочення, що мало наслідком правомірне застосування ст.625 цього Кодексу через задоволення заявлених вимог.

47. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат зі сплати судового збору. Інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами в порядку ч.ч. 1,2 ст.124 цього Кодексу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ в особі філії "Миргородське лісове господарство", м. Миргород, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1448/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1448/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ в особі філії "Миргородське лісове господарство", м. Миргород, Полтавська область.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця