Ухвала

від 10.11.2023 по справі 53/431-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 53/431-06

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді:Жельне С.Ч.

Лаврова Л.С.

розглянувши скаргу ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко при виконанні судового рішення у справі

за позовом ТОВ "Промпродукт", м. Харків

3-і особи: 1. ВАТ "Райффайзен банк Аваль, м. Київ

2. ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування"

до ВАТ Страхова компанія "Дніпро" в о. Харківської філії ВАТ СК "Оранта-Дніпро", м. Харків

3-і особи: 1. ВАТ НСК "Трансмагістраль"

2. ТОВ "Харпродукт"

про стягнення 16774926,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалася справа 53/431-06.

18.10.2023 до суду надійшла скарга ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко.

В своїй скарзі ПрАТ "Компанія "Дніпро" просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Світлани Гуленко, щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству «Компанія «Дніпро», накладеного Постановою АЕ 985812 від 31.05.2007; Постановою АА 412385 від 31.05.2007; Постановою АЕ № 985809 від 31.05.2007; Постановою АЕ № 985811 від 31.05.2007;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника Світлани Гуленко зняти арешт з нерухомого майна (згідно переліку прохальної частини скарги);

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника Світлани Гуленко вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні записи про державну реєстрацію обтяжень: 30552953, 30552926, 10069164, 10069100, 5054094, 5147687, 18684125, 18684050, 37822232, 37822170, 9638335, 5054412.

Також до своєї скарги ПрАТ "КОМПАНІЯ "ДНІПРО" подало клопотання про поновлення строків на її подання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20.10.2023, у зв`язку зі звільненням судді Хачатрян В.С. по справі було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Жельне С.Ч. та Лаврова Л.С.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга вх. №30635 від 09.11.2023) відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Вирішуючи клопотання ПрАТ "КОМПАНІЯ "ДНІПРО" про поновлення строків на подання скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ПрАТ «Компанія «Дніпро» зазначає, що отримала лист № 34534 від 26.09.2023 року Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області 02.10.2023 року, яким заявнику (ПрАТ «Компанія «ДНІПРО») у знятті арештів з належного йому на праві власності нерухомого майна було відмовлено з причин відсутності матеріалів виконавчих проваджень АЕ 985812, АА 412385, АЕ № 985809, АЕ № 985811 та у строки, визначені діючим законодавством 11.10.2023 року звернулося до Господарського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко.

Господарськім судом Харківської області винесено ухвалу у справі № 53/431-06 від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якої скаргу ПрАТ «Компанія «Дніпро» повернуто без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів надсилання скарги з доданими документами учасникам справи та органу, бездіяльність якого оскаржується.

У зв`язку із зазначеним, ПрАТ «Компанія «Дніпро» на виконання Ухвали у справі № 53/431-06 від 23 жовтня 2023 року направила відповідні документи учасникам справи та повторно звернулася до суду зі скаргою.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ПрАТ "Компанія "Дніпро" про поновлення строку для подання скарги та прийняти її до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Початок повномасштабних бойових дій на території України та запровадження в країні воєнного стану одночасно вплинуло на всі сфери суспільного життя, в тому числі і на процес здійснення правосуддя та своєчасність направлення та вручення поштової кореспонденції.

З відомостей Системи "Електронний суд" вбачається, що не всі учасники справи зареєстровані Системи "Електронний суд" та мають електронні кабінети, а тому у суду виникає необхідність в додатковому часі для належного їх повідомлення засобами поштового зв`язку.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судове засідання з розгляду скарги за межами строків, встановлених ст. 342 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 2, 13, 119, 170, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПрАТ "Компанія "Дніпро" строк на подання скарги (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко.

Прийняти до розгляду скаргу.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на "22" листопада 2023 р. на 11:00 годину.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №110.

Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надати до суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу ПрАТ "Компанія "Дніпро".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 10.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова