Постанова

від 05.07.2007 по справі 53/431-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/431-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                           Справа № 53/431-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова Т.В., дор. від 30.11.2006 р.

третіх осіб - 1. Ющенко В.М., дор. від 04.12.2006 р.

                     2. не з'явився

відповідача -  Суркова Л.П., дор. від 25.06.2007 р.

третіх осіб - 1. не з'явився

                    2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1684Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі  

за позовом ТОВ "Промпродукт", м. Харків

треті особи - 1. ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

                      2. ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування", м. Київ

до ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Дніпро", м. Дніпропетровськ в особі Харківської філії ВАТ СК "Оранта-Дніпро", м. Харків

треті особи - 1. ВАТ НСК "Трансмагістраль", м. Київ

                      2. ТОВ "Харпродукт", м. Харків

про стягнення 16774926,94 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р. по справі № 53/431-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Хачатрян В.С., Жельне С.Ч.) виключено зі складу учасників  судового процесу третю особу - Харківську обласну дирекцію АППБ "Аваль". Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача правонаступника ВАТ "Райффайзен банк Аваль". Задоволено клопотання відповідача про витребування копії матеріалів наглядової справи ТОВ "Промпродукт" з слідчого управління ГУ УМВС України у Харківській області.

Крім того, задоволено клопотання відповідача про призначення по справі пожежно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду в частині призначення експертизи не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу  від 06.03.2007 р.  скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Третя особа на стороні відповідача, ЗАТ НСМК "Трансмагістраль", надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Крім того, до початку судовому засідання ЗАТ НСМК "Трансмагістраль" повідомило про неможливість прибуття його представника в судове засідання та просило розглянути справи без його участі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що вважає ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2007 р. законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третя особа на стороні позивача, ВАТ "Райффайзен банк Аваль", підтримує позицію позивача, викладену в апеляційній скарзі,  та просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати,  задовольнити  апеляційну скаргу позивача у повному обсязі.

Треті особи, ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування" та ТОВ "Харпродукт", будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників вказаних третіх осіб.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2006 р. позивач, ТОВ "Промпродукт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Дніпро" в особі Харківської філії ВАТ СК "Оранта-Дніпро" про стягнення страхового відшкодування в сумі 16774926,94 грн. у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме, майно, застраховане відповідачем, було знищено вогнем внаслідок пожежі.

06.03.2007 р. відповідач заявив клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06.03.2007 р. суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі.

Позивач не погодився з вищевказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі  у зв'язку з призначенням  пожежно-технічної експертизи та просив ухвалу суду скасувати, мотивуючи, зокрема, тим, що позивачем надавався висновок  пожежно-технічної експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Твердження позивача про те, що суд першої інстанції дійшов до стадії дослідження доказів та надав перевагу якимось доказам над іншими не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст.ст. 22, 74 ГПК України клопотання сторін заявляється до початку розгляду справи по суті, що і було зроблено відповідачем.

Що стосується порушення вимог ст. 53 ГПК України, то у вказаній статті йдеться про відновлення та продовження процесуальних строків, тому вона не має жодного відношення до обставин, що викладені позивачем в апеляційній скарзі, на які він посилається в обґрунтування порушень,  допущенних судом першої інстанції.

Крім того, ст. 35 ГПК України встановлює підстави звільнення від доказування та обставини, що не потребують доказування, у зв'язку з чим Постанова начальника відділу СУ КУМВД ВУ в Харківській області по карній справі № 57060104 не відноситься до документів (доказів), які мають наперед встановлену силу і не потребують доказування. Висновок позивача, викладений в апеляційній скарзі, суперечить вимогам зазначеної статті,  тому не може бути прийнятий до уваги.

Щодо тверджень позивача про те, що судом першої інстанції порушені п.п.11.2, 16, 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., то вони також не відповідають дійсності, оскільки є суб'єктивним тлумаченням нормативного документу, що знаходиться поза компетенцією позивача та не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для скасування ухвали.  

Слід також зазначити, що ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається з тексту статті 41 Господарського процесуального кодексу, даною нормою не передбачено оскарження дій суду стосовно призначення судової експертизи. Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р. по справі № 53/431-06 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду  Харківської області від 06.03.2007 р. по справі № 53/431-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                (підпис)                       Шепітько І.І.  

                                 Судді                                (підпис)                       Білоконь Н.Д.  

                                                                           (підпис)                       Сіверін В.І.