Рішення

від 02.11.2023 по справі 297/1920/22

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1920/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та внесення відповідних змін до актових запису про народження дітей.

Позов мотивований тим, що у 2006 році ОСОБА_1 познайомився із ОСОБА_2 , з якою потім він перебував спочатку у цивільному, а пізніше - в зареєстрованому шлюбі. На момент народження дітей позивач з відповідачкою не перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому відомості про батька дітей не вказані в актових записах про їхнє народження.

Позивач має намір визнати батьківство за своїми дітьми однак, відповідачка відмовляється подати спільну заву до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, позивач просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до актового запису про його народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести зміни до актового запису про її народження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву в якій просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі із підстав наведених у позові та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак остання подала до суду заяву в якій просить провести судове засідання без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечила та просила суд при ухваленні судового рішення врахувати обставини викладенні у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі їх представника та вирішити таку на розсуд суду.

03 листопада 2022 року, через канцелярію Берегівського районного суду, відповідачкою було подано відзив на позовну заяву, згідно вимог якого остання заперечила проти клопотання позивача про проведення судової малекулярно-генетичної експертизи, а також про витребування доказів. Виходячи із змісту вищезгаданого відзиву відповідачка заперечила проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити повністю в їх задоволенні, з тих підстав, що позивач ніколи не звертався до відповідачки з приводу встановлення походження дітей від нього у встановленому порядку. Також, ніколи не звертався до органів державної влади, до повноважень яких законодавством віднесені функції щодо внесення змін до актових записів цивільного стану. Крім того, протягом 11-ти років уникав можливостей реалізації права на батьківство під різними приводами, ніколи не піклувався про них, не приймав участі у їх вихованні. Разом з тим, в обґрунтування своїх заперечень вказує, що укладений між позивачем та відповідачем шлюб був розірваний в порядку 106 СК України, органом реєстрації актів цивільного стану, за заявою подружжя яке не має дітей, під час вагітності відповідачки н-7- місячного терміну. Крім того, відповідачка зазначає, що підставою для звернення позивача з даним позовом про визнання батьківства слугувала та підстава, що нібито він має намір у такий спосіб уникнути військового призову по мобілізації (а.с. 57-76, 108-112).

При цьому, у змісті відзиву відповідачка констатує той факт, що вона зареєструвала дітей і відомості про батька на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, не через те, що приховала від позивача його батьківство, а через те, що позивач відмовився подати спільну заяву знаючи, що він є батьком, самоусунувся як від реєстрації дітей зазначивши його батьком, так і від виконання своїх батьківських обов`язків щодо них.

Відповідач у відзиві так само стверджує, що вона жодним чином не порушувала та не порушує права позивача бути батьком, проте наголошує на тому, що визнання батьківства позивачу необхідне виключно для реалізації своїх особистих проблем, які пов`язані із мобілізацією. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач має на меті використати своє біологічне батьківство для забезпечення своїх прав на відстрочку від мобілізації та безперешкодного виїзду за кордон, тим саме констатуючи той факт, що саме позивач є біологічним батьком дітей.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилаються позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою Берегівського районного суду від 14 листопада 2022 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Пуканич Е. В. витребувано докази.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.12.2023 року, громадянка ОСОБА_2 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець у Головному управлінні ДПС у Закарпатській області та станом на 22.12.2022 року здійснює підприємницьку діяльність.

Згідно інформації наданої Берегівським ліцеєм імені Лайоша Кошута Берегівської міської ради Закарпатської області від 09.12.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , навчався у Берегівському ліцеї імені Лайоша Кошута Берегівської міської ради Закарпатської області (раніше - Берегівська ЗОШ І-ІІІ ст. №4) з 01.09.2018 року по 19 серпня 2022 року (а.с. 120).

Також, згідно інформації із закладу дошкільної освіти №10 «Ялинка» Берегівської міської ради №59 від 13.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно відвідувала заклад з 27.05.2021 по 30.08.2022 року (а.с. 121).

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.01.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задоволено та призначено судово-медичну молекулярно - генетичну експертизу, яку доручено експертам комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до повідомлення комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»від 17.01.2023 року проведення вказаної в ухвалі суду від 17.01.2023 року експертизи можливе при одержанні біологічних зразків відібраних в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Згідно листа комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.09.2023 року за № 2157-11, повідомлено суд, про те, що сторони не надали біологічні зразки необхідні для проведення молекулярно - генетичної експертизи, через що експертиза не була проведена.

Крім, того з листа Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №21186 від 31.05.2023 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 кожного разу з`являвся для забору крові, а відповідач ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не з`явилися, в зв`язку з чим забір крові не був проведений.

В той же час, суд констатує, що посилання відповідачки на те, що забезпечити дітей до експертної установи для забору відповідних зразків, вона не може через війну та ракетні обстріли, спростовується листом Державної прикордонної служби України №206 від 09.06.202023 року, згідно відомостей якого вбачається, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово перетинали кодон України у період з 24.02.2022 року по 11.09.2022 року (а.с. 139-140).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року №3 постановлено, що спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

В третьому абзаці п.13 вказаної постанови зазначено, що факт батьківства може бути встановлено за наявності однієї з таких обставин: 1) спільне проживання батьків дитини і ведення ними спільного господарства, яке не припинилось до її зачаття; 2) спільне виховання дитини; 3) спільне утримання дитини; 4) докази, що з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Пунктами 2.13, 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати факт ухилення відповідача з`явитись для забору крові на проведення молекулярно - генетичної експертизи, як підтвердження батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 29 грудня 2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ніредьгаза на ім`я ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , у графі «прізвище та ім`я батька» відомості про батька відсутні (а.с.126-127).

Також, в свідоцтві про народження Серія НОМЕР_2 від 29 липня 2019 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ніредьгаза на ім`я ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , у графі «прізвище та ім`я батька» також відомості про батька (а.с. 134-135).

Разом з тим, позивачем надано суду фотографії та флешку на яких останній зображений разом із дітьми та відповідачкою у різні періоди часу та в різних життєвих ситуаціях, а саме в домашніх умовах, на відпочинку, на природі, на святкуванні днів народження та інших свят. Даний факт підтверджує дружні батьківські стосунки між позивачем та його дітьми, а також спростовує доводи відповідачки з приводу того, позивач ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей (а.с. 212-221).

Також, в матеріалах справи містяться копія Хресного листа, про хрещення ОСОБА_3 від 17 листопада 2022 року, де батьком зазначено ОСОБА_1 , а також копія Хресного листа, про хрещення ОСОБА_4 , де так само батьком зазначено ОСОБА_1 (а.с. 210-211).

Крім того, матеріали справи містять докази бронювання як військовозобов`язаного ОСОБА_1 , а саме: копію витягу із наказу Міністерства економіки України від 28.03.2022 року №587-22 «Про бронювання військовозобов`язаних за Державною митною службою», копію витягу із наказу Міністерства економіки України від 19.10.2022 року №3958 «Про бронювання військовозобов`язаних за Державною митною службою», а також копію витягу із наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного (а.с. 207-209).

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи докази про походження дітей від позивача ОСОБА_1 , у тому числі факт спільного проживання позивача та відповідача в період народження дітей, а також факт ухилення відповідачки від проведення експертизи, тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання батьківства слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 128 СК України, п.п. 3, 5, 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, уродженця селища Королево Виноградівського району Закарпатської області, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Королево Виноградівського району Закарпатської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Внести зміни до актового запису за №3162/2011 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг з реєстру народжень серії МА №3478435 від 29 грудня 2011 року, виданий органом реєстрації актів цивільного стану міста Ніредьгаза (Угорщина)), вказавши батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Королево Виноградівського району Закарпатської області України, громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (витяг з реєстру народжень, виданий органом реєстрації актів цивільного стану міста Ніредьгаза (Угорщина)), вказавши батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Королево Виноградівського району Закарпатської області України, громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО