Ухвала

від 02.11.2023 по справі 521/2533/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5897/23

Справа № 521/2533/22

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонов Віктор Миколайович, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови правління ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» - Артамонова В. М. та ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розблокування доступу до гаражу. Стягнуто солідарно з Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонова В.М., Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

28.10.2022 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_1 виправлено в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року допущені описки та викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розблокування доступу до гаражу».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року заяву представника ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

25.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/4727/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває справа №521/4727/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» та державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко О.Ф. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на спірний гараж.

Апеляційний суд розглянувши вказане клопотання вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 у даній справі про усунення перешкод у користуванні гаражем не є предметом дослідження у справі №521/4727/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» та державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко О.Ф. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на спірний гараж.

ОСОБА_2 набула право власності після ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 251, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий:

Судді: