Ухвала

від 09.11.2023 по справі 368/1362/23

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1362/23

провадження № 1-кп/368/179/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 12023111230001905 від 14.08.2023 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

27 вересня 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230001905 від 14.08.2023 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченої, потерпілої, представника потерпілої та свідка. Не заперечувала проти прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням. Також не заперечувала про накладення арешт на автомобіль обвинуваченої.

Представник потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просить прийняти до спільного розгляду цивільний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з розглядом кримінального провадження.

Окрім того представник потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Fokus, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.08.2023 приблизно о 15 год. 40 хв. за адресою: Київська область, с. Леонівка перехрестя автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» та вул. Миру, гр. ОСОБА_6 , 1978 р.н., керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Миру не надала перевагу в русі автомобіля марки «Чері Кімо», н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_9 , 1956 р.н., яка рухалась по автодорозі Н-01 (головна) прямо. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Чері КІМО, ОСОБА_8 , 1930 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом правої плечової кістки, внутрішньо мозкова гематома лівої півкулі та була доставлена до Обухівської КНП.

Під час руху водій ОСОБА_6 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною під час керування транспортним засобом та відповідно не реагувала на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з якими передбачено, що

- п. 16.11. ПДР України, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

-п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Внаслідок чого перед початком руху ОСОБА_6 не впевнилась в безпеці інших учасників дорожнього руху, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на нерегульоване перехрестя, де не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на головній дорозі, з ліва на право відносно її напрямку руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Чері Кімо» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась на нерегульованому перехресті по автомобільній дорозі «Н-01», сполученням «Київ - Знам`янка» прямо в напрямку від м. Обухів у напрямок м. Кагарлик, Київської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки «Чері Кімо» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу в ліві тім`яні долі, перелому проксимального відділу правої плечової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних у постанові слідчого від 23.08.2023 року, тобто при ДТП, яка мала місце 13.08.2023 року і можуть знаходитись у причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Грубе порушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Крім того, автомобіль марки «Чері Кімо» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок вищевказаної ДТП отримав значні пошкодження кузовної частини, внаслідок порушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Так, згідно рахунку-фактури №0000002703 від 02.11.2023 виданої Акціонерним Товариством «Українська автомобільна корпорація» автосервісна філія «Універсал-авто» (ідентифікаційний код 05482653) загальна вартість ремонту автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, марки «Чері Кімо», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_9 - становить 105 346, 38 грн.

Крім того, 17.08.2023 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області (справа №372/3866/23, провадження 1-кс-1022/23) накладено арешт на автомобіль марки «Чері Кімо» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_9 . Внаслідок чого, вищевказаний автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, 23 (ІД 2717705958) на 74 дні, до 26.10.2023. Загальна вартість тимчасового утримання автомобіля марки «Чері Кімо» н.з. НОМЕР_3 становить 6700 (шість тисяч сімсот гривень) грн., яку в повному обсязі сплатила ОСОБА_9 .

Крім того, 13.08.2023 автомобіль марки «Чері Кімо», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_9 за допомогою евакуатора було доставлено з місця дорожньо-транспортної пригоди до майданчика тимчасового утримання авто за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, 23 (ІД 2717705958). Вартість вказаної послуги становить 4000 (чотири тисячі) гривень, яку в повному обсязі оплатила ОСОБА_9 .

Також, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 та автомобіль Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховані за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.12.2022 № 212743670 в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Внаслідок вказаних незаконних дій потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Внаслідок вказаних незаконних дій свідку (власнику пошкодженого майна) ОСОБА_9 заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Загальна сума заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 становить - 3 368, 86 грн.

Загальна сума заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 становить 30 000 грн.

Загальна сума заподіяння матеріальної шкоди свідку (власнику пошкодженого майна) ОСОБА_9 становить - 116 046,38 грн.

Загальна сума заподіяння моральної шкоди свідку (власнику пошкодженого майна) ОСОБА_9 становить - 30 000 грн.

Однак, обвинувачена ОСОБА_6 завдану нею кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду не визнала та нічого не відшкодувала. Тому, для захисту своїх прав потерпіла ОСОБА_8 та власник пошкодженого майна ОСОБА_9 вимушені були звернутись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 та СК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, стягнення збитків та моральної шкоди з ціною 179 415, 24 грн. Відповідні докази завдання шкоди, обґрунтованість її розміру надані до позовної заяви.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Враховуючи поведінку ОСОБА_6 , невизнання нею завданої моральної та матеріальної шкоди у повному обсязі існує реальна загроза відчуження відповідачем (обвинуваченою ОСОБА_6 ) належного їй майна, з метою уникнення відшкодування завданої позивачам шкоди, виникне утруднення виконання або неможливість виконання рішення суду про стягнення відшкодування, у випадку задоволення цивільного позову

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення;

Відповідно до ч. з ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом й частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу. (Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправними шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю)підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої обвинуваченою ОСОБА_6 внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_1 це зробити неможливо.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Не заперечував проти прийняття до спільного розгляду цивільний позов. Проте заперечував проти накладення арешту на майно - автомобіль, оскільки підстави для цього відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника по питання цивільного позову та клопотання про арешт майна. Також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши клопотання прокурора та представника потерплої, думку учасників підготовчого судового засідання щодо поданих та заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Суд, вважає, що кримінальне провадження № 12023111230001905 від 14.08.2023 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, немає.

В ході проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої, представника потерпілої та свідка.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріального шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то слід зазначити наступне.

09 листопада 2023 року представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 було подано цивільний позов в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріального шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 61 ч.1 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю). Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільних позивачів та цивільних відповідачів.

Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Положеннями ч.1ст.171КПК України визначено,що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно змісту обвинувального акту встановлено, що 13.08.2023 приблизно о 15 год. 40 хв. за адресою: Київська область, с. Леонівка перехрестя автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» та вул. Миру, гр. ОСОБА_6 , 1978 р.н., керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Миру не надала перевагу в русі автомобіля марки «Чері Кімо», н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_9 , 1956 р.н., яка рухалась по автодорозі Н-01 (головна) прямо. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Чері КІМО, ОСОБА_8 , 1930 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом правої плечової кістки, внутрішньо мозкова гематома лівої півкулі та була доставлена до Обухівської КНП.

Під час руху водій ОСОБА_6 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною під час керування транспортним засобом та відповідно не реагувала на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з якими передбачено, що

- п. 16.11. ПДР України, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

-п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Внаслідок чого перед початком руху ОСОБА_6 не впевнилась в безпеці інших учасників дорожнього руху, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на нерегульоване перехрестя, де не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на головній дорозі, з ліва на право відносно її напрямку руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Чері Кімо» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась на нерегульованому перехресті по автомобільній дорозі «Н-01», сполученням «Київ - Знам`янка» прямо в напрямку від м. Обухів у напрямок м. Кагарлик, Київської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки «Чері Кімо» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу в ліві тім`яні долі, перелому проксимального відділу правої плечової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних у постанові слідчого від 23.08.2023 року, тобто при ДТП, яка мала місце 13.08.2023 року і можуть знаходитись у причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Грубе порушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В порядку ч. 6 ст. 55 КПК України ОСОБА_8 залучено до кримінального провадження в якості потерпілої.

Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_6 завдала як потерпілій ОСОБА_8 , так і свідкові ОСОБА_9 шкоди у вигляді матеріальних витрат.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порядку ст. 128 КПК України, керуючись правами, визначеними у ст. 66 КПК України, подала до суду в межах кримінального провадження цивільний позов.

До даного часу обвинуваченою ОСОБА_6 не вжито жодних заходів щодо відшкодування заподіяної в результаті вчинення ним кримінального правопорушення шкоди.

З урахуванням зазначеного, з метою захисту прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як цивільними позивачами та забезпечення гарантій відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також для забезпечення заявленого цивільного позову суд вважає, що клопотання представника потерпілої та свідка адвоката ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно обвинуваченого підлягає задоволенню.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Також суд за ініціативою прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12023111230001905 від 14.08.2023 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 17 листопада 2023 р. о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Обухівської окружної прокуратури, потерпілу ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 .

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 цивільними позивачами, представником цивільних позивачів визнати ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» цивільними відповідачами, представником цивільного відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню по розгляду цивільного позову.

Встановити цивільним відповідачам та їх представником строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше 28 листопада 2023 року, роз`яснивши, що відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України; за відсутності такого відзиву суд вирішуватиме цивільний позов за наявними матеріалами.

Клопотання представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Соломянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 58) скласти у строк до 28 листопада 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, заміжня, непрацюючої, раніше не судимої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1