Ухвала

від 10.11.2023 по справі 910/2349/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 910/2349/22

головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.

провадження № 22-ц/824/15461/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» ? адвоката Балєва Марина Петровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року

у справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Луценко Алли Сергіївни, про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року задоволено подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Луценко А.С., про примусовий привід.

Здійсно привід ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ЖЕК-ПМ», яке є боржником у виконавчому провадженні ВП № 71874091, відкритому на підставі Наказу № 910/2349/22 від 17 травня 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва, до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) для відібрання пояснень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ЖЕК-ПМ» ? адвокат Балєв М.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у відмовити у задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Луценко А.С., про примусовий привід керівника ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_1.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана скаржником 11 вересня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася без повідомлення сторін, а оскаржувану ухвалу постановлено 12 липня 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 28 липня 2023 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Копія ухвали отримана скаржником через засоби поштового зв`язку 11 вересня 2023 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінгу поштового відправлення, які додані до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 15 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Також 10 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ЖЕК-ПМ» ? адвоката Балєва М.П. про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не заявлене клопотання про поновлення процесуальних строків, у зв`язку з чим апеляційним судом такі не приймаються та підлягають залишенню без розгляду, як подані після закінчення процесуальних строків.

Разом з тим, залишення клопотання без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутися з таким клопотання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» ? адвоката Балєва Марина Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» ? адвокату Балєву Марину Петровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» ? адвоката Балєва Марина Петровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська