Ухвала
від 13.11.2023 по справі 686/14714/21
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 686/14714/21

провадження № 61-15509ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу.

З 18 жовтня 2023 року в дію введений Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Цим законом були внесені зміни до цивільного процесуального закону, згідно з якими відповідно до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 відповідно до вимог вказаного закону може зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку, натомість її представник ОСОБА_2 - в обов`язковому порядку.

Для усунення вищевказаного недоліку заявниці слід надати до суду виправлену редакцію касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

З позовом до суду позивач звернувся у 2021 році та заявив вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну вимогу немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

За позовну вимогу немайнового характеру до суду підлягав сплаті судовий збіру розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Матеріали справи не містять відомостей про нормативну оцінку спірної земельної ділянки (паю).

За таких обставин заявнику слід сплатити судовий збір за формулою: З = (А х 1,5% + 2270) х 200%, де «А» - вартість спірної земельної ділянки, а «З» - розмір остаточної суми судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявниці необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату нею судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров

Дата ухвалення рішення13.11.2023
Оприлюднено14.11.2023
Номер документу114848969
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

Судовий реєстр по справі —686/14714/21

Ухвала від 08.01.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Ухвала від 11.12.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Ухвала від 13.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Постанова від 18.10.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Постанова від 18.10.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 06.07.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 29.06.2023

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Рішення від 31.05.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Козак О. В.

Рішення від 31.05.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Козак О. В.

Ухвала від 10.07.2022

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Козак О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні