Ухвала

від 13.11.2023 по справі 627/1081/21

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №627/1081/21

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

голови судового засідання Вовк Л. В.,

з участю секретаря Тішакіної Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставника відповідачаФермерського господарства «Филенківське»,адвоката ПанченкоОлени Олександрівни ,про компенсаціювитрат ,пов`язанихз розглядомсправи запозовом ОСОБА_1 доФермерського господарства «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25.09.2023 , позов ОСОБА_1 доФермерського господарства «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин . Ухвала набрала законної сили 20.10.2023.

19.10.2023до суду надійшлазаява представника відповідачаФермерського господарства «Филенківське»,адвоката ПанченкоО.О.,про ухваленняу справідодаткового рішення прокомпенсацію витрат ,пов`язанихз розглядомсправи ,на підставі ч.5ст.142ЦПК України,оскільки судом підчас розглядусправи невирішено питання пророзподіл судовихвитрат у сумі 33 241,70 грн , які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн, витрат на проведення судової експертизи у сумі 20 764,70 грн та витрат на вчинення процесуальних дій у сумі 477,00 грн.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися , про причину неявки суду не повідомили , про дату , час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та в установлений законом строк , про що свідчить довідка про доставку електронного документа від 30.10.2023 .

Представник відповідача до суду не з`явилася , подала заяву розглянути справу у її відсутність , ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача сплачені судові витрати, пов`язаних з розглядом справи .

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог частини другоїстатті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Частиною 8статті 141 ЦПК Українивизначено, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, представник відповідача 02.03.2023 під час розгляду справи зверталась із клопотанням про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн ; сплачених витрат на проведення судової експертизи в сумі 20 764,70 грн ; витрат на вчинення процесуальних дій у сумі 477,00 грн та просила стягнути з позивача на користь відповідача ФГ « Филенківське » всього понесених витрат у сумі 33 24170 грн, оплата яких підтверджена рахунками , платіжними інструкціями, платіжними дорученнями .

Відповідачу правничу допомогу по вказаній справі надавала адвокат Панченко О.О. , на підставі договору про надання правової допомоги №01-11/11/21 від 11.11.2021. (т.1 , а.с. 115)

Відповідно п.2.1. Договору про надання правової допомоги , розмір гонорару ,який клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу , за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого на день оплати , але не більше 12 000,00 грн за виконання робіт визначених в п.1.1 даного договору . ( а.с.116)

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.11.2021 , згідно Договору про надання правничої допомоги №01-11/11/21 від 11.11.2021 , укладеного між ФГ « Филенківське » , в особі голови господарства Міндіашвілі А.В. , та адвокатом Панченко О.О., детального опису робіт (наданих послуг ) №1 виконаних адвокатом на виконання договору № 01-11/11/21 , адвокат надала клієнту наступні послуги : підготовка правової позиції у справі ; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ; обговорення відзиву з клієнтом та внесення виправлення ; здійснення пошуку , вивчення законодавчих та нормативних правових актів , пошук та вивчення судової практики , останньої правової позиції ; усні консультації , роз`яснення , узгодження позиції по справі , обговорення ходу ведення справи з клієнтом ; підготовка клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції , клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про відкладення судового розгляду . Розмір компенсації витрат на правничу допомогу , відповідно до умов договору , станом на 18.11.2021 становить 12 000,00 грн . На момент складання акту клієнтом сплачено 12 000 ,00 грн. (т.1, а.с. 118)

Рахунком №75/21 на оплату послуг за надання правничої допомоги від 11.11.2021 , платіжним дорученням № 1838 від 17.11.2021, випискою з рахунку від 17.11.2021, підтверджується , що ФГ « Филенківське « оплатило адвокату Панченко О.О. гонорар за надання правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн. (т.1, а.с. 120,121,122)

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Також , відповідачем понесені судові витрати на проведення судової експертизи № 10778/10779 Національним науковим центром « Інститут судових експертиз ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса » від 31.01.2023 в сумі 20 764,70 грн, що підтверджується рахунком № НОМЕР_1 від 28.10.2022 на суму 20 764,70 грн та платіжною інструкцією № 3599 від 03.01.2023 ( т 2,а.с.114,115)

Крім того, відповідачем понесені витрати на вчинення процесуальних дій , надіслання відзиву на позов, клопотання у справі , про що свідчать оригінали фіскальних чеків та квитанції на загальну суму 477,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторона позивача просить відмовити у задоволенні таких витрат та/або зменшити їх розмір. Клопотань чи заперечень від позивача щодо витрат на правову допомогу у суді матеріали справи також не містять.

З огляду на вищезазначене, оскільки сплачені судові витрати представником відповідача доведені, суд дійшов висновку про стягненняз позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн , витрат на проведення експертизи № 10778/10779 у розмірі 20 764,70 грн та витрат на вчинення процесуальних дій у сумі 477,00 грн, а всього 33241,70грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 270,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотанняпредставника відповідачаФермерського господарства«Филенківське»,адвоката ПанченкоОлени Олександрівни ,про ухвалення додатковогорішення прокомпенсацію витрат,пов`язанихз розглядомсправи за позовом ОСОБА_1 доФермерського господарства «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Стягнути зОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства «Филенківське» (ЄДРПОУ37969677,юридична адреса:вул.Шкільна,буд.1 с.Филенкове Чутівськийрайон Полтавськаобласть ,38810)понесені судові витрати у сумі33241 (тридцять тритисячі двісті сорок одна) грн70коп ,які складаються звитрат напрофесійну правничудопомогу усумі 12000,00грн ,витрат напроведення експертизи урозмірі 20764,70грн та витрат навчинення процесуальнихдій у сумі477,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк