Рішення

від 10.11.2023 по справі 712/8232/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Рішення

Іменем України

Справа № 712/8232/23

Провадження № 2/712/2591/23

07 листопада 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Манзар Т.В.

спеціаліста Березовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», приватного підприємства «Модуль-Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року позивач звернувся до з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.12.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул.. Смілянській, 132/6, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Daf XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПП «Модуль-Інвест»), з спеціалізованим напівпричепом фургон рефрижератор Samro д.н.з. НОМЕР_2 (власник ПП «Модуль-Інвест»), під час повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не розрахував габаритні розміри транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , який стояв припаркований, чим порушив п.2.3б , 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2023 року було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daf XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № 211507903 в ПрАТ «СК «УНІКА» зі строком дії даного полісу з 13.10.2022 року по 12.10.2023 року ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 130 000 грн., франшиза - 2600 грн.

В результаті ДТП позивач зазнав матеріальних збитків, які виражаються в отриманих значних механічних пошкодженнях автомобіля, що відповідно до висновку експерта № 13 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 від 23.02.2023 року складає: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 143 930 грн. 15 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 складає 74 777 грн.00 коп.

Станом на 23.05.2023 року автомобіль позивачем відремонтований і реально понесені витрати за відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 складають 144 800 грн.00 коп., що підтверджується рахунком, актом виконаних робіт від 23.05.2023 року ФОП ОСОБА_3 та квитанцією з AT КБ «ПриватБанк» від 23.05.2023 року № 0.03013934576.1. ФОП ОСОБА_3 не являється платником ПДВ.

На огляд автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 експертом 17 лютого 2023 року були запрошені сторони, оглядався автомобіль в присутності позивача, що підтверджується підписом у протоколі огляду транспортного засобу від 23.02.2023 року.

07.03.2023 року відповідач ПрАТ «СК «УНІКА» перерахував позивачу кошти у сумі 48 775 грн. 22 коп. за страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 076643 від 07.03.2023 року. На момент ДТП, яка трапилася 28.12.2022 року автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 перебував у лізингу, що підтверджується Договором фінансового лізингу автомобіля від 21.02.2019 року укладеного між AT КБ «ПриватБанк» та позивачем ОСОБА_1

27.03.2023 року позивач повністю виконав свої зобов`язання по погашенню авто за договором лізингу від 21.02.2019 року, що підтверджується довідкою з AT КБ «ПриватБанк» від 24.05.2023 року.

02.03.2023 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату різниці між виплаченою страховою сумою - 48 775,22 грн. та сумою, яка зазначена у висновку експерта № 13 від 23.02.2023 року - 74 777.00 грн. в т.ч. ПДВ 20% для відновлювальних робіт автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , так як сума не перевищує суму ліміту страхового відшкодування - 130 000 грн., за мінусом франшизи 2600 грн. Листом ПрАТ «СК «УНІКА» за № 7023924473/1 від 13.03.2023 року позивачу було відмовлено.

Отже, відповідач ПрАТ «СК «УНІКА» повинна доплатити позивачу в межах страхового ліміту, який становить 130 000 грн., страхове відшкодування у сумі 11 046 грн. 38 коп.

Розрахунок: 74 777 грн. в.т.ч. 20% ПДВ - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідно до висновку експерта № 13 від 23.02.2023 року. 48 775,22 грн. (за мінусом франшизи 2600 грн.) - сума виплачена позивачу відповідачем ПрАТ «СК «УНІКА» 74 777 грн. - 20% ПДВ - 48 775,22 грн. = 11 046,38 грн.

Крім того, внаслідок ДТП, яка трапилася з вини відповідача позивачу було завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку зі пошкодженням майна - автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до не можливості з моменту ДТП 28.12.2022 року по 23.05.2023 року використовувати автомобіля за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача, а саме користування своєю власністю та отримання дохід в особистих цілях, прикладання зусиль знайти кошти для відновлення автомобіля, і саме ці обставини викликають у позивача пригніченість , що впливає негативно на стан здоров`я. Позивач з урахуванням душевних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості свої моральні страждання оцінює в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки (страхове відшкодування) у сумі 11 046,38 грн. Стягнути з Приватного підприємства «Модуль-Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 87 578,40 грн. Стягнути з Приватного підприємства «Модуль-Інвест» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000 грн. Стягнути з відповідачів пропорційно задоволених вимог на користь позивача понесені судові витрати за оплату правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. 00 коп., понесені витрати за експертизу 2800 грн. 00 коп., та судовий збір - 1486,25 грн. а всього: 19 286 грн. 25 коп.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПП «Модуль-Інвест» посилався на те, що у позовній заяві позивач просить стягнути з ПП «Модуль-Інвест» матеріальні збитки в сумі 87 578,40 гри. та 50000 грн. моральної шкоди. Ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну внаслідок ДТП становить 130000 грн, франшиза 2600 грн. згідно поліса № 211507903. Позивачу була здійснена виплата ПАТ «Страхова компанія «ЮНІКА» в розмірі 48775,22 грн. З полісу №211507903 вбачається, що сторонами узгоджена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду у розмірі 130 000,00 грн. Розмір фактичних витрат на ремонт ТЗ перевищує вказаний ліміт на 14800 грн.

Отже, вказаний розмір оціненої майнової шкоди частково перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому саме страховик має відшкодувати шкоду потерпілому в межах 130000 грн.

Відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, на що безпосередньо вказує зміст ст.1194 ЦК України.

Позивач після проведення ремонтних робіт на суму 144800,00 грн. не звертався до страхової компанії про проведення додаткової виплати, враховуючи фактичну вартість ремонту пошкодженого ТЗ.

Отже, не виплата суми, у межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку, є підставою для зменшення суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки обов`язок по відшкодуванню шкоди розподіляється між страховою компанією, відповідно до Закону № 1961-IV, та особою, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, у тому числі на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

З урахуванням наведеного, сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає зменшенню, оскільки ліміт відповідальності страхової компанії згідно з полісом становить 130 000,00 грн., тобто цю суму позивач має право отримати від страхової компанії. Вважає, що сума яку просить до стягнення позивач з ПП «Модуль-Інвест» в розмірі 578,40 грн. є необґрунтованою. До відшкодування за рахунок відповідача підлягає сума яка складає різницю між розміром фактичних витрат на ремонт автомобіля та лімітом відповідальності страхової компанії 14800 грн. (144800,00 грн. - 130000,00 грн.).

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, вважаємо, що розмір моральної шкоди в сумі 50000 гривень, заявлений позивачем є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі. Розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 1000 гривень, як такий що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача. Просить суд зменшити розмір стягнення з ПП «МОДУЛЬ-ІНВЕСТ» до 14800 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині вимог до ПП «МОДУЛЬ- ІНВЕСТ» просить суд відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Манзар Т.В. посилалась на те, що у відзиві відповідач ПП «Модуль-Інвест» визнає позов частково, а саме у сумі 14 800 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, мотивуючи це тим, саме страхова компанія повинна відшкодувати ліміт страхового відшкодування у сумі 130 000 грн., адже відсутній висновок експерта, який би визначав вартість матеріального збитку, однак дані твердження відповідача не ґрунтуються на нормах матеріального права. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daf XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № 211507903 в ПрАТ «СК «УНІКА строком дії даного полісу з 13.10.2022 року по 12.10.2023 року ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 130 000 грн., франшиза - 2600 грн. В результаті ДТП, позивач, як власник автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 зазнав матеріальних збитків, які виражаються в отриманих значних механічних пошкодженнях, що відповідно до висновку експерта № 13 за результат проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 від 23.02.2023 року складає: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 143 930 грн. 15 коп., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 складає 74 777 грн. 00 коп.

Станом на 23.05.2023 року автомобіль позивачем відремонтований і реально понесені витрати за відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 складають 144 800 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком, актом виконаних робіт від 23.05.2023 року ФОП ОСОБА_3 та квитанцією з AT КБ «ПриватБанк» від 23.05.2023 року № 0.03013934576.1. ФОП ОСОБА_3 не являється платником ПДВ. На огляд автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 експертом 17 лютого 2023 року були запрошені сторони, оглядався автомобіль в присутності позивача, що підтверджується підписом у протоколі огляду транспортного засобу від 23.02.2023 року. 07.03.2023 року відповідач ПрАТ «СК «УНІКА» перерахував позивачу кошти у сумі 48 775 грн. 22 коп. за страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 076643 від 07.03.2023 року.

21.06.2023 року листом за № 23 ПП «Модуль-Інвест» повідомив, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПП «Модуль-Інвест» на посаді водія автотранспортних засобів, згідно наказу № 11-К від 06.12.2022 року по сьогоднішній день та виконує службові обов`язки. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Daf XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 є ПП «Модуль-Інвест».

Відповідно до наказу № 38 від 07.12.2022 року про закріплення автомобілі автомобіль Daf XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Samro ST 39WG д.н.з. НОМЕР_5 закріплено за водієм ОСОБА_2 .

Отже, відповідач ПП «Модуль - Інвест» повинен відшкодувати пози матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП, яка трапилася 28.12.2022 року у розмірі 87 578,40 грн. складаються: 144 800,00 грн. - вартість реально понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, 59 821,60 грн. - сума страхової виплати відповідачем, 2600 грн. франшиза. 144 800.00 - 59 821.60 + 2600 = 87 578,40 грн.

Крім того, внаслідок ДТП, яка трапилася з вини відповідача позивачу було завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку зі пошкодженням майна - автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до не можливості з моменту ДТП 28.12.2022 року по 23.05.2023 року використовувати автомобіль за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача, а саме користування своєю власністю та отримання дохід в особистих цілях, прикладання зусиль знайти кошти для відновлення автомобіля, і саме ці обставини викликають у позивача пригніченість , що впливає негативно на стан здоров`я. Позивач з урахуванням душевних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості свої моральні страждання оцінює в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Представник позивач адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ПП «МОДУЛЬ-ІНВЕСТ», третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

14 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

В судовому засідання встановлено, що 28.12.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянській, 132/6, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daf XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом фургон рефрижератор Samro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник ПП «Модуль-Інвест») та автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ПП «Модуль-Інвест») у користуванні позивача ОСОБА_1 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2023 року у справі № 712/37/23 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Відповідно до фабули постанови встановлено, що ОСОБА_2 28.12.2022року о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси,по вул. Смілянській, 132/6, керуючи автомобілем Daf XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПП «Модуль-Інвест»), з спеціалізованим напівпричепом фургон рефрижератор Samro д.н.з. НОМЕР_6 (власник ПП «Модуль-Інвест»), під час повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не розрахував габаритні розміри транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 (власник АТ КБ «Приватбанк» м.Київ) - водій ОСОБА_1 , який стояв припаркований, чим порушив п.2.3б, 13.1ПДРУкраїни. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

У зв`язку з ушкодженням автомобіля з вини ОСОБА_4 власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 завдана матеріальна та моральна шкода.

На момент ДТП автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 перебував у користуванні позивача ОСОБА_1 відповідно до договору фінансового лізингу автомобіля № CSA0A!00000609 від 21.02.2019 року з АТ КБ "Приватбанк".

У зв`язку з виконанням зобов`язання по погашення авто за договором лізингу позивач набув право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 16.06.2023р.

Власником автомобіляDafXF105460 д.н.з. НОМЕР_1 є ПП «Модуль-Інвест», що підтверджується обліковою карткою № НОМЕР_7 від 07.10.2022 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував та на даний час перебуває у трудових відносинах з ПП «МОДУЛЬ-ІНВЕСТ» на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується наданою відповіддю від 21.06.2023 року № 23.

Цивільна відповідальністьводі автомобіляDafXF105460 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» поліс № 211507903, ліміт страхового відшкодування за шкоду майну - 130 000 грн. розмір франшизи 2600 грн.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 повідомив АА «Модуль-Інвест», Черкаське відділення СК «Уніка» про проведення огляду об`єкта дослідження, автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , який відбудеться 23.02.2023 року.

Відповідно до висновку експерта наданого судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем СПД Березовським А.А. (свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 2276314395 від 23.02.1995 р.) № 13 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого при ДТП 28.12.2022 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 28.12.2022 року складає 74777 грн. Вартість автомобіля складає 741250 грн. вартість ремонту без зносу 143930 грн., вартість з зносом - 74777 грн.

23 лютого 2023 року складено протокол огляду транспортного засобу Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 .

02 березня 2023 року ОСОБА_5 направив ПАТ «СК «Уніка» висновок експерта № 13 від 23.02.2023 року.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 ПАТ «СК «Уніка» було повідомлено про те, що згідно звіту № 21161 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.02.2023 року складеного ТОВ «СЗУ Україна» вартість відновлювального ремонту складає 114111,33 грн., з урахуванням ПДВ та зі зносом склала 58602, 27 грн. страхове відшкодування розраховано 21375,22 грн. (матеріальним збиток зі зносом) 2600 грн. (франшиза) = 48775,22 грн., які 07.03.2023 року страховик сплатив.

Відповідно до рахунку № 00000000021 від 02.03.2023 року наданого ФОП ОСОБА_3 (є платником єдиного податку) та акту виконаних робіт № ФО.00008438 від 23.05.2023 року вартість робіт складає 144800 грн.

23 травня 2023 року ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 144800 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ ПриватБанк № 0.0.3013934576.1.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно дост. 3 ЦПК Українитаст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) визначається як принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі Закон).

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є можливим за умови, що згідно із Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежний різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВП ВС від 04.07.2018 у справі No 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі No 760/15471/15-ц).

Судом встановлено, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ПДР України, що встановлено судовим рішенням у справі № 712/37/23.

Частина 6 стаття 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував та на даний час перебуває у трудових відносинах з ПП «МОДУЛЬ-ІНВЕСТ» на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується наданою відповіддю від 21.06.2023 року № 23. Отже, ПП «МОДУЛЬ-ІНВЕСТ» є відповідальною особою за шкоду, завдану власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 .

Позивач у передбачені законом строки, повідомив ПрАТ СК «УНІКА» про настання страхового випадку, про що написав відповідну заяву.

Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди в сумі 144800 грн. підтверджується рахунком № 00000000021 від 02.03.2023 року наданого ФОП ОСОБА_3 (є платником єдиного податку), актом виконаних робіт № ФО.00008438 від 23.05.2023 року, квитанцією АТ КБ ПриватБанк № 0.0.3013934576.1. про сплату 23 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 кошти в сумі 144800 грн. за проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Вказана сума фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту також підтверджується висновком судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем СПД ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 2276314395 від 23.02.1995 р.) № 13 від 23.02.2023р. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого при ДТП 28.12.2022 року. Так, зазначений у акті огляду вказаного висновку перелік робіт та складових частин і матеріалів узгоджується з переліком робіт з відновлювального ремонту, вказаний у акті виконаних робіт № ФО.00008438 від 23.05.2023 року.

Щодо розбіжності у вартості складових частин і матеріалів спеціаліст ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що згідно встановленої Методики при проведенні оцінки ним враховувались ціни офіційного дилера, які можуть відрізнятись від ринкових цін, які встановлюють суб`єкти господрювання.

Відповідачі на спростування вказаних наданих позивачем доказів зі свого боку будь-яких доказів не надали, зокрема заявляли клопотання про залучення до участі в справі судових експертів чи спеціалістів в галузі автотоварознавства.

Також страховиком не долучався до справи звіт № 21161 про оцінку вартості (розміру) збитків, на підставі якого було визначено суму страхового відшкодування 48775,22 грн., що об`єктивно позбавляє суд можливості надати оцінку вказаному звіту та визначеній у ньому сумі матеріального збитку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність позивачем факту завдання йому матеріальної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля на суму 144800 грн.

Вирішуючи позовні вимоги до страхової компанії, суд виходить з того, що за змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу до відшкодування страховиком підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством у висновку судового експерта автотоварознавця, оцінювача СПД ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 2276314395 від 23.02.1995 р.) № 13 від 23.02.2023р. в розмірі 74777 грн. за відніманням франшизи та 20% ПДВ.

Однак страховиком сплачено тільки 48775,22 грн. (з урахуванням франшизи), тому недоплачена сума складає 74777*0,8 - 48775,22 = 11046,38 грн.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ «СЗУ Україна» 11046,38 грн.

Вирішуючи позовні вимоги до ПП «МОДУЛЬ-ІНВЕСТ», суд доходить висновку, що до компенсації винною особою підлягає різницю між збитком та сумою страхового відшкодування в розмірі 144800 - 48775,22 грн. (фактично сплачена) - 11046,38 грн. = 84978,40 грн.

Таким чином позовні вимоги до ПП «Модуль-Інвест» підлягають до задоволення в частині 84 978,40 грн., оскільки в разі стягнення заявленого розміру шкоди 87578 грн. загальна сума коштів відшкодування 87578 + 48775,22+ 11046,38 = 147399,60 грн. буде перевищувати суму реальних збитків 144 800 грн.

Доводи представника ПП «Модуль-Інвест» про те, що страховик повинен відшкодувати у спірних правовідносинах не менше 130 000 грн, що складає ліміт відповідальності, суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності або страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В даному випадку системне застосування статей 19 та 29 вказаного Закону дає підстави для висновку, що страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в межах витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у висновку судового експерта автотоварознавця, оцінювача СПД ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 2276314395 від 23.02.1995 р.) № 13 від 23.02.2023р. в розмірі 74777 грн. за відніманням франшизи та 20% ПДВ.

Статтею 1167 ЦК Українипередбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що з вини працівника відповідача ПП «Модуль-Інвест» позивачу завдано моральної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля, яка полягає у душевних переживаннях та моральних страждань, яких останній об`єктивно зазнав у зв`язку з ушкодженням транспорнтого засобу, що спричинило порушення нормальних життєвих зв`язків у зв`язку з неможливістю використання автомобіля на період його ремонту, необхідності вживати додаткових зусиль для відновлення ушкодженого стану автомобіля, разом з тим заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв порушення звичайного для даної людини способу життя.

При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Зурахуванням фактичних обставин справи, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ПП «Модуль-Інвест» підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача ПП «Модуль-Інвест» моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1486,25 грн., проведення експертизи в сумі 2800 грн. та оплату професійної допомоги адвокатом в розмірі 15000 грн.. Всього позивачем понесено судових витрат на суму 19286,25 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на суму понесені позивачем судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно до задоволеної частини 12921,78 грн. ((11046,38 +84978,40 + 5000)/148624,78*100) позовних вимог у рівних частках по 12921,78/2= 6460,89 грн. з кожного.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України,ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», приватного підприємства «Модуль-Інвест» задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки (страхове відшкодування) у сумі 11 046,38 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Модуль-Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 84 978,40 грн., моральну шкоду у сумі 5 000 грн., всього 89978,40 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6460,89 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Модуль-Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6460,89 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення виготовлено 10 листопада 2023 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_8 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, код ЄДРПОУ 20033533),

Відповідач: Приватне підприємство «Модуль-Інвест» (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70, код ЄДРПОУ 32342450),

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )