Постанова

від 08.11.2023 по справі 192/1979/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8155/23 Справа № 192/1979/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «МАГ» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі № 192/1979/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, (суддя першої інстанції Щербина Н.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві приватної власності на підставі Державного акту серії І-ДП № 131976 від 18 грудня 2002 року належить земельна ділянка, кадастровий номер 1225086200:01:006:0008, загальною площею 5,5654 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

22 грудня 2014 року позивач уклав з відповідачем Договір оренди землі № 80 строком на 49 років зі сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 3491 гривень на рік в строк до 30 грудня кожного року оренди або в натуральній формі в той же строк.

Позивач посилається на те, що відповідач порушує умови укладеного Договору оренди землі № 80 в частині своєчасної виплати орендної плати, у зв`язку з чим зазначає, що за Договором оренди землі від 22 грудня 2014 року відповідач не виплатив йому оренду за 2014-2021 роки. Тому, у зв`язку з систематичним порушенням відповідачем умов Договору в частині виплати орендної плати, позивач просив розірвати Договір оренди землі № 80, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та припинити право оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ`про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано Договір оренди землі № 80 від 22 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «МАГ», зареєстрований Солонянською державною нотаріальною конторою 28 січня 2017 року (номер запису про інше речове право: 18780566, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33636642 від 31 січня 2017 року).

Припинено право оренди Приватного підприємств «МАГ`на земельну ділянку, кадастровий номер 1225086200:01:006:0008 (площею 5,5654 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район, Промінська сільська рада), яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про інше речове право: 18780566, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33636642 від 31 січня 2017 року, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори - Супруненко Алла Миколаївна.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225086200:01:006:0008 (площею 5,5654 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район, Промінська сільська рада), яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про інше речове право: 18780566, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33636642 від 31 січня 2017 року, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори - Супруненко Алла Миколаївна.

Стягнуто з Приватного підприємств «МАГ`на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач - Приватне підприємство «МАГ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що із 2014 року позивач ні разу до 29 грудня 2021 року не поцікавився виплатою йому орендної плати, а всі телефонні дзвінки спеціалістів ПП «МАГ» були неприйнятими; у своїх позовних вимогах позивач взагалі не ставить питання про стягнення орендної плати; позивач ввів суд в оману, повідомивши, що не отримував поштовий грошовий переказ у 2020 році, незважаючи на те, що ці гроші не повернулись відповідачу і суд встановив, що вони отримані позивачем; у 2021 році, рік, який ставився позивачем у предмет позову, він навмисно відмовився від отримання поштового грошового переказу і кошти повернулися відповідачеві; у 2022 році, який не ставився позивачем у предмет позову, він поштовий грошовий переказ отримав 14 січня 2023 року у сумі 7406,00 грн. Така позиція позивача протирічить правовій природі договірних відносин, направлена на підрив авторитету договору, стабільності ринкових відносин та правосуддя у цілому.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року цивільну справу №192/1979/21 витребувано з суду першої інстанції.

29 серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ПП «МАГ» було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження апелянту, сторонам у справі було надіслано засобами поштового зв`язку. Копію ухвали про відкриття провадження апелянт отримав11 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 30).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - Приватного підприємства «МАГ», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПП «МАГ» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП «МАГ» був укладений Договір оренди землі № 80, відповідно до якого була передана в оренду відповідачу земельна ділянка, кадастровий номер 1225086200:01:006:0008, загальною площею 5,5654 га, що належить орендодавцю на підставі Державного акту серії І-ДП № 131976 від 18 грудня 2002 та яка розташована на території Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області строком на 49 років.

Тобто судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки та має право вимагати від відповідача сплати орендної плати в якості виконання обов`язків за Договором оренди землі № 80 від 22 грудня 2014 року.

Укладений між сторонами Договір оренди землі № 80 був зареєстрований 28 січня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису № 18780566.

Пунктами 9 - 11 Договору оренди землі № 80 передбачено форму та розмір орендної плати, а саме: згідно п. 9 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі не менше 3% від нормативної грошової оцінки землі з видачею готівкою за видатковим ордером з удержанням прибуткового податку, а саме 3491,00 гривень, або у натуральній формі зернових 2500 кг, соняшника 200 кг, соломи 1000 кг після збору врожаю з доставкою або само вивозом або транспортом орендаря за погодженням сторін, оранка землі 0,25 га та сплачується відповідно до п. 11 Договору у строк не пізніше 30 грудня поточного року.

Пунктом 34 Договору оренди передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Позивач звернувся до суду з позовом 29 грудня 2021 року, тобто до закінчення строку виконання обов`язку в частині виплати орендної плати за 2021 рік, яку ПП «МАГ» виплатило позивачу в сумі 7245 гривень 00 коп. згідно Списку згрупованих поштових переказів електронних від 14 грудня 2021 року (том № 1, а.с.67-69), які повернулися на адресу відповідача у зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 .

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до закінчення граничного строку виконання зобов`язання зі сплати оренди, а матеріалами справи підтверджено виконання такого обов`язку 14 грудня 2019 року, тому за період 2021 року відсутній факт несплати оренди.

З наданих позивачем доказів судом з`ясовано, що згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2021 року є відомості про сплачені податки за 2018, 2019 роки, а за період 2020-2021 роки інформація відсутня.

З наданих відповідачем квитанцій про прийняття Державною фіскальною службою України Податкових розрахунків за період 2017-2021 роки та платіжних доручень про сплату прибуткового податку та військового збору за вказаний період на думку суду встановлено, що вказані докази підтверджують лише виконання ПП «МАГ» як орендарем вимог Податкового кодексу України та не доводять факт сплати оренди за вказаний період.

На підтвердження виконання обов`язку зі сплати оренди за 2017-2019 роки відповідач надав суду Відомість № 6 про виплату оренди за 2017 рік, Відомість на виплату грошей № 11 від 21 грудня 2018 року та Відомість на виплату грошей № 7 від 24 грудня 2019 року (том № 1, а.с.63-65).

Згідно Висновку судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 192/1979/21 від 06.01.2023 року № 4321-22 у вказаних Відомостях підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього його підпису (том № 1, а.с. 209 - 216).

Судом встановлено, що правовідносини з Договору оренди землі № 80 виникли між сторонами, а згідно розписки позивач отримав грошові кошти в сумі 12000,00 гривень у ОСОБА_2 , який не є стороною спору. Крім того, можливість зарахування орендної плати в рахунок погашення зобов`язань за договором позики повинна бути оформлена у письмовій формі, як умова Договору оренди землі, зокрема шляхом укладання додаткової угоди до нього.

В той же час матеріалами справи не містять доказів укладання таких письмових змін до Договору оренди землі № 80 або будь-яких інших письмових договорів щодо зарахування орендної плати за іншими зобов`язаннями - судом не встановлено, а сторони на такі факти не посилаються.

За таких обставин дії відповідача в частині зарахування орендних платежів на погашення заборгованості за розпискою від 19 грудня 2017 року суд не визнав обґрунтованими, оскільки будь-яких документів про здійснення взаємозаліку суми позики в рахунок орендної плати у матеріалах справи немає. Вказана позиція суду також узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 червня 2019 року у справі № 527/600/17.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував відхилення доводів відповідача про те, що незважаючи на несплату орендної плати у 2017 2019 роках, орендар повністю погасив свою заборгованість у 2020 та у 2021 році до звернення із позовом до суду, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (із змінами) передбаченно, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 вказаного вище Закону передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є:

об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

дата укладення та строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частиною 2 статті 25 вказаного вище Закону передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Відповідно до частини 1 статті 32 вказаного вище Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбаченихстаттями 24і25цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначенихЗемельним кодексом Українита іншими законами України.

Сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримав того, на що він розраховував при укладанні договору. Разом з тим, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зістатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18, провадження № 61-8798 св19.

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «МАГ» про те, що позивачем не здійснено розрахунку орендної плати, яку йому необхідно сплатити, не надано доказів нормативної грошової оцінки землі, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 9 Договору оренди землі № 80 від 22 грудня 2014 року передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі не менш 3% нормативної грошової оцінки землі з видачею готівкою за видатковим ордером з удержанням прибуткового податку, а саме 3491 грн., або у натуральній формі: зернових 2500 кг, соняшника 200 кг, соломи 1000 кг після збору врожаю з доставкою або само вивозом або транспортом орендаря за погодженням сторін, оранка землі 0,25 га.

Як вбачається із пункту 10 вказаного вище договору оренди, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Пунктом 11 вказаного вище Договору передбачено, що орендна плата вноситься не пізніше 30 грудня поточного року.

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «МАГ» про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що всі дії позивача були направлені на навмисне розірвання договору, є безпідставними, оскільки частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «МАГ» про те, що оскільки об`єкт оренди був переданий орендодавцем орендатору із моменту державної реєстрації, тобто із 28 січня 2017 року, а орендна плата вноситься щорічно до 30 грудня поточного року та позивач не зазначає конкретних періодів несплати йому орендної плати, то із врахуванням положено про строк позовної давності, мова може йти про 2019, 2020 роки, є безпідставними, оскільки порушення прав позивача є триваючим, оскільки земельна ділянка йому не повернута.

Дніпровський апеляційнийсуд погоджуєтьсяз висновкомсуду першоїінстанції проте,що нанегаторний позовне поширюютьсявимоги щодопозовної давності,оскільки зтаким позовомможна звернутисяв будь-якийчас,поки існуютьправовідносини таправопорушення.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставівикладеного вище,апеляційний судвважає,що підставдля скасуваннярішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року і задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «МАГ» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МАГ» залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 13 листопада 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна