Ухвала

від 14.11.2023 по справі 129/2249/21

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2249/21

Провадження у справі № 2/129/109/2023

У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді Капуша Івана Сергійовича подану в цивільні справі за позовом представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності, -

Встановив:

Представник позивача - адвокат Катрич П.С. заявив відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., посилаючись на те, що суддею затягується розгляд справи у зв`язку із чим у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позиції позивача, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником позивача на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником позивача на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а тому його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді Капуша Івана Сергійовича задовольнити, цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: