Ухвала

від 20.10.2023 по справі 752/3089/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3089/19

Провадження № 6/752/610/23

У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левковича Тараса Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі від 31.03.2023 у справі № 752/3089/19 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Подану заяву обґрунтовує тим, що додатковою постановою Верховного Суду від 28.09.2022 року у зазначеній справі заяву заявника про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, у виді сплаченого судового збору у розмірі 286 328, 36 грн.

31.03.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Представником ОСОБА_1 подано заяву в ГУ Державної казначейської служби України у м. Києва про виконання рішення суду, однак виконавчий лист було повернуто стягувачу, як такий, що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у ньому не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (боржника) у ЄДР.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки в ньому не зазначено дані боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левковича Т.В. задовольнити та виправити описку у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі № 752/3089/19 відмовлено у задоволенні позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, заявленої до ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021 року зазначене вище рішення Голосіївського районного суду міста Києва скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовну заяву та вирішено, зокрема стягнути з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора судові витрати у розмірі 357 910 грн 45 коп.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано та залишено в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Додатковою постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у виді сплаченого судового збору у розмірі 286 328, 36 грн.

31 березня 2023 р. на підставі рішення суду касаційної інстанції було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому документі про стягнення судового збору з Офісу Генерального прокурора було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду, викладеній у виконавчому листі, не зазначено дані стягувача та боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та виправлення помилки у виконавчому листі від 31.03.2023 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 31.03.2023 у справі № 752/3089/19, виданому на підставі постанови Верховного Суду від 28.09.2022 року, зазначивши дані стягувача і боржника за виконавчим листом:

- стягувач: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )»;

- боржник: «Офіс Генерального прокурора, адреса: 01011, м.Київ, вул. Різницька, 13\15, код ЄДРПОУ 00034051)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк