Ухвала

від 08.11.2023 по справі 2-62/11

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-62/11

Провадження № 4-с/456/1/2023

УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2023 року м.Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу №2-62/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. в порядку ст..447 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..477 ЦПК України, під час судового розгляду неодноразово уточнивши свої вимоги, просить визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни при поверненні виконавчого листа № 2-62- 2011 виданого 24.04.2012 (11.08.2011, 24.02.2012) Стрийським міськрайонним судом Львівської області без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення і зобов`язати вказаного державного виконавця або іншу посадову особу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути виконавчий лист № 2-62-2011 виданий 24.04.2012 (11.08.2011, 24.02.2012) Стрийським міськрайонним судом Львівської області без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, визнати неправомірними дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни, вчинених у виконавчому провадженні ВП 55067520, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 06.11.2017 року, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 17.11.2017 року, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 17.11.2017 року, ( з ідентифікатором), визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни у ВП № 55067520 про зміну назви сторони виконавчого провадження від 11.04.2018, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2018 у виконавчому провадженні ВП 55067520, визнати неправомірними дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни щодо вилучення з переліку постанов, винесених у виконавчому провадженні ВП 55067520, Автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 06.11.2017р. та під час прийняття рішення взяти до уваги постанову Львівського апеляційного суду від 24.07.2019 у справі №456/1146/18 провадження№22-ц/811/1884/18.

В обгрунтування скарги вказав, що 13 грудня 2018 року державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольга Богданівна подала в Стрийський міськрайонний суд Львівської області до справи № 456/925/18 Провадження № 4-с/456/15/2018 за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України на рішення та дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2018 у виконавчому провадженні ВП 55067520.

Тільки 13 грудня 2018 року в суді уперше ознайомився з текстом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2018 у виконавчому провадженні ВП 55067520 та уперше дізнався про підстави для її оскарження в суді.

Постановою від 31.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП державний виконавець Гончар О.Б. повернула виконавчий лист № 2-62-2011 виданий 24.04.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові державний виконавець Гончар О.Б. встановила, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.07.2021.

Постанова є неправомірною, оскільки є наслідком неправомірної бездіяльності державного виконавця Гончар О.Б. при поверненні виконавчого листа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення: на час відкриття виконавчого провадження у листопаді 2017 року у державного виконавця Гончар О.Б. не було правових підстав приймати виконавчий лист до примусового виконання.

-У виконавчому листі № 2-62-2011 виданому 24.04.2012 у графі «місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунку» зазначено: «Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий вул. Підзамче, 1 «б» Львівська область р/р НОМЕР_1 , МФО 325569, код ЄДРПОУ 24968031 ВАТ СКБ «Дністер»».

У заяві про примусове виконання № 167 від 17.10.17 року, яку подано від імені Будинкоуправління №1 м. Стрий квартирно-експлуатаційної частини м. Львова, вказано інший р/р, а саме: «№26009301103533», та інше найменуванням банку, а саме: «філія Львівське ОУ AT «Ощадний банк»».

Таким чином, державний виконавець Гончар О.Б. не мала правових підстав ототожнювати розрахункові рахунки та найменування банків, які є різними.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомості про Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району в цьому Реєстрі відсутні.

Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району (Самбірської КЕЧ району) код ЄДРПОУ-08060912, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова код ЄДРПОУ 07638027, будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова код ЄДРПОУ-24968031 і 25 березня 2016 р. здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи «Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району (Самбірська КЕЧ району)» (ідентифікаційний код юридичної особи 08060912), номер запису: .4161110006000678, стан суб`єкта - припинено; дані про відокремлені підрозділи -юридичної особи відсутні, відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова не є правонаступником ні Самбірської КЕЧ району, ні Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району, засновником Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (запис про засновника значиться у графі «найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи,і якщо засновник- юридична особа:»),тобто Будинкоуправління №1 Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова є філією.

Найменування філії має відповідати «Вимогам до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2012 року № 368/5, зареєстрованим у І-Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 367/20680.

Згідно п. 3 вказаних вище Вимог, «Найменування відокремленого підрозділу має містити слова «відокремлений підрозділ» («філія», «представництво» тощо) та вказувати її належність до юридичної особи, яка створила зазначений відокремлений підрозділ.»

Назва «Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району» вказує на приналежність до юридичної особи (засновника): Самбірської КЕЧ району.

Назва «Будинкоуправління №1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова» вказує на приналежність до юридичної особи (засновника): Квартирно- експлуатаційного відділу м. Львова.

Таким чином, Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова є філією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.

Згідно ч. З ст. 95 ЦК України, філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦК України, керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦК України, відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відсутність у Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, як філії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, цивільної правоздатності не дає можливості їй стати учасником цивільних правовідносин, а намагання філії діяти від свого імені позбавлено цивільно-правового значення.

Керівник Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, як керівник філії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, призначений юридичною особою Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова, може діяти тільки у межах виданої відділом довіреності, і тільки від імені та в інтересах останньої.

При цьому, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова не є правонаступником ні Самбірської КЕЧ району, ні Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району.

До обов`язків державного виконавця після отримання виконавчого документа при наявності суперечності інформації у поданих документах: виконавчому листі № 2-62- 2011 виданому 24.04.2012 та заяві про примусове виконання № 167 від 17.10.2017 p., не входить перевірка обґрунтованості запису та достовірність даних в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Натомість, в грудні 2018 року державний виконавець Гончар О.Б. сама визнала, що виявила власну ініціативу перевірити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЩОДО: Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, чим проявила особисту зацікавленість, що підтверджується листом нібито від державного реєстратора Гук М.В. вих.: 3/23 від 06.12.2018 p..

Оригінал листа нібито від державного реєстратора Гук М.В. вих.№ 3/23 від 06.12.2018 р. знаходиться у державного виконавця Гончар О.Б.

Таким чином, в грудні 2018 року державний виконавець Гончар О.Б. вчинила спробу виправдати свою бездіяльність при поверненні виконавчого листа № 2-62-2011

виданого 24.04.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Уточнивши вимоги скарги вказав, що наказом начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (по стройовій частині) № 180 від 01.11.2013 р. прийнято на постійну роботу ОСОБА_3 з 01 листопада 2013 року на посаду начальника Будинкоуправління № 1 (Стрийський гарнізон) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (пункт Наказу 2.117).

Особовою карткою працівника ОСОБА_3 підтверджується, що в розділі «призначення і переведення» у графі «Назва структурного підрозділу (код)» написано «Будинкоуправління №1», а у графі «Професія, посада» цього розділу написано «начальник».

Отже, Будинкоуправління № 1 є структурним підрозділом Квартирно- експлуатаційного відділу м. Львова і як структурний підрозділ не володіє правосуб`єктністю.

КЕВ м. Львова не є правонаступником Самбірської КЕЧ району.

Будинкоуправління № 1, як структурний підрозділ КЕВ м. Львова, не має безпосередньої здатності особисто здійснювати у суді цивільні процесуальні права і виконувати цивільні процесуальні обов`язки певного учасника цивільного процесу і тому не може звертатись до суду та відповідно подавати заяви про прийняття виконавчого документу до примусового виконання.

Структурний підрозділ не наділений процесуальною правоздатністю.

Закон наділяє цивільною процесуальною правоздатністю виключно:

-фізичних осіб;

-юридичних осіб;

-державу (як спеціального суб`єкта цивільного процесуального права).

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, наказ начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 р. № 48 «Про перепідпорядкування Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р- ну м. Стрий до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова» є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Повторно доповнивши вимоги скарги вказав, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що начальник БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М., 17.10.2017 р. звернувся із заявою за №167 до начальника ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа №2-62-201 1 від 11.08.2011р. про стягнення з скаржника в їхню користь грошових коштів в сумі 1680 грн. 16 коп. та судового збору, долучивши до заяви виконавчий лист №2-62-2011 від 11.08.2011р., інші документи ним не долучались.

06.11.2017 р. державним виконавцем Гончар О.Б. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 55067520 на підставі виконавчого листа № 2- 62-2011, виданого 24.04.2012 p., хоча начальник БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М. звернувся із заявою до виконання виконавчого листа № 2-62-2011 від 11.08.2011р., хоча такий видано 24.02.2012 року.

Державний виконавець Гончар О.Б. постанову від 06.1 1.2017 р. вилучила з «Відомостей про виконавче провадження № 55067520» Автоматизованої системи виконавчого провадження і тепер така постанова відсутня в переліку постанов, винесених у виконавчому провадженні ВГІ № 55067520. Тим самим державний виконавець фактично сама визнала протиправність такої своєї постанови.

В подальшому державним виконавцем були винесені: 1) 17.11.2017 р. постанова про відкриття виконавчого провадження; 2) 17.11.2017 р. постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); 3) 06.02.2018 р. постанова про арешт коштів боржника; 4) 11.04.2018 р. постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження; 5) 31.07.2018 р. постанова про повернення виконавчого документа стягувану, - з яких вбачається, що дії державного виконавця вчинені ним у ВП 55067520 при виконанні виконавчого листа №2-62-2011, виданого 24.04.2012р.

Разом з тим, до матеріалів справи державним виконавцем долучено виконавчий лист, в якому вказано його номер 2-62-2011, що також підтверджується заявою начальника БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М. від 17.10.2017 р. за № 167, а що стосується дати видачі виконавчого листа, то такий було видано 24.02.2012 року, на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року у справі за позовом будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району про стягнення заборгованості, а не 11.08.2011 p., як зазначено у заяві начальника БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М. від 17.10.2017 р. за № 167.

Тобто, дати видачі виконавчого листа, який підлягав виконанню, в оскаржуваній постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та у заяві начальника БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М. від 17.10.2017 р. за № 167, вказано різні.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з?ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали виконавчого провадження не містять повідомлення про вручення боржнику, постанови про відкриття виконавчого провадження з підписом про її отримання, а відтак вчинення державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гончар О.Б. всіх інших виконавчих дій, вчинених у виконавчому провадженні ВП 55067520, а саме, винесення державним виконавцем: 1) 06.11.2017 р. та 17.11.2017 р. постанов про відкриття виконавчого провадження: 2) 17.11.2017 р. постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); 3) 06.02.2018 р. постанови про арешт коштів боржника; 4) 11.04.2018 р. постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження; 5) 31.07.2018 р., постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВГІ № 55067520 про примусове виконання виконавчого листа № 2-62-2011, виданого 24.04.2012 Стрийським міськрайонним судом, з підстав, зазначених державним виконавцем, є неправомірними, а винесені державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гончар О.Б. вищезгадані постанови, є незаконними.

Крім цього, як вбачається із заяви про прийняття виконавчого листа до виконання, заява подана начальником БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова, в той час як у виконавчому листі, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП 55067520, стягувачем зазначено будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району.

Всі виконавчі дії, які проводились державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гончар О.Б., проводились за заявою начальника БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишина І.М. в інтересах стягувача будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, яка припинила свою діяльність.

Згідно пункту 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, ствердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів,довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо заміна сторони виконавчого провадження відбувається тільки на підставі постановленої судом ухвали, якщо правовідносини допускають правонаступництво, та прямий обов`язок державного виконавця отримати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, які правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем станом на день відкриття виконавчого провадження дій з приводу заміни стягувача чи вчинення ним дії щодо отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу належного стягувача, що свідчить про те, що такі дії державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гончар О.Б., всупереч вимогам закону не вчинялися.

За таких обставин, коли стягувачем згідно виконавчого листа є будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, а заява про прийняття виконавчого листа до виконання подана начальником БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова, винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження за цією заявою із зазначенням стягувачем будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, яка на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження припинила свою діяльність, є неправомірним, суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець не повинен був приймати даний виконавчий лист до виконання, оскільки ні стягувач не подав доказів правомірності подання саме ним даного виконавчого листа до виконання, ні сам державний виконавець не вчинив дій, передбачених чинним законодавством щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Просить звернути увагу на постанову Львівського апеляційного суду від 24.07.2019 у справі №456/1146/18 провадження №22-ц/811/1884/18 з якої вбачається, що згідно виконавчого листа стягувачем є будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, а заява про прийняття виконавчого листа до виконання подана начальником БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова і винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження за цією заявою із зазначенням стягувача БУ №1 самбірської КЕЧ району, яка під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження припинила свою діяльність, є неправомірним, суперечить Закону України «Про виконавче провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник повністю підтримав вимоги скарги та просить її задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 повністю підтримала вимоги скарги, просить її задоволити та доповнила, що відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, а відтак просить врахувати при розгляді скарги постанову Львівського апеляційного суду від 24.07.2019 у справі №456/1146/18 провадження №22-ц/811/1884/18.

Державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. подано заперечення на скаргу відповідно до вказано, що 03.11.2017 року на адресу відділу надійшла заява БУ №1 м.Стрий КЕВ і Львова про прийняття до виконання виконавчого листа №2-62-2011 виданого 24.04.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь БУ №1 Самбірської КЕЧ 1761,16 грн. боргу. До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію наказу №48 від 31.10.2014 р. начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м.Стрий (про зміну підпорядкування та назви БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну м.Стрий на БУ №1 м.Стрий КЕB м.Львова з 03.11.2014 року), копію Положення про фінансово-господарську цільність БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова МО України з відміткою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державним реєстратором Державної реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області Гук М.В. від 02.10.2014, копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств таорганізацій України(ЄДРПОУ)від 07.11.2014та копію випискиз Єдиного державногореєстру юридичнихосіб тафізичних осіб-підприємців,з якоївстановлено,що БУ№1м.СтрийКЕВ м.ЛьвоваМО Україниналежить доорганів державногоуправління код14084Міністерства оборониУкраїни (щовідповідно доч.2ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» звільняєїх відсплати авансового внеску), тому відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 06.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ходіпроведення виконавчихдій,з метоюз`ясування майновогостану боржника, державним виконавцем 27.11.2017 року скеровано електронні запити до ДФС України та ПФУ. Згідно відповіді з ДФС України, встановлено, що боржник має рахунок відкритий в банківській установі.

06.02.2018 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді КБ «ПриватБанк» від 05.03.2018 року встановлено, що на арештованих рахунках недостатньо коштів для виконання даної постанови.

11.04.2018 року державним виконавцем керуючись абзацом 2 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження з БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну м.Стрий (код ЄДРПОУ 24968031) на БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова (код ЄДРПОУ 24968031).

31.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України виконавче провадження».

Посилання скаржникана те,що постановапро поверненнявиконавчого документастягувачу уВП №55067520від 31.07.2018року єнеправомірною тому що є наслідком неправомірної бездіяльності державного виконавця при поверненні виконавчого листа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з його пред`явлення, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки дане твердження було предметом розгляду у судовій справі №456/925/18, по якій Стрийським міськрайонним судом прийнято рішення 13.12.2018 року, яке набрало законної сили 02.01.2019 року, яким відмовлено скаржнику у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №55067520 та зобов`язанні державного виконавця повернути виконавчий лист №2-62/2011 виданий 24.04.2 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, без виконання.

Державним виконавцем правомірно 31.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55067520ході, тому законних підстав для скасування постанови повернення виконавчого документа стягувачу №55067520 від 31.07.2018 року, не має.

В судовому засіданні Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. підтримала подане заперечення.

В подальшому представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судові засідання не з?являвся, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подавав клопотання про відкладення справи, тощо.

Вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об?єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, витребувані судом у державного виконавця, у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи відкладався за клопотанням скаржника та його представника, які бажали ознайомитися з додатково долученими доказами по справі, заявами Стрийського відділу ДВС, скаржника про відкладення розгляду справи у зв?язку із введенням загальнодержавного карантину згідно Постанови КМ України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2» та воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/22 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

На підставі наведеного суд вважає, що зважаючи на час відкриття провадження у справі, та час перебування такої на розгляді в суді першої інстанції даний спір слід вирішити по суті.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що по справі 2-62-2011, 24.04.2012 Стрийським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району 1680 грн. 16 коп. боргу за обслуговування прибудинкової території (а.с.32).

03.11.2017 на адресу Стрийського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від 17.10.2017 за №167 начальника БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова Романишина І.М. про прохання прийняття до виконання виконавчого листа від 11.08.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та в додатку вказавши виконавчий лист по справі (а.с.45).

06.11.2017 державним виконавцем було відкрито провадження по даному виконавчому листу, де вказано, що стягувачем є БУ №1 Самбірської КЕЧ району, що повністю відповідає змісту виконавчого листа (а.с.41).

Відповідно до наказу №48 від 31.10.2014 начальника БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова Романишина І.М., який виданий на підставі наказу начальника КЕВ м.Львова №130 від 03.06.2014, у зв?язку із зміною підпорядкування та назви будинкоуправління АДРЕСА_1 з 03.11.2014 довести дану інформацію до організацій з якими існують робочі відносини (а.с.33).

Відповідно до листа начальника БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова Романишина І.М. від 03.07.2019 встановлено, що під час подачі заяви про прийняття виконавчого листа до виконання, яка була подана 03.11.2017 також було подано наказ №48 від 31.10.2014 начальника БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова Романишина І.М. про зміну підпорядкування, копія положення про фінансово-господарську діяльність БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова, копія відомостей з ЄДРПОУ від 07.11.2014 та копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.85).

В процесі виконання державним виконавцем були прийняті і інші постанови, необхідні для належного виконання виконавчого листа.

31.07.2018 Державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник вказав, що про постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка винесена Державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. 31.07.2018 дізнався тільки 31.07.2018, під час судового засідання у справі №456/925/18 провадження №4-с/456/2018.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 2018) державний виконавець відкриваєвиконавче провадженняна підставівиконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З вищенаведеного вбачається, що представник стягувача БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова Романишин І.М. правомірно, подавши відповідну заяву (а.с.45) з додатками документів (а.с.85), які посвідчують його повноваження, звернувся у виконавчу службу про прийняття виконавчого документу до виконання.

Суд не бере до уваги пояснення скаржника та його представника щодо нікчемності наказу начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 р. № 48 «Про перепідпорядкування Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р- ну м. Стрий до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова», внаслідок якого, на думку скаржника, ОСОБА_3 не мав повноважень щодо подання виконавчого документу до виконання та відповідно до витягів з ЄДРПОУ, щодо різних ідентифікаційних даних щодо БУ №1 Самбірської КЕЧ району, БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова, тощо оскільки, вказаний наказ і дані внесені у відповідні реєстри ніким не оскаржені чи змінені, тобто вони є чинними.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (редакція 2018), і виконавчий документ (лист) пред?явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відтак суд вважає, що державним виконавцем правомірно, відповідно до вимог діючого на час прийняття постанови Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження і підстав вважати, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2018) відкрито виконавче провадження, є безпідставним, оскільки вказана процесуальна дія вчинена державним виконавцем у межах вказаного закону - на підставі заяви стягувача про невиконання рішення суду та рішення суду - виконавчого документу, яке відповідає вимогам виконавчого документу.

Рішення суду є обов?язковим до виконання. Державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост..11Закону України«Про виконавчепровадження» (редакція2018) у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дана стаття регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження і жодної вказівки, щодо необхідності звернення державного виконавця чи зацікавленої сторони до суду у випадку зміни назви сторони виконавчого провадження не містить, а відтак суд вважає, що державним виконавцем правомірно, на підставі поданих стягувачем документів було винесено 11.04.2018 постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 11.04.2018.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2018) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачев і, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» .

31.07.2018 Державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з якого вбачається, що згідно акту державного виконавця майно, на яке може бути звернено стягнення, у боржника відсутнє, згідно відповіді ПФ України, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсії не отримує, згідно відповіді ДФС України боржник має відкритий рахунок в банківській установі, на який накладено арешт, кошти на рахунку відсутні. Згідно інформаційної довідки встановлено, що у боржника не виявлено нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення. Автотранспорт боржника не розшукано протягом року з моменту оголошення його в розшук тому, виконавчий лист №2-62-2011 виданий 24.02.2012 повернути стягувачу.

З наведеного вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2018), державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною та не наведено жодних даних, які права чи свободи відповідно до ст..447 ЦПК України порушено.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і суд вважає, що останні не можуть бути визнані неправомірними лише з формальних міркувань скаржника.

Інші доводи скарги зводяться до власного тлумачення скаржником закону, що суперечить чинному законодавству та не можуть бути підставою для задоволення такої скарги.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Окрім того, інші доводи заявника, оскаржуваної дії посадової особи (державного виконавця), які наведені у заяві, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 102-107, 252, 258, 260-261, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. про:

-визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни при поверненні виконавчого листа № 2-62- 2011 виданого 24.04.2012 (11.08.2011, 24.02.2012) Стрийським міськрайонним судом Львівської області без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення і зобов`язати вказаного державного виконавця або іншу посадову особу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути виконавчий лист № 2-62-2011 виданий 24.04.2012 (11.08.2011, 24.02.2012) Стрийським міськрайонним судом Львівської області без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів;

-визнання неправомірними дій державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни, вчинених у виконавчому провадженні ВП 55067520;

-визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 06.11.2017 року;

-визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 17.11.2017 року;

-визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 17.11.2017 року, ( з ідентифікатором);

-визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни у ВП № 55067520 про зміну назви сторони виконавчого провадження від 11.04.2018;

-визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2018 у виконавчому провадженні ВП 55067520.;

-визнання неправомірними дій державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни щодо вилучення з переліку постанов, винесених у виконавчому провадженні ВП 55067520, Автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55067520 від 06.11.2017 р - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 13 листопада 2023 о 16 год. 00 хв..

Суддя Р. Т. Шрамко