Ухвала

від 14.11.2023 по справі 645/8142/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/8142/21 Номер провадження 22-ц/814/4916/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником адвокатом Квартенко Олексієм Романовичем,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М. (повний текст складено 18 вересня 2023 року),

у справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року позовні вимоги Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 423714,24 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 141238,04 грн.

Стягнутл із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури по 4237,14 грн. витрат щодо сплати судового збору.

Повернуто Харківській обласній прокуратурі зайво сплачений судовий збір у сумі 147,87 грн.

Відповідачі, в інтересах яких діє представник адвокат Квартенко О.Р., оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 17 жовтня 2023 року. У вимогах апеляційної скарги просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, зумовлених його несвоєчасним отриманням.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 25 жовтня 2023 року витребувано із Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №645/8142/21, яка фактично надійшла до суду 10 листопада 2023 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів,а наухвалу суду-протягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: 1)на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 11.09.2023, його повний текст виготовлено 18.09.2023, відомості про фактичне отримання відповідачами повного тексту рішення у справі відсутні, а апеляційна скарга подано 17.10.2023, тобто у 30-ти денний строк від дня його виготовлення. Отже строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачам слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з таких підстав.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п.1.6 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачам слід сплатити кожному по 6355,71 грн. (4237,14 грн. Х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачам строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для наданнядоказів сплатисудового збору,а такожпримірників апеляційноїскарги дляучасників справи.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідачів адвоката Квартенка Олексія Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником адвокатом Квартенко Олексієм Романовичем, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук