Рішення

від 19.08.2010 по справі 2-482/10

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-482/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Підволо чиський районний суд Тернопі льської області

в складі : голов уючого суду Комендата Р.Т.

при сек ретарі Делик С.Р.,Кири к Н.М.

з участ ю представника позивача- від повідача

Федор овича В.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Підволочиську

цивільну справу за позов ом Публічного Акціонерного Т овариства Комерційний банк” Приватбанк”до ОСОБА_3,При ватного підприємства “Серго ” про звернення стягнення на предмети застави та зустріч ний позов ОСОБА_3,ПП”Серго ” до ПАП КБ” Приватбанк” про в изнання недійсними кредитно го договору № 01/07/828 М від 23.01.2007 року та договорів застави автотр анспорту від 23.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- відповідач ПА Т КБ”Приватбанк” звернувся в суд з позовом до відповідачі в ОСОБА_3 та ПП” Серго” про звернення стягнення на пред мети застави в рахунок погаш ення заборгованості за креди тиним договором №01/07/828 М від 23.01.2007 року в сумі 21 582.03 долара США пос илаючись на те,що 23.01.2007 року ОС ОБА_3 отримав у КБ” Приватба нк” кредит в розмірі 20000 дол. СШ А зі спатою відсотків за кори стування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку забор гованості за кредитом з кінц евим терміном повернення 23.01.201 2р. із зобов”язаннями відпові дно до ст.ст.526,527,530 ЦК України нал ежним чином і в установлений строк відповідно до умов кре дитного договору погашати кр едит та відсотки згідно граф іку погашення кредиту відсот ків і винагороди( додаток №1 до кредитного договору № 01/07/828 М ві д 23.01.2007р.) від 21.02.2008р.

- Однак, не зважаючи на вимо ги закону та умов договору кр едиту відповідач з січня 2009 ро ку припинив погашати суми кр едиту та відсотки визначені вказаним вище графіком.

У зв”язку із зазначеним и порушеннями зобов”язань за кредитним договором відпові дач станом на 19.05.2010р.має заборго ваність- 21582.03дол. США,яка склада ється з наступного: -15306.95дол .США- заборгованість за креди том;

4462.88 дол.США- заборгова ність по відсотках за корист ування кредитом; -1812.20 дол..США- пеня за несвоєчасне в иконання зобов”язань.

В забезпечення викона ння зобов”язань за кредитним договором ПАТ КБ” Приватбан к” і ОСОБА_3 уклали 23.01.2007року договір застави рухомого ма йна,згідно якого відповідач надав у заставу: -автомобіль КАВЗ -3271,19 91 р/в- автобус № кузова /шасі Н ОМЕР_6 реєстра- ційний но мерний знак НОМЕР_7; -автомобіль КАВЗ -685,1979р/в- автобус № кузова /шасі НОМЕР_8 реєстраційний н омерний знак НОМЕР_1; -автомобіль Мер седес-Бенц,1993 р/в -легковий унів ерсал -В № кузова/шасі НОМЕР_9 реєстраційний номе рний знак НОМЕР_2,що належ ить на праві власності ОСОБА_3

Крім цього, ПАТ КБ” При ватбанк” і ПП” Серго” 23.01.2007року уклали договір застави рухо мого майна, згідно якого ПП” С ерго” надав у заставу автомо біль КС-3577 МАЗ-5337,1988р/в -спецавток ран № кузова/шасі НОМЕР_10,р еєстраційний номерний знак НОМЕР_3,що належить на прав і власності ПП” Серго”.

В порушення вищевк азаних вимог закону та умов д оговору, відповідачі зобов” язання за кредитним договоро м не виконують і предмети зас тави в заклад банку не переда ють, а тому КБ” Приватбанк” пр осить суд винести рішення пр о звернення стягнення на зас тавне майно. Зустрічних поз овних вимог відповідача- поз ивача ОСОБА_3 та ПП” Серго ” позивач- відповідач КБ” При ватбанк” про визнання кредит ного договору № 01/07/828 М від 23.01.2007ро ку та договорів застави авто транспорту від 23.01.2007 року не виз нає, оскільки вважає їх таким и,що не базуються на вимогах ч инного законодавства і супер ечать умовам договору кредит у визнаних позичальником при його підписанні.

Представник відпові дачів- позивачів ОСОБА_3 т а ПП” Серго”, а також сам відп овідач- позивач ОСОБА_3 по зовних вимог КБ” Приватбанк” про звернення стягнення на з аставне майно не визнають та підтримують свій зустрічний позов до КБ” Приватбанк”про визнання недійсним кредитно го договору № 01/07/828 М від 23.01.2007р. та договорів застави автотранс порту від 23.01.2007року,посилаючис ь на те,.щ банк не надав доказі в, які б свідчили про реальне у кладення і виконання вказани х договорів, а саме: - немає доказів достатньої цивільно ї дієздатності представник ПАТ КБ”Приватбанк” ОСОБ А_4,який підписав кредитний договір від імені банку,відс утні квитанції про видачу кредитної суми ОСОБА_3, пи сьмова вимога ОСОБА_3 про видачу йому к редиту, немає доказів наданн я ОСОБА_3консультаційних послуг,не прово

дились банком пере вірки щодо цільового викорис тання коштів,не проводився

щомісячний огляд з аставного майна банком, нема є доказів страхування майна, догово

ри застави, нотаріа льно не посвідчені,що свідчи ть про те,що кредитний догові р і до-

говори застави на моме нт укладення і надалі не відп овідали внутрішній волі і на мірам

сторін,не були спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, а тому є неді йсни

ми.

В судовому засіданні представник позивача- відпов ідача ПАТ КБ”Приватбанк” сво ї позовні вимоги до ОСОБА_3 та ПП” Серго” про звернення с тягнення на заставне майно п ідтримав у повному обсязі з п ідстави викладених у позовні й заяві та не визнає зустрічн их позовних вимог пред”явлен их відповідачами- позивачами ОСОБА_3 та ПП” Серго”,зісл авшись на їх неспроможність і безпідставність. Представник відповідач ів- позивачів ОСОБА_3 та ПП ”Серго” не визнає позовних в имог ПАТ КБ” Приватбанк про з вернення стягнення на застав не майно і підтримав поданий

відповідачами- позивача ми позов про визнання недійс ними кредитного договору № 01/0 7/828 М від 23.01.2007року та договорів з астави автотранспорту від 23.01 .2007року з підстав викладених н ими у зустрічній позовній за яві і пояснень щодо відсутно сті наміру сторін на реальне настання правових наслідків вказаних договорів.

Суд, аналізуючи пояснен ня сторін по справі,надані ни ми письмові докази встановив наступні факти: -23.01.2007 року між ПАТ КБ ” Приватбанк” та ОСОБА_3 б уло укладено

кредитний догвір № 01/07/ 828М на предмет позики ОСОБА_3 20000 дол. США

зі сплатою 16% річних за к ористування кредитом на суму залишку заборгованості за

кредитом з кінцевим тер міном повернення 23.01.2012р.,; -згідно додатку №1 до кред итного договору № 01/07/828М від 23.01.2007 р. від 21.02.

2008 року Позичальник зобо в”язувався виплачувати Бан ку суму кредиту і відсотків п о

ньому відповідно до пог одженого сторонами графіка; -з метою забезпеч ення виконання зобов”язань з а цим договором ОСОБА_3

передав у заставу КБ” П риватбанк” два автобуси та л егковий автомобіль ( договір

застави автотранспорт у від 23.01.2007 року); - також з метою забезпечення в иконання зобов”язань за цим договором ПП” Серго”

передало у заставу спец автокран( договір застави ав тотранспорту від 23.01.2007року;

- - згідно довіреності № 3545 від 05.10.2006 року ОСОБА_4 був уп овноваже-

ний ЗАТ КБ” Приватб анк” на укладання кредитних договорів по Тернопільській філії

ЗАТ КБ” Приватбанк”;

- згідно договору порук и № 01/07/828М/02 від 23.01.2007 року ПП “Серго ” у випадку

невиконання Боржнико м ОСОБА_3 обов”язків за Кр едитним договором,Борж-

ник і Поручитель -ПП “С ерго” відповідають перед Кре дитом як солідарні боржники;

-згідно заяви ОСОБ А_3 на видачу готівки №1 від 23.01.2007 року на його

рахунок було перер аховано суму 20000 США згідно кре дитного договору №01/07/ 828М ві д 23.01.2007 рокуТернопільською філ ією ЗАТ КБ” Приватбанк”; -згідно заяви ОСОБА_3 на в идачу готівки №4 від 21.02.2008року н а його рахунок було перерах овано суму 4000 доларів США згід но кредитного договору №01/07/828М

від 23.01.2007 року Тернопіл ьською філією ВАТ КБ” Приват банк”;

-як вбачається з рах унку заборгованості за догов ором № 01/07/828М від 23.01.2007року

укладено між ПриватБ анком та ОСОБА_3, останній з грудня 2008 року і по 19.05

2010року припинив пог ашення кредиту та відсотків по ньому.

Таким чином,суд аналі зуючи сукупність доказів по справі встановив,що відповід ач-позивач ОСОБА_3 укладаю чи кредитний доовір № 01/07/828М з З АТ КБ”Приватбанк” щодо позик и 20000дол. США повністю погодивс я з його умовами,що підтвердж ується відповідними підписа ми на договорі кредиту,заява х про видачу готівки та її отр имання.

Такі дії позичальник а ОСОБА_3 якраз і свідчать внутрішню волю і наміри стор ін та були спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків-видача кредиту Банком та його отримання- позичальник ом Що сто сується інших підстав на які вказує відповідач-позивач ОСОБА_3 у зустрічній позовн ій заяві та поясненнях,які на чебто свідчать про відсутніс ть внутрішньої волі і намірі в сторін на реальне настання правових наслідків укладено го договору кредиту то вони н е є суттєвими і такими,що слуг ують визнанню недійсним кред итного договору №01/07/828М від 23.01.2007р оку та договором застави авт отранспорту від 23.01.2007року.

Відповідно до ст.ст.526,5 27,530 ЦК України зобов”язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначен их норм закону та умов догово ру відповідач- позивач взяти х на себе зобов”язань за вказ аним договором належним чино м не виконує, а тому відповідн о до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржни ком зобов”язань щодо поверне ння чергової частини суми кр едиту і право Заявника достр оково вимагати повернення вс ієї суми кредиту.

Однак,оскільки позич альник не повертає кредиту в грошовому виразі, відповідн о до договору застави, застав одавець зобов”язаний переда ти предмет застави Заставоде ржателю в заклад. В порушення ви щезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач- по зивач зобов”язання за кредит ним договором не виконує:пре дмети застави в заклад банку не передані,а тому суд вважає ,що позовні вимоги позивача- в ідповідача ПАТ КБ” Приватбан к” про звернення стягнення н а заставне майно підлягають до задоволення у повному обс язі.

Зустрічні позовні ви моги ОСОБА_3, ПП” Серго” до ПАТ КБ” Приватбанк” про визн ання недійсними кредитного д оговору №01/07/828М від 23.01.2007 року та д оговорів застави автотрансп орту від 23.01.2007року до задоволен ня не підлягають виходячи з в ищенаведених підстав, а тако ж виконання Банком умов дого вору відповідно до чинного з аконодавства.

Керуючись ст. ст .3, 10, 15, 60, 64, 80, 88 , 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 50 0, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ “ Пр о заставу”, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк”Приватбанк” до ОСОБА_3, ПП” Серго” про з вернення стягнення на застав не майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/07/828 М від 23.01.2007 року в сумі 21582,03 дол. США задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на пр едмети застави:

- автомобіль ( модель КАВЗ- 3271,рік випуску 1991 р/в тип ТЗ: авто бус, № кузова/шасі :НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР _4);

- автомобіль ( модель КАВЗ- 685,рік випуску 1979 р/в тип ТЗ: авто бус -Д,№ кузова/шасі:НОМЕР_8 ,реєстраційний НОМЕР_12);

- автомобіль ( модель : Мерс едес -Бенц,рік випуску 1993 р/в,ти п ТЗ: легковий універсал-В,№ ку зова/шасі:НОМЕР_11, реєстра ційний номер НОМЕР_5),що

належить на праві власност і ОСОБА_3( адреса:АДРЕСА_ 1);

-автомобіль( модель: КС -3577 МАЗ-5337, рік випуску 1988 р/в, тип Т З спецкран,

№ кузова /шасі НОМЕР_10,р еєстраційний НОМЕР_13),що н алежить на праві власності ПП”Серго”( адреса:47500 м.Терно піль,вул. Ломоносова,41/105, кодЄД РПОУ:30691061)

шляхом продажу вказаних транспортних засобів ПАТ КБ ” Приватбанк”.

В задовленні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ПП” Серго” до ПАТ КБ “Приватб анк” про визнання недійсними кредитного договору № 01/07/828М ві д 23.01.2007року та договорів застав и автотранспорту від 23.01.2007року - відмовити. Стягнути з О СОБА_3 та ПП” Серго” в соліда рному порядку -1261(одна тисяча д вісті шістдесять одна) грн.00 к оп. державного мита та250(двіст і п”ятдесять)грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне за безпечення в користь держави та 438( чотириста тридцять вісі м) грн. 43 коп. в користь ПАТ КБ”П риватбанк”. Апеляційна скарга на дане рішення може б ути подана протягом 10 днів з д ня його через Підволочиськи й районний суд до апеляційно го суду Тернопільської облас ті.

Головуючий -підпис

З оригіналом згідно:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

4

4

• згідно протоколу від 22.04. 2010 року у ОСОБА_5 відсутнє м айно, яке підлягає опису.

т .1 а/с 98;

- згідно висновку службов ої перевірки за фактами пору шень законності та службової

дисципліни старшим діль ничним інспектором міліції С ДІМ Підволочиського РВ УМВСУ

в Тернопільській ообла сті майором міліції ОСОБА_5 встановлено,що він по

службі характеризуєтьс я посередньо.

т .1 а/с 103-109;

- згідно витягу з наказу № 262 о/с від 25.10.2007р. по Управлінню МВ СУ в Тернопільській

області по особовому скл аду ОСОБА_5 призначений н а посаду старшого дільничног о

інспектора міліції сект ору дільничних інспекторів М ГБ Підволочиського РВ 25.10.2005р.

т .1 а/с 112;

- згідно витягу з наказу № 94 а/с від 15.04.2010р. по УМВСУ в Терноп ільскій області

області ОСОБА_5 звіл ьнено з органів внутрішніх с прав у запас Збройних сил за п .66

( через дискредитацію) По ложення... .

т. 1 а/с 113;

- згідно довідки НБУ № 13050-157/128 3 від 23.04.2010р. офіційний курс дола ра США,вста

новлений НБУ з 14.04.2010року ст ановить 100 доларів США= 792,63грн.

т .1 а/с 115;

- згідно висновку експерт а № 27( пт) від 30.12.2010року причина по жежі по вул. Квіткова,3

в с.Кам янки,Підволочис ького району Тернопільської області є занесення сторонн ього

джерела запалювання ззовн і. Осередок пожежі знаходивс я в правому куті горищ ного

приміщення літньої кухн і. Вогонь розповсюджувався п о пожежному навантаженні (сі но)

з правого кута по всій пл ощі горищного приміщення.

т 1 а/с163-164;

- згідно явки з повинною та протоколом пояснення від 18.03.20 10року у підпалі приміщен

ня по вул. Квіткова,3 в с.Кам ”янки Підволочиського район у зізнався ОСОБА_6

т.1 а/с 168,169-170;

- також згідно протоколу д опиту підозрюваного від 18.03.2010р . ОСОБА_6 показав,

що саме він вчинив підпал жилого приміщення в с.Кам”ян ки,яке належить ОСОБА_7

т.1 а/с 174-175 ;

- згідно висновку експерта №2-487/10 від 27.04.2010 року на лицевих і з воротніх сторонах

банктнот доларів США вилу чених у ОСОБА_5, та на змив ах з правої і лівої кисті

рук ОСОБА_5 на клапан і та внутрішній частині підк ладки задньої правої кишені, на

вирізці фрагмента скатер тини,на серветці виявлено не видимі при природньому ( денн ому)

освітленні нашарування с пеціальної хімічної речовин и,що має в УФ- освітленні люмін і-

сценцію блакитним кольор ом,які мають спільну родову н алежність( за кольором люмін і-

сценції і якісному склад у компонентів).Цією ж речовин ою на вищевказаних банкнотах

зроблено написи “хабар” .

т.1 а/ с 226-243;

- згідно журналу видачі с пеціальних засобів особовом у складу Підволочиського РВ УМВС

України , в тому числі “ б раслети” 18.03.2010р. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не видава

лися.

т.2 а /с 94;

- згідно Постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи від 12.05.2010р.віднос-

но ОСОБА_8та ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 365 КК Україн и- перевищення влади

або службових повноваже нь,якщо воно супроводжувалос я насильством або погрозою

застосування насильств а, застосуванням зброї чи спе ціальних засобів або болісни ми і

такими,що ображають осо бисту гідність потерпілого,д іями,за відсутності ознак ка туван

ня, органами досудового слідства не встановлено док аізв про те,що ОСОБА_8 та ОСОБА_9- 18.03.2010р. при затриманні , доставці у Підволочиський Р В УМВСУ області та

під час відібрання пояс нень застосовували до ОСОБ А_6 будь-яке насильство у

тому числі спецзасоби “ браслети” чи ображали його о собисту гідність, а також

перевищили владу або сл ужбові повноваження чим спро стовуються у цій частині пок ази

ОСОБА_6 як в ході досу дового слідства так і в суді.

т.2 а/с 10 7-109;

- також в ході досудового слідства старшим слідчим про куратури Тернопільської обл асті

винесено постанову про відмову в порушенні кримінал ьної справи від 12.05.2010р.сто-

совно ОСОБА_8 за озна ками ч.2 ст. 368 КК України - одержа ння хабара...,що спросто

вує твердження ОСОБА_6 в ході досудового та судово го слідства про змову ОСОБ А_8 та ОСОБА_5 на вимаганн я чи отримання хабара від О СОБА_6 або

будь-які їх спільні дії з цього приводу.

т.2 а/с 114-116;

Таким чином, сукупніс ть проаналізованих судом док азів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у інкримінованих йо му злочинних діяннях і квалі фікувати його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України,як ша храйство, тобто заволодіння чужим майном шляхом

обману та зловживання д овірою;

( епізод ,який стосуєтьс я отримання ОСОБА_5 800 долар ів США від ОСОБА_6 14.04.2010р. в ка фе “ Ромашка”).

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України ,як замах на заволодіння грош овими коштами шляхом

обману та зловживання д овірою( шахрайство);

( епізод,який стосуєть ся намагання ОСОБА_5 отрим ати від ОСОБА_6

200 доларів США в періо д 18.03-14.04.2010р., але не доведений до к інця за незале

жних від його волі о бставин);

- за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст. 369 КК Ук раїни,як підбурювання до зам аху на давання

хабара службовій особ і;

- за ч.3 ст. 364 КК України, як зл овживання владою та службови м становищем, тобто уми

сне, з корисливих мотив ів, використання, службовою о собою влади та службового ст а -

новища всупереч інтере сам служби,що заподіяло істо тну шкоду охоронюваним закон ом

правам та інтересам окр емих громадян та державним інтересам, вчинене працівни-

ком правоохоронного ор гану.

Призначаючи покарання п ідсудному ОСОБА_5 суд врах овує ступінь тяжкості вчинен ого злочину, особу виного та о бставини, що пом”якшують пок арання:

- вчинив тяжкий злочин;

• позитивно характеризує ться з місця проживання та по середньо з місця роботи;

• раніше не судимий;

• розкаюється у вчиненно му злочині;

• на утриманні має неповн олітню дитину, а тому признач ити йому покарання за сукупн істю злочинів, але у мінімаль ній межі санкції передбачено ї за більш тжкою кваліфікаці єю його дій, шляхом поглиненн я менш суворого покарання бі льш суворим у виді позбавлен ня волі з позбавленням права працювати в органах МВС Укра їни та з конфіскацією майна.

• Запобіжний захід до в ступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередні й- застава в розмірі 17000 грн, піс ля чого повернути заставодав цю ОСОБА_10

Судові витрати в розмір і 375грн.36 коп.за проведення судо во- хімічної експертизи № 2-487/10 в ід 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_5 в користь експертної устано ви( реквізити на а/с 227 том 1).

Речові докази: - 800 доларів С ША, змиви з рук ОСОБА_5, салф етки, вирізка скатертини,

які зберігають ся в прокуратурі Тернопільсь кої області, після вступу вир оку

в законну силу - залишити в розпорядженні пр окуратури;

- штани ОСОБА_5 ,які зберігаються в прокуку ратурі Тернопільської обла

сті, після всту пу вироку в законну силу - пове рнути ОСОБА_5;

- мобільний тел ефон ОСОБА_5,диктофон “Олі мпус”, аудіокасета, службо

ве посвідчення ОСОБА _5, які знаходяться при матер іалах кримінальної

справи,після вступу виро ку в законну- повернути в прок уратуру Тернопільсь

кої області для прийняття рішення згідно закону ( мобі льний телефон - повернути ОСОБА_5, службове посвідч ення ОСОБА_5- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА _6 до ОСОБА_5 про відшкоду вання шкоди заподіяної злочи ном в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000грн., оскільки ОС ОБА_6 є підозрюваний у кримі нальній справі щодо підпалу майна ОСОБА_7,що потягло з а собою неправомірні дії О СОБА_5,як працівника міліці ї.

Дані про те,що ОСОБА_5 з астосував до ОСОБА_6 непра вомірні дії під час проведен ня окремих слідчих дій 18.03.2010р. с простовані в ході досудового слідства

Також позивачем не довед ено той факт, що він тривалий ч ас перебував під психологічн им тиском ОСОБА_5 та у стре совому стані, оскільки батьк и позивача пояснили суду, що н е бачили якогось особливого стану сина, а про те,що у нього працівники міліції вимагают ь гроші взагалі не знали, а том у в іншій частині позовних ви мог- відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК Укра їни,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати в инним у вчиненні злочину, пе редбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.15-ч.1 ст .190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.1ст.369, ч.3 ст.364 КК України і призначити пока рання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у в иді 1 року 6 місяців обмеження волі;

• за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року обмеження вол і;

• за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст.369 КК У країни- у виді 2 років обмеженн я волі4

• за ч.3 ст. 364 КК України - у ви ді 5 років позбавлення волі з п озбавленням права працювати в органах МВС України строко м на 2 роки та з конфіскацією ? ч астини належного йому на пра ві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК У країни за сукупністю злочині в визначити остаточне покара ння шляхом поглинння менш су ворого покарання більш сувор им у виді 5( п”яти) років позбав лення волі з позбавленням пр ава працювати в органах МВС У країни строком на 2(два) роки т а з конфіскацією ? частини нал ежного йому на праві власнос ті майна.

Запобіжний захід ОС ОБА_5до вступу вироку в зако нну силу залишити попередній - застава в розмірі 17000 грн, післ я чого повернути заставодавц ю ОСОБА_10

Судові витрати в розмі рі 375грн.36 коп. за проведення су дово- хімічної експертизи №2-48 7/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА _5 в користь експертної уста нови( реквізити на а/с 227 т.1).

Речові докази по спр аві:

- 800 доларів США, змиви з р ук ОСОБА_5, салфетки, виріз ка скатертини, які

зберігаються в проку ратурі Тернопільської облас ті після вступу вироку в зако нну силу -

залишити в розпорядженн і прокуратури.

- штани ОСОБА_5, які збе рігаються в прокуратурі Терн олпільської області, після в сту

пу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_5;

- мобільний телефон ОС ОБА_5,,диктофон “Олімпус”, ау діокасета, службове посвід-

чення ОСОБА_5, які зна ходяться при матеріалах крим інальної справи, після вступ у

вироку в законну силу - п овернути в прокуратуру Терн опільської області для прийн яття

рішення згідно закону( м обільний телефон- повернути ОСОБА_5, службове посвід-

чення ОСОБА_5- знищит и).

Позовні вимоги ОСОБА _6 до ОСОБА_5 про відшкоду вання шкоди заподіяної злочи ном в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000 грн., які стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСО БА_6

В іншій частині позовни х вимог- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеля ційного суду Тернопільської області через Підволочиськи й районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

9

10