Вирок

від 06.11.2023 по справі 615/1207/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.11.2023Справа № 615/1207/20 Провадження № 1-кп/554/64/2023

В И Р О К

Іменем України

06 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221050000152 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимої,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Свердловськ рф, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. Е п і з о д и № 1 - 2. В один із днів початку 2020 року, в невстановлені органом досудового розслідування день та час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме проведження (далі - Особа 1) та обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали у невстановленому місці, в невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичний засіб - метадон, який в подальшому розфасували на «дози» вагою близько 0,25 г, помістивши у пакети з полімерного матеріалу, та з вказаного моменту почали незаконно зберігати за місцем, яке в ході досудового розслідування встановити не вдалося, з метою збуту. При цьому один з полімерних згортків розмістили в таємній схованці під підвіконням 7 вікна із правої сторони будинку АДРЕСА_4 .

2. 27 січня 2020 року, близько 19 год 45 хв, Особа 1 прийняла замовлення на придбання у неї наркотичного засобу від особи під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », який був залучений працівниками поліції для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу (далі - ОСОБА_11 ), та домовилася з останнім про безконтактну передачу наркотичного засобу - метадон, у вигляді «закладки».

3. В той же день, близько 19 год 51 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 242 по Салтівському шосе в м. Харкові, за вказівкою Особи 1, через програмно-технічний комплекс самообслуговування перерахував грошові кошти в сумі 450 грн на електронний гаманець «GlobalMoney» за № НОМЕР_6, який вказала остання в ході телефонної бесіди, як плату за придбання наркотичного засобу.

4. Після отримання грошових коштів Особа 1, отримавши від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомості про наявні місця «закладок», повідомила, шляхом надсилання SMS-повідомлення, ОСОБА_11 , що таємна схованка з наркотичним засобом знаходиться під підвіконням 7 вікна із правої сторони будинку № 42-Б, що по вул. Бучми в м. Харкові.

5. Цього ж дня, близько 20 год 32 хв, ОСОБА_11 , згідно з отриманими у телефонному режимі вказівками Особи 1 прибув до будинку № 42-Б по вул. Бучми у м. Харкові, біля якого у таємній схованці під підвіконням 7 вікна із правої сторони виявив згорток з полімерного матеріалу з речовиною білого кольору.

6. В цей же день, о 20 год 40 хв, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з речовиною білого кольору, в складі якого згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13/1/560СЕ-20 від 28 квітня 2020 року міститься наркотичний засіб метадон вагою в перерахунку на масу речовини 0,0626 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) в перерахнку на масу речовини - 0,0366 г.

7. Е п і з о д и № 3 - 4. В один із днів початку травня 2020 року, в невстановлені органом досудового розслідування день та час, вони ж, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали у невстановленому місці, в невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичний засіб - метадон, який в подальшому розфасували на «дози» вагою близько 0,25 г, помістивши у пакети з полімерного матеріалу, та з вказаного моменту почали незаконно зберігати за місцем, яке в ході досудового розслідування встановити не вдалося, з метою збуту. При цьому один з полімерних згортків розмістили у таємній схованці поблизу будинку № 160-Б, що по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, та з того часу почали зберігати з метою збуту.

8. 05 травня 2020 року, близько 10 год 35 хв, Особа 1, використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який знаходився у її користуванні, прийняла замовлення на придбання у неї наркотичного засобу від ОСОБА_11 та домовилась з останнім про безконтактну передачу наркотичного засобу - метадон, у вигляді «закладки».

9. В той же день, близько 10 год 37 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. № 264 по Салтівському шосе в м. Харкові, за вказівкою Особи 1, через програмно-технічний комплекс самообслуговування перерахував грошові кошти в сумі 400 грн на електронний гаманець «GlobalMoney» за № НОМЕР_7, який вказала остання в ході телефонної бесіди, як плату за придбання наркотичного засобу.

10. Після отримання грошових коштів Особа 1, отримавши від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомості про наявні місця «закладок», повідомила, шляхом надсилання SMS -повідомлення, ОСОБА_11 , що таємна схованка з наркотичним засобом знаходиться у ґрунті біля плити поблизу першого під`їзду будинку № 160-Б, що по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові.

11. В цей же день, близько 10 год 57 хв, ОСОБА_11 , згідно з отриманими у телефонному режимі вказівками Особа 1, прибув до будинку № 160-Б по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, біля якого у таємній схованці у ґрунті біля плити поблизу першого під`їзду виявив згорток з полімерного матеріалу з речовиною білого кольору.

12. Цього ж дня, об 11 год 05 хв, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з речовиною білого кольору, в складі якого згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13/1/1823СЕ-20 від 17 липня 2020 року, містить наркотичний засіб метадон масою 0,0862 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол масою 0,0714 г.

13. Е п і з о д и № 5 - 6. В невстановлені органами досудового розслідування дату та час, Особа 1, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно придбала у невстановленому місці у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який наприкінці травня 2020 року розмістила у схованці на території Полтавської області в районі с. Селищне у рові, який йде понад дорогою біля 3-ї берези зліва на право, з метою їх подальшої передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для розміщення у схованках - «закладках» на території м. Харкова для кінцевих наркозалежних споживачів.

14. В невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 30 травня 2020 року, в невстановленому місці, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до злочину обвинуваченого ОСОБА_10 , який дав свою добровільну згоду на перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол за попередньою змовою в групі з останніми.

15. 30 травня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, на автомобілі останнього «Шевроле Авео», д. н. з. НОМЕР_2 , під його керуванням, вирушили на територію Полтавської області, де в районі с. Селищне у рові, який йде понад дорогою, біля 3-ї берези зліва на право віднайшли сховище, у якому знаходився полімерний пакет з розфасованими «закладками» наркотичного засобу «метадон» в кількості 106 одиниць. В подальшому вказаний наркотичний засіб було перевезено на автомобілі «Шевроле Авео», д. н. з. НОМЕР_2 , на територію Харківської області, де на стаціонарному посту Національної поліції України на 429 кілометрі по вулиці Харківській в м Валки незаконну діяльність вищевказаних осіб було припинено під час проведення санкціонованого обшуку.

16. В подальшому, 30 травня 2020 року, о 12 год 57 хв, під час особистого обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 106 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13/1/1604СЕ-20 від 28 липня 2020 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою, в перерахунку на загальну масу речовини 10,6248 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою, в перерахунку на загальну масу речовини 15,5438 г.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

17. Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізодах № 1 і № 2 кожної: за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб; по епізодах № 3 і № 4 кожної: за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізодах № 5 і № 6 кожної: за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинені повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізодах № 5 і № 6: за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, як пособництво у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України, як пособництво у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту лікарського засобу, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

18. Кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового розслідування по всіх епізодах злочинної діяльності за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, а ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України суд вважає невірною та такою, що не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення цих діянь обвинуваченими у складі організованої групи, обґрунтування чого буде наведено нижче.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

19. Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала частково та показала, що в один із днів початку 2019 року вона познайомилась із Особою 1, яка представилася ОСОБА_12 . В неї вона придбавала наркотичні засоби для особистого вживання, а також виконувала її доручення щодо їх збуту. З Особою 1 вона зустрічалась приблизно раз на тиждень, коли отримувала від неї наркотичні засоби в певних дозах, які в подальшому розкладала в так звані «закладки». Після цього вона телефонувала Особі 1 та повідомляла місцязнаходження таких «закладок». Вказала, що за свої послуги від останньої вона отримувала наркотичні засоби. Щодо походження в неї наркотичних засобів в кількості 106 шт., які були вилучені під час її затримання, пояснила, що 29 травня 2020 року вона зателефонувала Особі 1 та замовила в неї наркотичний засіб у кількості 60 шт. При цьому вони домовились, що остання віддасть його дешевше, так як це опт. Особа 1 повідомила їй адресу, де можна забрати цей наркотичний засіб, сказавши, що точне місце назве пізніше, а також повідомила, що там буде ще метадон, який вона мала розкласти в «закладки». За це вона отримала додатково ще 10 «чеків» наркотиного засобу. Оскільки вона хворіла та почувала себе погано, а їхати необхідно було вночі, на вказане Особою 1 місце з нею приїхала і її сестра - ОСОБА_9 . Остання була повідомленою про те, що вони їдуть за наркотичними засобами, однак вважала, що ці наркотичні засоби вони заберуть виключно для власного вживання. Про те, що там будуть наркотики для збуту остання не знала і вона їй цього не повідомляла. На місце вони приїхали на таксі, водієм якого явився ОСОБА_10 . Останній є їх сусідом і до нього вона іноді зверталася, коли виникала необхідність скористатися послугами таксі. Вона повідомила ОСОБА_10 адресу місця, куди необхідно її підвезти, але причини, по яким їй необхідно було явитися до цього місця вона не казала. Категорично ствердила про те, що ОСОБА_10 не був повідомлений про те, що вони їдуть за наркотичними засобами. Коли під`їхали до цього місця, вона вийшла з автомобіля та зателефонувала Особі 1, однак телефон останньої був відключений. Вона вмовила ОСОБА_10 почекати на місці допоки включиться телефон останньої, пояснюючи тим, що їй обов`язково необхідно з нею зустрітися, без повідомлення причин цього, а тому вони там пробули всю ніч. За це вона сплатила обвинуваченому 3000 грн. Вранці 30 травня 2020 року Особа 1 повідомила їй де саме знаходиться наркотичний засіб і вона самостійно відшукала його. При цьому ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 не знали, що вона шукала наркотичний засіб та не бачили цього.

20. Визнала свою вину у незаконному збуті наркотичних засобів у великому розмірі, заперечуючи причетність до цього обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

21. Обвинувачена ОСОБА_9 , під час допиту в суді, не заперечуючи того факту, що вона являється наркозалежною особою, вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала та показала, що з 2015 року вона вживає наркотичні засоби. З 2019 року вона дізналася номер мобільного телефону Особи 1, яку знала як ОСОБА_12 , в якої в подальшому почала придбавати наркотичні засоби для особистого вживання. Купувала наркотики саме в неї із-за того, що в разі придбання наркотичних засобів у великій кількості, вона продавала їх дешевше, як опт. Зазначила, що одного разу остання пропонувала їй зайнятися збутом наркотиків, шляхом розкладання «закладок», однак вона відмовилася. Про те, що її сестра ОСОБА_8 розкладає «закладки» їй відомо не було. Категорично заперечувала свою причетність до інкримінованого їй збуту наркотичних засобів, стверджуючи про те, що наркотичні засоби вона купувала виключно для власного вживання. Так само і 29 травня 2020 року, коли їхала із сестрою ОСОБА_8 , вона мала намір отримати наркотик для особистого вживання та вважала, що вони отримають вказане замовлення лише для них двох, в кількості 50 шт. Зазначила також про те, що водій автомобіля - обвинувачений ОСОБА_10 , який їх підвозив на вказане Особою 1 місце, взагалі не був повідомлений про те, що вони їдуть саме за наркотичними засобами.

22. Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_9 в частині, в якій вона заперечує свою причетність до збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, а також ствердила про свою необізнаність з тим, що її сестра - ОСОБА_8 , систематично збуває наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби, оскільки по своїй суті вони є суперечливими та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження доказами, а тому розцінюються судом як такі, що не відповідають дійсності та заявлені нею з метою захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинене, а тому в цій частині до уваги суду не приймаються.

23. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

24. Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою притаманне, коли у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які задовольняють вимоги суб`єкта злочину; між цими особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови може бути вербальна (словесна) - усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, що для наявності співучасті значення не має. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням, але до замаху до нього. Змова між співучасниками може стосуватися місця, часу, способу вчинення злочину, тощо. Ця форма співучасті може бути як простою (співвиконання), так і складною, тобто з розподілом ролей.

25. Так, на причетність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб під час допиту в суді вказав свідок ОСОБА_13 , який показав, що в один із днів грудня 2019 року від знайомих він отримав номер мобільного телефону ОСОБА_12 , в якої з цього часу періодично почав замовляти наркотичний засіб - метадон. Зазначив, що бували випадки, коли він не міг відшукати «закладку» з наркотиком, в зв`язку з чим остання повідомляла йому номер телефону ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), яка йому детально роз`яснювала місцезнаходження такої схованки. Ствердив також про те, що 2020 року кілька разів він зустрічався з останньою особисто і вона йому збувала наркотики, а він, в свою чергу, платив їй за них грошові кошти. Зазначив, що траплялися випадки, коли в телефонних розмовах ОСОБА_8 йому казала, що вона особисто не може залишити «закладку» та що це зробить її сестра - ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ). В такому разі він також знаходив наркотичний засіб, місцезнаходження якого повідомляла ОСОБА_8 . Особисто з ОСОБА_9 він не контактував. Зазначив, що з кінця травня 2020 року зв`язок із вказаними особами зник, а тому з того часу він з ними не спілкувався та наркотичні засоби у них відповідно до придбавав.

26. Факт збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів підтверджується також даними протоколу від 11 березня 2020 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , абонентом яких є ОСОБА_9 (том 2 а. к. п. 55 - 65), що проводилися на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року (том 2 а. к. п. 22 - 23), та долученими до них аудіофайлами, що були досліджені судом, якими зафіксовано її розмови із ОСОБА_8 , в ході якої вона повідомляє останній про місце знаходження «закладки» з наркотичним засобом, закладеної нею, та роз`яснює точне її місце розташування.

27. Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин справи, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебувають в родинних відносинах і проживають разом в одній квартирі. Кожен із них, з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом, збував наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби.

28. Вказане свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_9 була достовірно обізнаною про незаконну діяльність ОСОБА_8 щодо збуту наркотичних засобів та діяла в цій частині за попередньою змовою групою осіб спільно із нею, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення та повністю спростовує показання обвинувачених в цій частині.

29. Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 29 травня 2020 року йому зателефонувала ОСОБА_8 та попросила, щоб він її відвіз за вказаною нею адресою в Полтавську область. Він спочатку відмовлявся, так як це був фактично передсвятковий день перед його днем народження, яке 31 травня 2020 року, а тому наміру працювати в той день він не мав. Однак, потім все ж погодився. Того ж дня, в другій половині доби, вони виїхали в напрямку до Полтавської області. З ними поїхала і сестра останньої - ОСОБА_9 . Обвинувачені не повідомляли мету поїздки та за чим саме вони їдуть, а він, в свою чергу, цим не цікавився, оскільки виконував виключно свої функції таксиста. Коли доїхали до місця призначення, ОСОБА_8 почала комусь телефонувати, але телефон цієї особи був вимкненим. Вона попрохала його залишитись на місці, допоки ця особа не відповість і сказала йому, що заплатить за так званий простій, а тому він погодився чекати. Так вони чекали до ранку наступного дня. Коли їхали додому, на посту в м Валки їх зупинили працівники поліції. Він побачив, що ОСОБА_8 передала щось поліцейським і вже в подальшому згідно матеріалів кримінального провадження дізнався, що то були наркотичні засоби. Однак, на той момент про наявність у останньої наркотиків він повідомлений не був. Про те, що останні являються наркозалежними особами йому також не було відомо. З обвинуваченими він мав нормальні сусідські стосунки і час від часу на їх прохання аналогічно надавав їм послуги таксиста. Вказав, що він особисто наркотичні засоби ніколи не вживав.

30. Аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд констатує, що вони є суперечливими, непослідовними та алогічними, в зв`язку з чим розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги його показання в частині самого по собі ствердження ним про його присутність 30 травня 2020 року на місці події злочину. Версія ж обвинуваченого про його непроінформованість зі злочинними намірами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо причин і мотивів їх присутності у вказаному місцісудом оцінюється критично з підстав алогічності та очевидної невірогідності його суджень. Крім того, це спростовується також і сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів.

31. Вважаючи вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів за встановлених судом обставин доведеною, суд виходить з такого.

Е п і з о д и № 1 - № 4

32. Для забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки в цьому кримінальному провадженні, управлінням протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - УПН ГУНП в Харківській області) були виділені грошові кошти спеціального призначення, які були заздалегідь оглянуті та в подальшому в присутності понятих видані працівниками правоохоронних органів ОСОБА_11 з метою здійснення 27 січня та 05 травня 2020 року оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, в Особи 1 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що підтверджується протоколами роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 27 січня, 05 травня 2020 року (том 3 а. к. п. 12, 38) та протоколами огляду від 27 січня, 05 травня 2020 року відповідно (том 3 а. к. п. 13 - 15, 39 - 45).

33. Протоколами про наслідки здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка у фігуранта, без затримання та без відкритого фіксування результатів від 06 лютого та 05 травня 2020 року (том 3 а. к. п. 5 - 7, 32 - 34), протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 лютого 2020 року (том 3 а. к. п. 8 - 10) та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 07 травня 2020 року (том 3 а. к. п. 35 - 37) відповідно зафіксовано безконтактну передачу Особою 1 покупцю ОСОБА_11 наркотичного засобу - метадону, у вигляді «закладки» в таємних схованках «біля будинку № 42-Б по вул. Бучми у м. Харкові під підвіконням 7 вікна із правої сторони» та «у ґрунті біля плити поблизу першого під`їзду будинку № 160-Б по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові» відповідно.

34. Протоколом добровільної видачі від 27 січня 2020 року (том 3 а. к. п. 16) зафіксовано, що в той же день, о 20 год 40 хв, одразу після здійснення оперативної закупки, ОСОБА_11 добровільно видав уповноваженій особі УПН ГУНП в Харківській області згорток скотчу коричневого кольору, в середині якого знаходився туалетний папір сірого кольору, в середині якого знаходилась фольга, в якій знаходився полімерний пакет синього кольору з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору.

35. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 13/1/560СЕ-20 від 28 квітня 2020 року (том 3 а. к. п. 23 - 27) надана на дослідження речовина масою 0,1296 г містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,0626 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою в перерахунку на суху речовину 0,0366 г.

36. Протоколом огляду від 05 травня 2020 року (том 3 а. к. п. 43) зафіксовано, що того ж дня, об 11 год 15 хв, ОСОБА_11 добровільно видав уповноваженій особі УПН ГУНП в Харківській області згорток чорної ізоленти, в якому знаходиться шматок туалетного паперу, всередині якого міститься полімерний пакет синього кольору з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору.

37. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 13/1/1823СЕ-20 від 17 липня 2020 року (том 3 а. к. п. 48 - 52) надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0862 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, масою в перерахунку на суху речовину 0,0714 г.

38. Рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки (п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України) має право прийняти виключно прокурор, що прямо вказано в ч. 4 ст. 246 КПК України.

39. Враховуючи положення чинного КПК України, зазначена НСРД проводиться на підставі рішення прокурора, яке має своє відображення у постанові.

40. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у Особи 1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був проведений на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочинів від 24 січня та 13 квітня 2020 року (том 3 а. к. п. 3 - 4, 28 - 29), в яких серед іншого, прийнято рішення доручити безпосереднє проведення НСРД ОСОБА_11 , використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти.

41. Вказане свідчить про те, що всі оперативні закупки наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документувались у встановленому законом порядку, а тому сам по собі факт того, що свідок ОСОБА_11 не був допитаним під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження в суді не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених та доведеність їх винуватості у незаконному збуті наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів та не спростовує висновків суду в цій частині.

42. Щодо позиції сторони захисту про те, що в даному випадку мала місце провокація злочину з боку правоохоронних органів, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про збут наркотичних засобів іншим особам, окрім свідка ОСОБА_11 , не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду матеріалів кримінального провадження та повністю спростовані дослідженими та оціненими відповідно до вимог закону доказами. Зокрема, на причетність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів вказав безпосередньо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 . При цьому суд виходить і з того, що обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала того факту, що вона дійсно систематично збувала наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби, які придбавала у Особи 1 та повністю визнала свою вину в цьому.

43. Відтак, дослідивши вказані письмові докази, суд переконався в тому, що дії працівників поліції свідчили про те, що вони лише приєдналися до протиправної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а не спровокували її. Так, суд зважає на активну та цілеспрямовану поведінку саме обвинувачених на незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, а тому приходить до обґрунтованого висновку про те, що кримінальне правопорушення було вчинене останніми без втручання працівників поліції, без застосування до останніх вмовлянь, настирливих пропозицій чи погроз, у зв`язку з чим виключає будь-яку провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів.

44. Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали, зберігали, перевозили з метою збуту, а також незаконно збували наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби.

Е п і з о д и № 5 і № 6

45. Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2020 року (том 4 а. к. п. 120 - 124), під час обшуку затриманої ОСОБА_9 було виявлено та вилучено, зокрема шприц об`ємом 5 мл з голкою та з захисним ковпаком, на якому наявні нашарування прозорої речовини, а також скляну ємність з голкою та з написом «вода для ін`єкцій 5 мл», всередині якої нашарування прозорої речовини.

46. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 13/1/1604СЕ-20 від 28 липня 2020 року (том 3 а. к. п. 78 - 82) нашарування на внутрішній поверхні пошкодженої ампули з голкою та шприца містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,0023 г і 0,0028 г, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою в перерахунку на суху речовину 0,0014 г і 0,0032 г.

47. Відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2020 року (том 4 а. к. п. 135 - 139) під час обшуку затриманої ОСОБА_8 було виявлено та вилучено, в тому числі, 106 згортків в полімерному пакеті зеленого кольору з порошкоподібною речовиною всередині, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 13/1/1603СЕ-20 від 05 серпня 2020 року (том 3 а. к. п. 85 - 90) речовини масою: 0,3440 г, 0,2492 г, 0,2901 г, 0,3187 г, 0,3008 г, 0,3011 г, 0,3252 г, 0,2653 г, 0,2855 г, 0,4115 г, 0,2753 г, 0,2736 г, 0,3231 г, 0,2322 г, 0,3359 г, 0,2288 г, 0,3165 г, 0,3139 г, 0,2974 г, 0,2884 г, 0,2873 г, 0,2852 г, 0,2827 г, 0,3185 г, 0,3617 г, 0,3198 г, 0,2961 г, 0,3435 г, 0,3320 г, 0,2774 г, 0,3231 г, 0,2638 г, 0,3541 г, 0,2886 г, 0,2701 г, 0,2755 г, 0,3324 г, 0,3129 г, 0,3037 г, 0,2731 г, 0,3175 г, 0,2595 г, 0,2794 г, 0,2681 г, 0,3202 г, 0,3577 г, 0,2837 г, 0,3548 г, 0,2452 г, 0,2725 г, 0,2873 г, 0,2812 г, 0,2808 г, 0,2452 г, 0,3022 г, 0,3163 г, 0,3021 г, 0,2738 г, 0,2872 г, 0,3598 г, 0,2934 г, 0,3082 г, 0,2893 г, 0,2991 г, 0,2867 г, 0,3368 г, 0,3213 г, 0,3376 г, 0,2856 г, 0,3398 г, 0,2903 г, 0,2930 г, 0,2855 г, 0,3525 г, 0,3075 г, 0,2935 г, 0,2579 г, 0,2992 г, 0,2903 г, 0,2641 г, 0,3582 г, 0,2793 г, 0,3347 г, 0,2868 г, 0,2744 г, 0,2535 г, 0,2855 г, 0,2572 г, 0,3319 г, 0,2817 г, 0,3338 г, 0,2517 г, 0,2743 г, 0,3178 г, 0,2911 г, 0,2683 г, 0,2973 г, 0,2898 г, 0,2774 г, 0,3186 г, 0,2556 г, 0,2744 г, 0,2887 г, 0,2616 г, 0,2732 г, 0,2217 г, які місять у своєму складі наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону, в перерахунку на загальну масу речовини склала 10,6248 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в перерахунку на загальну масу речовин склала 15,5438 г.

48. На переконання суду, в даному випадку великий розмір наркотичних засобів, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, значна кількість пакувань, вид і спосіб упакування та розфасування, свідчать саме про умисел на збут наркотичних засобів. При цьому суд враховує й те, що даючи показання в суді ОСОБА_8 не заперечувала того факту, що дійсно мала умисел на подальший збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.

49. Даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 травня та 11 червня 2020 року (том 2 а. к. п. 87 - 95, 128 - 135), з долученим до нього аудіозаписом, які були досліджені судом, зафіксовано хід проведення НСРД - аудіо, - відеоконтроль особи, зокрема, розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проведені в належному останньому транспортному засобі «Шевроле Авео», д. н. з. НОМЕР_2 , зі змісту яких випливає факт обізнаності як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 з ціллю поїздки в с. Селищне Полтавської області, яка полягала у отриманні ОСОБА_8 в схованці наркотичних засобів у великому розмірі та свідчить про те, що останні заздалегідь, тобто до моменту виконання об`єктивної сторони злочину, досягли згоди про спільне його вчинення.

50. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівниками правоохоронних органів в ході аудіо- відеоконтролю за обвинуваченими з метою документування їх злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, було дотримано порядку їх ініціювання, проведення та фіксації результатів.

51. При цьому об`єктивно оцінюючи показання обвинуваченого та співставляючи їх з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що умисел останнього не був спрямований безпосередньо на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, а вчинене ним діяння виразилось саме у сприянні вчиненню злочинів обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співучасниками, шляхом надання своїх послуг щодо їх перевезення на власному автомобілі до місця знаходження «закладки».

52. Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України особа, яка порадила, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину, визначається пособником.

53. Посібник зміцнює своїми діями або бездіяльністю бажання, рішучість у виконавця або інших співучасників на вчинення злочину. Посібник не викликає своїми діями такої рішучості (на відміну від підбурювача), ця рішучість уже має місце незалежно від пособника, він лише зміцнює таку рішучість.

54. З об`єктивної сторони спільність у поведінці пособника виявляється в тому, що, укріплюючи своїми діями або бездіяльністю рішучість вчинити злочин, він ставить свою діяльність у причинний зв`язок з тим злочином, який вчиняється виконавцем.

55. З суб`єктивної сторони посібник обов`язково повинен бути проінформований про злочинні наміри співучасників. Тим самим він передбачає, що злочин, саме конкретний злочин, буде вчинений і бажає цього або свідомо припускає його вчинення.

56. Ці ознаки обумовлюють відповідальність пособника.

57. Отже, на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи достовірно поінформованим про злочинні наміри співучасників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,був пособником останніх у вчиненні ними злочинів, а тому його дії необхідно кваліфікувати, як пособництво у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та лікарських засобів, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

58. З викладених підстав, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та сильнодіючого лікарського засобу, вчинені повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченого ОСОБА_10 у пособництві в цьому.

59. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, яку він утримує самостійно та батька похилого віку, позитивну характеристику його особи, а також соціальний статус його особи, яка веде активний спосіб життя, забезпечуючи існування близьких для себе осіб.

60. Обставин, що обтяжують його покарання суд не знаходить.

61. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання кожного з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд не знаходить.

ІІ. Органами досудового розслідування обвинуваченим інкримінується вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень в складі організованої злочинної групи, яка була створена за таких обставин.

62. В один із днів кінця 2019 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 1), перебуваючи в м. Харкові, визначивши вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів (метадон) та сильнодіючих лікарських засобів (димедрол), основним джерелом доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, розробила схему дистанційного безконтактного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу.

63. Для досягнення мети у вигляді отримання грошової винагороди Особа 1 запропонувала увійти до складу організованої групи своїй знайомій - обвинуваченій ОСОБА_8 та її сестрі - обвинуваченій ОСОБА_9 , з якими тривалий час була знайома та перебувала у довірчих стосунках. Отримавши згоду від вищезазначених осіб на участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи осіб, з кінця 2019 року до 30 травня 2020 року, вони здійснювали злочинну діяльність, пов`язану з систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, з метою незаконного отримання грошових коштів.

64. Так, Особа 1 створила схему безконтактного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за допомогою електронної системи «GlobalMoney» наркозалежним особам, згідно з якою остання здійснювала контроль за постачанням наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, займалася розвезенням розфасованих доз наркотичного засобу - метадону та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, у великих кількостях, для дистанційної передачі їх у вигляді «великої закладки» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повинні були в подальшому розкласти їх для кінцевих споживачів.

65. Під особистим контролем Особи 1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 робили таємні схованки - «закладки» з наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами на території м. Харкова з метою їхньої дистанційної передачі для кінцевих споживачів на території м. Харкова, після чого засобами телефонного зв`язку інформували Особу 1 про конкретне місцезнаходження вже розміщених ним «закладок» на території м. Харкова, які остання фіксувала шляхом запису конкретних адрес їх розташування із прив`язкою до оточуючої місцевості, після чого вказані дані передавала наркоспоживачам, чим орієнтувала вказаних наркозалежних осіб про місцезнаходження закладок із наркотичним засобом - метадоном та сильнодіючим лікарським засобом - димедролом, який Особа 1 збувала останнім із розрахунку 450 грн за «дозу» вагою близько 0,25 г.

66. Особа 1, будучи обізнаною про злочинну діяльність всіх учасників групи, узгоджувала місця і плани вчинення злочинів; координувала дії між учасниками групи, визначала ціну, якість та кількість наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, які узгоджувались зі споживачами наркотичних речовин; визначала послідовність дій учасників групи, використання знарядь злочину.

67. Отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів грошові кошти Особа 1 розподіляла у заздалегідь обумовлених частинах між усіма учасниками організованої групи.

68. Як активні учасники організованої групи обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували розфасований наркотичний засіб у вигляді «великої схованки», який в подальшому розміщували у вигляді дрібних закладок на території м. Харкова для кінцевих споживачів з числа наркозалежних осіб, після чого про конкретні адреси місцезнаходження розкладених дрібних закладок у телефонному режимі повідомляли Особу 1; отримували від Особи 1 свою частку прибутків, одержаних від незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів.

69. Таким чином, Особа 1 створила та очолила організовану групу, яка зорганізувалася для незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, об`єднаних єдиним планом учасників групи, спрямованим на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, які систематично, в період часу з кінця 2019 року до моменту припинення незаконної діяльності працівниками поліції, тобто до 30 травня 2020 року, здійснювали незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Харкова.

70. Ніхто із обвинувачених вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальному акті обставин у складі організованої злочинної групи не визнав, наголосивши на тому, що про її створення, діяльність та існування жодному з них взагалі нічого не відомо.

71. Оцінюючи діяльність органів досудового розслідування по дотриманню вимог кримінально-процесуального закону при збиранні доказів у цьому кримінальному провадженню, суд враховує, що Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року по справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

72. Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

73. Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому ст. 89 КПК України.

74. Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

75. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

76. Статтею 86 КПК України закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

77. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

78. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

79. Суд констатує, що органами досудового розслідування під час його проведення, а прокурором під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що злочини, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, були скоєні ними у складі організованої злочинної групи.

80. Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК злочин визнається вчиненим у складі організованої групи, якщо в його вчиненні брали участь три і більше осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього злочину, об`єднаного єдиним планом із розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

81. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

82. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об`єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою) чи трансформується з одного виду в інший (наприклад, декілька організованих груп об`єднуються в злочинну організацію, організована група озброюється і набуває ознак банди).

83. Органами досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи. При цьому, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд зазначає, що жодного доказу на обґрунтування фактів створення та організації стійкого злочинного об`єднання та їх спільної злочинної діяльності у його складі з єдиним планом і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, прокурором не надано. Як слідує з наведеного вище, під час допитів жодного разу ніхто із них не допитувався про створення й організацію стійкого злочинного об`єднання та їх спільну злочинну діяльність у його складі з єдиним планом і розподілом функцій учасників групи, не з`ясовувалося, коли вони почали усвідомлювати факт існування організованої групи та якими діями вони підтвердили свої наміри щодо вступу до неї, коли досягли домовленості про вчинення першого злочину та чи мали вони плани щодо подальшої злочинної діяльності, що могло б свідчити про утворення саме організованої групи.

84. Крім того, за змістом закону стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо).

85. Проте, в ході досудового слідства ці дані не з`ясовувались, обвинувачені або інші особи з цього приводу не допитувались взагалі, інші докази, які б свідчили про створення та існування стійкого злочинного об`єднання, участь у якому та скоєння злочинів в його складі інкримінується обвинуваченим, не збирались.

86. З матеріалів кримінального провадження, крім кількісного складу, притаманного для такого стійкого злочинного об`єднання як організована група, не вбачається інших доказів, отриманих відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, щодо існування між ними стабільних відносин у зв`язку із підготовкою та вчиненням інкримінованих злочинних діянь, їх об`єднання єдиним відомим планом, спрямованість діяльності саме на його досягнення та його чітке усвідомлення усіма учасниками групи.

87. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління її функціонуванням як стійкого об`єднання осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо).

88. Проте, визнавши Особу 1 керівником організованої групи, органи досудового слідства та прокурор не вмотивували своїх висновків у цій частині та не навели доказів на їх підтвердження.

89. Сам по собі факт спільного проживання однією родиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також наявність сусідських стосунків між ними й ОСОБА_10 не робить їх автоматично співвиконавцями злочинів у складі організованої злочинної групи.

90. Надані стороною обвинувачення протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 2 а. к. п. 55 - 58, 59 - 66, 71 - 77, 78 - 86, 87 - 95, 96 - 103, 106 - 112, 114 - 121, 128 - 135, 136 - 141, 155 - 167, 168 - 177, 178 - 182) про спілкування обвинувачених між собою, з Особою 1 та з невстановленими особами про факти, які можуть свідчити про незаконне поводження з наркотичними засобами, не свідчать про створення, існування та діяльність організованої групи, так як в ході вказаних НСРД не зафіксовано розмов, які б могли вказувати на існування між ними стабільних відносин у зв`язку із підготовкою та вчиненням інкримінованих злочинних діянь, їх об`єднання єдиним відомим планом, спрямованість діяльності саме на його досягнення та його чітке усвідомлення усіма учасниками групи.

91. Стороною обвинувачення не наведено фактів та не надано відповідних доказів й на підтвердженні вербування до цієї організованої групи її нових учасників.

92. Отже, орган досудового розслідування не вмотивував своїх висновків та не навів доказів на підтвердження обов`язкових, встановлених кримінальним законом України, ознак, притаманних організованій групі.

93. Посилання прокурора на протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій про спілкування обвинувачених як між собою, так і з невстановленими особами про факти, які можуть свідчити про незаконне поводження з наркотичними засобами, як доказ створення, існування та діяльності ОЗГ, суд розцінює як процесуально некоректне, оскільки органами досудового розслідування в ході його проведення, а прокурором в суді не надано доказів, зокрема експертних висновків, про те, що розмови ведуться саме обвинуваченими, чого вони в ході судового розгляду не підтвердили, і про факти, які не були предметом як досудового розслідування, так і розгляду матеріалів кримінального провадження в суді, тобто безвідносно до нього, що судом не може бути прийнятим до уваги як належний та допустимий доказ відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

94. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що Особою 1 була створена та діяла організована злочинна група, в складі якої обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняли інкриміновані їм злочинні діяння, в зв`язку з чим обвинувачення в цій частині є недоведеним та із кваліфікації діянь останніх необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку інкримінованих їм злочинів, як їх вчинення організованою групою, оскільки вони діяли як однакові виконавці діянь, що створюють об`єктивну сторону складу злочинів, тобто вчиняли їх як особи, які заздалегідь (до початку злочину), домовилися про спільне його вчинення, тобто за попередньою змовою групою осіб.

95. Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

96. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону, що їх подає.

97. Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

98. Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

99. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

100. Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

101. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

102. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

103. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

104. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

105. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

106. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

107. Отже, наведені вище положення кримінально-процесуального закону свідчать, що саме сторона обвинувачення зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в якості підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

108. З огляду на те, що за наведених вище обставин суд дійшов висновку про необхідність виключення із кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилання на наявність такої кваліфікуючої ознаки злочину, як його вчинення організованою групою, внаслідок того, що вони діяли за попередньою змовою групою осіб, то їх дії, виходячи з положень ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до яких з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 321 КК України на ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України відповідно, оскільки вчинене ними діяння охоплюється складом вказаних кримінальних правопорушень.

109. Виходячи з цього, суд виключає з кваліфікації дій обвинувачених таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення інкримінованих їм злочинів у складі організованої злочинної групи, вважаючи доведеною їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм діянь за попередньою змовою групою осіб, кваліфікація яких наведена в пункті 17 цього вироку.

Мотиви призначення покарання

110. При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу кожного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

111. Зокрема, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, характеристику особи кожного з них, їх поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, визнання ОСОБА_8 вини у незаконному збуті наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення кожної із них покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для їх виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

112. При призначенні покарання ОСОБА_10 , зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

113. При цьому, суд з урахуванням викладеного, зважаючи на те, що обвинувачений є соціально адаптованим, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, які відповідно потребують стороннього догляду, який він здійснює особисто, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, на обліках у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

114. Разом із тим, в зв`язку із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_10 звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не призначає йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вирішення цивільного позову

115. Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

116. Оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджуються до покарання, яке мають відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

117. Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 16 508,45 грн і підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

118. Арешт, накладений відповідно до ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, - підлягає скасуванню.

119. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України кожного і призначити їй основне покарання за:

ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на шість років і шість місяців з конфіскацією частини належного їй майна;

ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі на сім років з конфіскацією частини належного їй майна.

ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України і призначити їй основне покарання за:

ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на шість років і шість місяців з конфіскацією частини належного їй майна;

ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді позбавлення волі на сім років з конфіскацією частини належного їй майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 06 листопада 2023 року.

ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити йому основне покарання за:

ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років;

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у виді позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений відповідно до ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, - скасувати.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов слідчого від 30 січня та 30 травня 2020 року: аркуш паперу з друкованим текстом виконаним барвником чорного кольору такого змісту «квитанція # (ID) 371497529335007; дата «27 січня 2020 року, 19:52:06» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; медичний шприц об`ємом 5 мл з голкою та захисним ковпаком, на якому є нашарування прозорої речовини, скляну ємність з голкою з написом «вода для ін`єкцій 5 мл», всередині з нашаруванням прозорої речовини, - знищити; всі інші - повернути за належністю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках на користь держави 16 508,45 грн процесуальних витрат, тобто по 5502,82 грн з кожного

До набрання вироком законної сили, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час їх тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо кожної із них цього запобіжного заходу, з 30 травня 2020 року по 06 листопада 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, з 30 травня по 01 червня 2020 року.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_16