Ухвала

від 09.11.2023 по справі 139/742/23

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/742/23

УХВАЛА

09 листопада 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районий суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

представника скаржника - адвоката Тарана О.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

державного виконавця Каландея Р.Б.,

представника боржника адвоката Лошадкіної В.О., (яка приймає участь у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Каландея Радислава Борисовича, боржник: Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Реґіна»,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (стягувач) через свого представника - адвоката Тарана Олександра Вікторовича звернулася до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) (на разі м.Київ) Каландея Радислава Борисовича, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м.Хмельницбкій) Каландея Р.Б. від 26.09.2022 про закінчення виконавчого провадження №6907523; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження; замінити сторону виконавчого провадження, а саме Боржника - ПрАТ «МЗМВ «Регіна» на його правонаступника ТОВ «МЗМВ «Регіна»; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Каландея Р.Б. щодо невиконання в межах виконавчого провадження №69075232 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022, про забезпечення позову у справі №127/34055/21 та зобов`язати державного виконавця вжити заходи щодо повного виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2022, про забезпечення позову у справі №127/34055/21 в межах виконавчого провадження №69075232.

Свої вимогиобґрунтовує тим,що на виконанні у Мурованокуриловецькому відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницькій) (наразі Мурованокуриловецький відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Каландея Радислава Борисовича перебувало виконавче провадження №69075232 з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 у справі №127/34055/21 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЗМВ «Реґіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223553,50 грн, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України. 26.09.2022 державний виконавець Каландей Р.Б. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», попри відсутність підстав для його закінчення, оскільки будь-яких відомостей про накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ «МЗМВ «Регіна» саме у сумі 2223553,50 грн на момент винесення постанови у державного виконавця не було, ним не перевірявся стан рахунків боржника на наявність на них коштів в межах вищевказаної суми, а тому фактичного виконання в повному обсязі ухвали Вінницького міського суду від 31.01.2022 року не було. Крім того, при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №69075232 в порушення ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець припинив чинність арешту майна боржника, чим фактично скасував усі вчинені ним дії. Викладене стало причиною звернення стягувача до суду зі скаргою (а.с.2-11).

Ухвалою від 26.10.2023 скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.11.2023.

06.11.2023 о 15 год. судове засідання не відбулося узв`язкуз оголошеннямповітряної тривогиз 15:06 до16:32 черезмасовану ракетнуатаку України.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Таран О.В. підтримав заявлену скаргу за обставин у ній викладених, додатково суду пояснив, що після накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ «МЗМВ «Регіна» державний виконавець не звертався до жодного з банків, у яких відкриті такі рахунки, із запитами щодо надання інформації про стан рахунків боржника та не встановив, яка саме сума коштів була арештована банками на виконання постанов про арешт коштів боржника від 24.05.2022 та від 04.08.2022. Жодного разу не проводив повторної перевірки наявності у «ПрАТ «МЗМВ «Регіна» рахунків, зокрема відкритих після винесення постанов про арешт коштів боржника від 24.05.2022. Така бездіяльність державного виконавця призвела до винесення ним незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022, про забезпечення позову у справі №127/34055/21. При цьому зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження №69075232 від 26.09.2022 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримувала. Будь-які докази направлення вказаної постанови ОСОБА_1 . Мурованокуриловецьким ВДВС у матеріалах виконавчого провадження відсутні. З постановою про закінчення виконавчого провадження, а також з матеріалами даного виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомилася 09.10.2023. Таким чином, про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження передумовою чого була бездіяльність Державного виконавця, а відтак і про порушення своїх прав частково дізналася 09.10.2023, а в подальшому ще 17.10.2023. Вважає що строк на подання скарги на рішення та бездіяльність Державного виконавця Продівус С.В. не пропущено. З огляду на це, просив у разі якщо суд прийде до висновку про пропуск ОСОБА_1 строку на оскарження рішення та бездіяльності головного державного виконавця, визнати поважними причини пропуску цього строку та поновити цей строк.

Державний виконавець Каландей Р.Б. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що підстав для скасування його постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2022 немає, будь-якої бездіяльності в межах виконавчого провадження ВП №69075232 він не допускав, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Суду пояснив, що після надходження до державної виконавчої служби ухвали Вінницького міського суду від 31.01.2022 року, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №127/34055/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЗМВ «Регіна» у межах суми 2223553, 50 грн., ним на виконання вимог закону «Про виконавче провадження» за допомогою АСВП було створено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника. Після отримання відповіді на вказаний запит, в Порядку автоматизованого арешту коштів боржників, затвердженого Наказом МЮУ 16.04.2019 р., за №399/33370 була винесена Постанова про арешт коштів боржника від 24.05.2022, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів боржника - ПАТ «МЗМВ «Регіна» у межах суми звернення стягнення 2223535,50 грн. Ця постанова була автоматично направлена всім банкам - учасникам обміну АСВП. Таким чином, ухвала суду про забезпечення позову була повністю виконана. Тому 26.09.2022 він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, вказав, що при винесенні даної постанови, арешт ним не скасовувався, пункт 2 постанови де зазначено припинити чинність арешту майна боржника є шаблонним в АСВП, тому це є технічною помилкою. На підтвердження того, що арешт не скасований (не знятий) надав скриншоти вкладок екрану з АСВП. Також вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2022 року направлялася ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Представник боржника ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Реґіна» адвокат Лошадкіна В.О. також заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЗМВ «Регіна» у межах суми, заявлених вимог 2 223553,50 грн., фактично виконана, оскільки всі рахунки товариства заблоковані, вони не можуть здійснювати господарську діяльність. Щодо строків подання скарги, зазначила, що постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем ще 26.09.2022 року, дана постанова надсилалася боржнику і стягувачу. ОСОБА_1 зверталася до державної виконавчої служби з приводу виконання постанови, тому вважає, що скаржником пропущені, визначені ст.449 ЦПК України строки на подання скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), статті 447 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із положеннями статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено,що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 у цивільній справі №127/34055/21 було вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», зокрема, але не виключно щодо організаційно-правової форми ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області було змінено в частині накладення арешту та викладено резолютивну частину в такій редакції: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

В частині заборони вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МЗМВ «Регіна» та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МЗМВ «Регіна» скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

24.05.2022 головним державним виконавцем Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Каландеєм Р.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі №127/34055/21.

Цього ж дня, 24.05.2022 державним виконавцем за допомогою АСВП було направлено запит №139364525 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника ПрАТ «МЗМВ «Реґіна», а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. 24.05.2022 о 15:00 було отримано відповідь на вищезазначений запит №139364525 (а.с.25-27) відповідно до якої у ПрАТ «МЗМВ «Реґіна» було відкрито тринадцять рахунків у п`яти різних банках України - ВОД АТ «Райффайден Банк Аваль» м.Вінниця, Ф.ПАТ КБ «Надра «Вінницьке регіональне управління» м.Вінниця, Вінницька Ф.АТ КБ «ПриватБанк» м.Вінниця, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, Вінницьке Обласне АТ Ощадбанк м.Вінниця, АБ «Південний».

Після чого, 24.05.2022 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Реґіна» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2223553,50 грн (а.с.28-29). Вказана постанова автоматично була направлена до банків - учасників обміну.

Крім того, 25.05.2022 вказану постанову у паперовому вигляді було направлено до ПАТ АБ «Південний» та АТ «Ощадбанк» (а.с.30).

З повідомлень ПАТ АБ «Південний» від 07.06.2022 №232-001-13759-2022-БТ та АТ «Ощадбанк» від 02.06.2022 №46/12-11/1/1939/1998-БТ вбачається, що постанова про арешт коштів боржника від 24.05.2022 була прийнята банками до виконання, однак на момент отримання постанови на рахунках боржника відсутні кошти для її виконання (а.с.31-32).

15.06.2022 державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з рахунку НОМЕР_1 ПрАТ «МЗМВ «Реґіна», відкритого у АТ «КБ «Приватбанк». Однак, 04.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми заявлених вимог, а саме 2223553,50 грн, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України, що містяться на рахунку НОМЕР_1 ПрАТ «МЗМВ «Реґіна», відкритого у АТ «КБ «Приватбанк».

Згідно відомостей, АСВП, постанова про арешт коштів боржника від 04.08.2022 була прийнята АТ «КБ «ПриватБанк» до виконання. Арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

26.09.2022 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69075232 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 8 Закону №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Частиною 1 статті 52 Закону №1404-VIII, (в редакції на час вчинення виконавчих дій) передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно Розділу І Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2019 року № 1203/5), автоматизований арешт коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг, передбачає отримання інформації про рахунки/електронні гаманці боржників та накладення/зняття виконавцем арешту на/з кошти(ів)/електронні(их) гроші(ей) шляхом винесення постанов про арешт коштів/електронних грошей та про зняття арешту з коштів/електронних грошей боржника у формі електронного документа та прийняття їх до виконання надавачами платіжних послуг.

Суб`єктами інформаційної взаємодії за цим Порядком є: державне підприємство «Національні інформаційні системи», яке є адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження; виконавці; банки; небанківські надавачі платіжних послуг; емітенти електронних грошей.

Інформаційна взаємодія згідно з цим Порядком здійснюється за допомогою прикладного програмного інтерфейсу на центральному рівні в електронному вигляді інформаційно-комунікаційними засобами із застосуванням засобів технічного та криптографічного захисту інформації відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах».

Відповідно до частини 3 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження були дотримані приведені вище норми.

Так,державним виконавцемза допомогоюАСВП булосформовано запитдо ДФСУкраїни таотримано відповідьстосовно наявностіта станурахунків боржника,після чоговинесено постановупро арешткоштів божникана всірахунки,у межахсуми заявленихпозовних вимог,а саме:2223553,50грн.,за виняткомвиплат,необхідних длясплати заробітноїплати таобов`язкових внесків,зборів таплатежів,передбачених законодавствомУкраїни.Копію постанови,якою накладеноарешт накошти боржника,виконавець надіславбанкам,що здійснюютьреєстрацію майнав деньїх винесення. Дані постанови були отримані банками учасниками обміну.

Таким чином,в контекстінаведених нормзакону,суд приходитьдо висновку,що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі №127/34055/21, про вжиття заходів забезпечення позову, змінена постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 була виконана, а тому доводи скаржника про вчинення бездіяльності державним виконавцем щодо не звернення до банків, у яких відкриті такі рахунки, із запитами щодо надання інформації про стан рахунків боржника, не встановлення, яка саме сума коштів була арештована банками на виконання постанов про арешт коштів боржника та щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника є необґрунтованими.

Поряд з цим, суд зважає й на те, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження, 26.09.2022), у разі закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову, арешт, накладений на майно (кошти) боржника не знімається, відомості про боржника не виключаються з Єдиного реєстру боржників та не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

В судому засіданні встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2022 року містить п. 2 припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з тим, алгоритм дій державного виконавця при реалізації зазначеного пункту постанови передбачав наступні дії: 1) відкрити вкладку «зняти арешт з коштів» вибрати «рішення» та поставити навпроти нього галочку; 2) у вкладці «Обмін учасників» натиснути поле «направити»; 3) підписати електронним ключем, що не було зроблено державним виконавцем і не заперечувалося стороною скаржника, а тому відсутні підстави вважати, що чинність арешту майна боржника припинена.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Каландея Радислава Борисовича, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки з постановою про закінчення виконавчого провадження №69075232 від 26.09.2022 року ОСОБА_1 була ознайомлена лише 09.10.2023 (а.с.61) доказів протилежного матеріали виконавчого провадження не містять, суд вважає, що немає підстав для поновлення строків на подання скарги на рішення та бездіяльність Державного виконавця, оскільки останні не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 353, 354, 447, 448, 451 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Каландея Радислава Борисовича, боржник: Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Реґіна» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя: