Ухвала

від 06.11.2023 по справі 635/6752/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 635/6752/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1

Провадження: № 11-сс/818/1428/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

1435/23

Категорія: обрання запобіжного заходу

підозрюваному

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю представника заставодавця ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме захисника ОСОБА_12 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 та представника заставодавця ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, визначених підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 08 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відмовлено.

Звернуто в дохід та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі п`ятиста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, внесену 21 серпня 2023 року заставодавцем ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави та визначено її розмір у 2000 (дві тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 368000 (п`ять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Роз`яснено ОСОБА_7 його права та обов`язки, передбачені ч.6, 8 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022222130000181 від 14 12 2022 року, а також на слідчих СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Вимоги апеляційних скарг, з узагальненими доводами осіб, які їх подали.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, який, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині звернення застави в дохід держави та в частині обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 , просить про її скасування та про постановлення нової ухвали, якою просить скасувати ухвалу в частині звернення застави в дохід держави у розмірі 1342000 гривень та у обранні нового запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5368000.

В іншій частині ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, однак у зв`язку із загостренням хвороби, викликаною загибеллю дружини та знайомого у зв`язку з військовою агресією рф, 10 102023 року в ургентному порядку був госпіталізований до КНП «Зміївська центральна районна лікарня» з певним діагнозом.

При цьому, ОСОБА_7 особисто, а також через свого захисника, повідомив слідчого про свою госпіталізацію.

На переконання захисника, слідчий суддя, вийшовши за межі розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , надавши неправильну оцінку поведінці ОСОБА_7 щодо нез`явлення до суду, порушивши порядок судового розгляду питання щодо звернення застави в дохід держави та порядок обрання запобіжного заходу прийняв вочевидь незаконне та необґрунтоване рішення про звернення застави в дохід держави та про обрання стосовно ОСОБА_7 нового запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, вказує про те, що розгляд питання про звернення застави в дохід держави проводився без участі заставодавця та її представника.

З вказаним рішенням не погодилася також представник заставодавця ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , яка, в своїй апеляційній скарзі просить про скасування ухвали слідчого судді в частині звернення в дохід держави застави у розмірі 1342000 гривень, а також в частині обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5368000 гривень з покладенням певних обов`язків та про постановлення законного і обґрунтованого рішення з урахуванням норм процесуального права у відповідності до діючого законодавства України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, вказує, що під час судового засідання 17 10 2023 року , слідчий суддя, приймаючи з власної ініціативи рішення стосовно винесення на розгляд питання та прийняття рішення про розгляд питання про звернення застави в дохід держави та здійсненні судового виклику сторін, в тому числі судового виклику заставодавця ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що остання на теперішній час знаходиться в Республіці Польща та їй необхідний час для своєчасного прибуття до суду, доручено здійснити виклик ОСОБА_10 шляхом направлення повістки на дату 19 10 2023 року, тобто на дату, в яку зазначена особа вочевидь не змогла б дістатися завчасно до суду.

Крім того, вказує, що слідчим суддею прийняте рішення за власної ініціативи щодо звернення застави в дохід держави.

Також, вважає, що слідчим суддею дана невірна оцінка строку дії застави, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави припинила свою дію 16 10 20203 року. У зв`язку з чим, вважає незаконним рішення про звернення застави в дохід держави, прийняте слідчим суддею 19 10 2023 року, тобто поза межами строку дії запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного та просили про її задоволення.

Представник заставодавця ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , в свою чергу, просила про задоволення її апеляційних вимог, наголошуючи на незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді.

Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечува, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвалислідчого судді за відсутності захисника підозрюваного, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного, його захисників та представника заставодавця, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, в той час, як апеляційна скарга представника заставодавця задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції в частині необхідності звернення в дохід держави суми застави та в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022222130000181 від 14 12 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 369-2 КК України.

18 08 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану, поширеного на території України, приблизно у жовтні 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на сприяння шляхом надання порад та вказівок щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за сприяння шляхом надання порад та вказівок щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 16 02 2023 року, у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який також знаходився за вказаною адресою, що є можливість виїхати за кордон, при цьому мається відповідна схема, яка потребує перевірки.

В подальшому, 23 02 2023, у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), запитав у останнього, чи маються у нього особи, які бажають виїхати за кордон та ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), будучи необізнаним про порядок таких дій на вказану пропозицію повідомив, що в нього мається знайомий, який бажав би виїхати за кордон.

07 березня 2023 року у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_13 , що маються різні механізми щодо перетину державного кордону за грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за сприяння шляхом надання порад та вказівок щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13 03 2023, біля 16-30 години ОСОБА_7 , на особистій зустрічі з ОСОБА_13 у приміщенні ресторану «На Нетечінській», що розташований в м. Харкові, по Нетечінській набережній, 14, повідомив ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») суму, яку повинен надати знайомий ОСОБА_13 для незаконного перетину державного кордону України. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що необхідно 4300 (чотири тисячі триста) доларів США та вказані гроші разом з документами особи, яка бажає виїхати за кордон, необхідно надати йому безпосередньо ОСОБА_13 .

В подальшому, 14 03 2023 о 16-01 годині під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), знаходячись у м. Харкові, по вул. Юлія Чигиріна, біля будинку №13, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4300 (чотири тисячі триста) доларів США (що станом на 14 03 2023 становить 157 208 гривень) та ксерокопії документів, а саме: копію паспорту « ОСОБА_14 », ідентифікаційного коду « ОСОБА_14 » та 2 фотографії « ОСОБА_14 ».

Надалі реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за сприяння шляхом надання порад та вказівок щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, НОМЕР_1 , біля 17-05 години ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , на території АЗС «Б-сеть», під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надав ОСОБА_14 документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку військово-лікарської комісії від 16.03.2023 за №180/1612 на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видану ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 03 2023 за № 180/1612 щодо відстрочки від призову на військову службу, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після надання вказаних документів ОСОБА_7 , останній провів інструктаж з ОСОБА_14 щодо обставин проходження ним військово- лікарської комісії, а також вказав пункт перетину державного кордону України, а саме «Рава-Руська», який розташований у Львівській області, через який необхідно здійснювати перетин державного кордону України.

23 03 2023 року за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_14 прибув у Львівську область до пункту перетину кордону України «Рава-Руська», та використовуючи надані поради та документи о 23-39 годині безперешкодно перетнув державний кордон України з Польщею.

Крім того, ОСОБА_7 , на початку червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення такою особою у рамках функції держави, а саме за вплив на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації за внесення даних громадян України до ІС «ШЛЯХ», що в подальшому створює умови на безперешкодний перетин державного кордону України, шляхом видачі благодійними фондами документів в які вносяться відомості щодо волонтерської діяльності громадян України, пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 на початку червня 2023 року, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, запропонував ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), виїзд за кордон шляхом внесення до ІС «ШЛЯХ». ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), будучи необізнаним у законності таких дій та знаючи про те, що ОСОБА_7 є засновником благодійного фонду погодився. Після чого ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), щодо необхідності надання грошових коштів за внесення останнього до ІС «ШЛЯХ». При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), що без надання йому неправомірної вигоди, внесення ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), до ІС «ШЛЯХ» як волонтера не відбудеться та останній не зможе виїхати за межі державного кордону України.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 15 червня 2023 року о 21-39 годині ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_13 у месенджері «Телеграм» надіслав текстове повідомлення, в якому зазначив суму неправомірної вигоди, а саме 1500 доларів США за внесення ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») до ІС «ШЛЯХ» як волонтера.

Таким чином, ОСОБА_7 , було створено всі умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), за внесення останнього до ІС «ШЛЯХ» як волонтера.

В подальшому, 30 06 2023 о 16-15 годині під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), знаходячись у м. Харкові, по вул. Танкопія, поблизу будинку 20-А, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (що станом на 30 06 2023 становить 54 840 гривень).

Надалі, 07 07 2023 ОСОБА_7 , отримавши неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США надіслав на мобільний телефон ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), у месенджері «Ватсап» текстове повідомлення в якому був наказ «Про узгодження виїзду за межі України» №132В від 07 07 2023 з додатком до наказу «Про узгодження виїзду за межі України» №132В від 07 07 2023 у вигляді переліку осіб, що мають дозвіл на перетин державного кордону України.

В подальшому 11 07 2023 ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_13 , що останньому необхідно прибути за адресою: м. Харків, вул. Культури, поблизу буд. №8 на паркову «Сумського ринку». Прибувши 11 07 2023 за вказаною адресою о 12-23 год. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_7 після чого, останні попрямували до буд. АДРЕСА_3 , де розташоване Харківське відділення Християнського благодійного фонду «Покров». ОСОБА_13 , перебуваючи вперше у вказаному відділенні, будучи особою яка вже внесена до ІС «ШЛЯХ» Харківською обласною військовою адміністрацією, як волонтер Християнського благодійного фонду «Покров» від посадових осіб Харківського відділення ХБФ «Покров» отримав наступний перелік документів: лист Християнського БФ «Покров» за підписом президента ХБФ «Покров» ОСОБА_15 , з відтиском мокрої печатки, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою незаповнену, договір №19/06/2023 про здійснення волонтерської діяльності від 01 06 2023, який ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») підписав вперше 11 07 2023, додаток до договору №19/06/2023 про здійснення волонтерської діяльності від 01 06 2023, який ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), підписав вперше 11 07 2023. Крім того, ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), були надані поради та вказівки, щодо подальшого перетину державного кордону України.

В подальшому, 15 07 2023 ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), прибув у Волинську область до пункту перетину кордону України «Уетилуг», та використовуючи надані документи о 16-38 годині безперешкодно перетнув державний кордон України з Польщею.

Органом досудового розслідування 18 08 2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332, ч. З ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332, ч. З ст. 369-2 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту ОСОБА_16 , протоколами допиту ОСОБА_13 , протоколами допиту ОСОБА_14 , протоколами огляду речей та документів, протоколом огляду комп`ютерних даних з необмеженим доступом, протоколом контролю за вчиненням злочину від 14 03 2023 року, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14 03 2023 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 07 2023 року, протоколом контролю за вчиненням злочину від 30 06 2023 року, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 30 06 2023 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалоюслідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року постановлено: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 жовтня 2023 року включно, підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту негайно в залі суду, строк дії ухвали встановити до 16 жовтня 2023 року включно, визначити суму застави у розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали, а при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити. Крім того постановлено: у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки строком до 16 10 2023 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та будь-якими іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили. Заставодавець ОСОБА_10 21 серпня 2023 року внесла суму застави і ОСОБА_7 був звільнений з-під варти.

У зв`язку з тим, що 17 жовтня 2023 року втратила дію частина ухвали, якою на підставі ст. 194 КПК України судом покладені певні обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 (детально перерахованих в оскаржуваній ухвалі слідчого судді) на два місяці, тобто до 16 12 2023 року включно.

Вказане клопотання прокурора, слідчий суддя мав змогу розглянути лише 19 жовтня 2023 року, коли в судовому засіданні був присутній підозрюваний ОСОБА_7 , доставлений приводом. На вказаний час строк дії ухвали слідчого судді в частині, якою на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України закінчився, у зв`язку з чим, на час розгляду клопотання по суті на підставі ч.7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовано.

У зв`язку з тим, що продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у разі їх скасування законом не передбачено, слідчим суддею було відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Разом з тим, через скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, перед слідчим суддею постало питання щодо долі самої суми застави.

Проте, враховуючи порушення підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених останньому ухвалою слідчого судді, слідчий суддя, керуючись ст. 182 КПК України дійшов висновку про необхідність звернення в дохід держави встановлену суму застави.

При цьому слідчим суддею визначено ОСОБА_7 новий запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 (дві тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368000 (п`ять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч) гривень з покладенням передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційних скарг щодо безпідставного вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави за відсутності заставодавця ОСОБА_10 , оскільки як регламентовано частиною 9 ст. 182 КПК України, її неприбуття в судове засідання, за умови належного повідомлення про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 новий запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену останньому у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також продовження існування ризиків, як переховування від суду так і перешкоджання проведенню досудового розслідування і розгляду справи судом.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який потребує лікування та вважав, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде занадто суворим та прийняв рішення про визначення розміру застави саме у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе запобігти існуючим ризикам.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з висновками слідчого судді, зокрема щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.369-2 КК України та існування ризиків передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовував в суді першої інстанції необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Аналізуючи ж доводи апеляційних скарг щодо безпідставності звернення слідчим суддею в дохід держави застави у розмірі 1342000 гривень, колегія суддів вбачає їх такими, що позбавлені правових підстав, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади.

Вказане зобов`язання відповідає меті запобіжного заходу, є його невід`ємною частиною та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.

Положення п.1 ч.7 ст.42 КПК України покладають зобов`язання прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на особу, яка набула статусу підозрюваної, обвинуваченої, а положення п.2 та п.3 ч.7 ст.42 КПК України покладають зобов`язання на підозрюваного, обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У вказаному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив дії, якими знехтував та свідомо проігнорував виклики прокурора, які були спрямовані на виконання останнім своїх обов`язків, визначених ст.290, ст.293 КПК України, чим порушив свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальному провадженні, визначені ст.42 КПК України, які забезпечені застосованим до нього запобіжним заходом у виді застави і тому звернення застави в дохід держави є обґрунтованим та необхідним заходом у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно відомостей, які надані суду органом досудового розслідування 17 10 2023 року за вхідним номером 12704/119-90/24-23 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про необхідність прибуття до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 15-00 годину 10 10 2023 року, однак ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки (т. 2 а.к.п. 41). Крім того, 13 10 2023 року підозрюваний не прибув за викликом слідчого судді в судове засідання, в якому вирішувалося питання про встановлення строку підозрюваному та його захиснику на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також 17 10 2023 року останній не прибув за викликом слідчого судді в судове засідання на 10-00 годину та не виконав ухвалу суду про привід підозрюваного в судове засідання на 15-00 годину 17 10 2023 року.

Стороною захисту були надані відомості, щодо поважності, на їх думку причин, неприбуття підозрюваного ОСОБА_7 за вимого до слідчого та слідчого судді, які містяться у певній медичній документації, проте вивченням вказаних медичних документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого №3600 виданою КНП «Зміївською центральною районною лікарнею»; інформації, наданої Директором «Зміївської центральної районної лікарні» ОСОБА_17 від 17 10 2023 року, від 18 10 2023 року та від 19 10 2023 року встановлено, що проведення процесуальних дій з обвинуваченим ОСОБА_7 є можливим. Заборони на їх проведення не встановлено (т. 2 а.к.п. 19, 28, 54, 135).

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності поважних причин порушень ОСОБА_7 покладених на нього зобов`язань, при цьому констатує, що виходячи з п.5 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик могла бути лише тяжка хвороба, або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад

Отже, порушення підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, вказує на несумлінне ставлення останнього до їх виконання та недостатності застосованого запобіжного заходу.

Приймаючи ж рішення про звернення застави у дохід держави, слідчий суддя виходив з положень ч. 8 та ч. 10ст. 182 КПК України, відповідно до яких у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо наявності достатніх підстав для звернення застави, внесеної заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_7 , у дохід держави, оскільки останній допустив системні та свідомі порушення процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим існує нагальна необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі.

Так, визначаючи заставу слідчий суддя врахував, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Проте, на переконання колегії суддів, визначаючи розмір застави у більшому розмірі, слідчий суддя не повному обсязі врахував характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою раніше ну судимою, має певні вади здоров`я, є співзасновником благодійного фонду, а також співмірність обраного розміру застави відносно підозрюваного та мети і завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обрана підозрюваному застава, а саме 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є занадто суворою, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність її зменшення.

На думку колегії суддів, до підозрюваного слід застосувати заставу, яка становить 930 (дев`ятсот тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для запобігання та недопущення повторних чи інших процесуальних порушень, покладених на підозрюваного обов`язків як загальними нормами кримінально-процесуального закону так і обов`язків застосованого запобіжного заходу.

Колегія суддів зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбаченіст. 2 КПК України.

Щодо інших доводів апеляційних скарг, які, на думку захисника підозрюваного та представника заставодавця є підставами для скасування ухвали слідчого судді в тій частині, на яку посилаються апелянти, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставівикладеного,колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 заставу, що становить 930 (дев`ятсот тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 10 2023 року по справі щодо підозрюваного за ч.3 ст. 332 та ч.3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визначення розміру застави, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника заставодавця, - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір у 930 (дев`ятсот тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 2496120 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Харківського апеляційного суду:

р/р UA078201720355279002000085314, МФО 820172 в ДКС України, ЄДРПОУ 42261368, призначення платежу застава.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4