Постанова

від 13.11.2023 по справі 926/2137/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. Справа №926/2137/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Хотинської міської ради за № 02-13-6-1292 від 03.08.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2023 суддя: Гушилик С.М., м. Чернівці, повний текст рішення складено 21.07.2023

за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Дністровської філії

до відповідача Хотинської міської ради

про стягнення грошових коштів в сумі 24 710,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст позову

22.05.2023 на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Дністровської філії до Хотинської міської ради про стягнення грошових коштів в сумі 24 710,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості, як безробітна, отримала допомогу по безробіттю в сумі 24 710,58 грн. за період з 08.08.2022 по 24.10.2022.

На підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022, у справі № 724/1460/22 визнано п.27 розпорядження Хотинського міського голови №45-ОС від 21.06.2022 року "Про фактичне вивільнення працівників Комунального закладу "Заклад загальної середньої освіти №2 Хотинської міської ради", яким звільнено ОСОБА_1 з 06.07.2022 року з посади вихователя за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, - незаконним та скасовано його. Визнано ОСОБА_1 , такою, що звільнена 10.08.2022 року з посади вихователя у зв`язку з ліквідацією установи.

Отже, внаслідок недотримання норм законодавства, яким визначено порядок звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією установи, що призвело до визнання незаконним і скасування звільнення особи з 06.07.2023 року з вини роботодавця Хотинської міської ради, статус безробітної ОСОБА_1 08.08.2022 року є незаконним і відповідно виплата допомоги по безробіттю в сумі 24 710,58 грн. за період перебування на обліку в службі зайнятості підлягає стягненню з роботодавця.

Правовою підставою позову позивач зазначає ч.2 ст.124 Конституції України; Закон України Про зайнятість населення; Закон України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття; ст. ст. 4, 20, 162-164 Господарського процесуального кодексу України; ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2023 у справі №926/2137/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Хотинської міської ради на користь Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Дністровської філії Чернівецького обласного центру зайнятості грошові кошти в сумі 24 710,58 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що через неправомірні дії Хотинської міської ради (неправильна дата звільнення працівника та неправильна підстава), 08.08.2022 ОСОБА_1 безпідставно надано статус безробітного та виплачена допомога у сумі 24 710,58 грн., чим завдано шкоду Чернівецькому обласному центру зайнятості в особі Дністровської філії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Відповідач Хотинська міська рада не погодилася з рішенням місцевого господарського суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він не є роботодавцем ОСОБА_1 , а тому не має здійснювати будь-які відшкодування сум виплаченої допомоги по безробіттю. Також відповідач зауважив, що законодавство пов`язує виникнення обов`язку відшкодування сум виплаченої допомоги по безробіттю з поновленням особи на роботі за рішенням суду. Разом з тим, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 в справі №724/1460/22 ОСОБА_1 не було поновлено на роботі, а отже вона продовжує мати статус безробітної. Відповідач, також вказує на те, що саме ОСОБА_1 безпідставно отримала виплату допомоги по безробіттю в сумі 24 710,58 грн. і саме вона зобов`язана повернути потерпілому це майно, у зв`язку з відсутністю наказу про поновлення її на роботі.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач Чернівецький обласний центр зайнятості у відзиві заперечує вимоги апеляційної скарги вказуючи на те, що факт належності як відповідача Хотинської міської ради встановлений рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.11.2022 року по справі №724/1460/22, а отже у відповідності до вимог ч.4 ст. 75 ГПК України не доказується при розгляді господарської справи №926/2137/23.

Посилається на те, що саме з вини Хотинської міської ради, а не з вини ОСОБА_1 центром зайнятості незаконно нараховано та виплачено допомогу по безробіттю за період з 08.08.2022 по 24.10.2022.

Зазначає, що роботодавцем не дотримано норму законодавства, якою визначено порядок звільнення працівників у зв`язку із ліквідацією установи, що призвело до визнання незаконним і скасування звільнення особи з 06.07.2022 з вини роботодавця (Хотинської міської ради).

У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; одним із видів такого забезпечення за цим Законом, зокрема, є: допомога по безробіттю.

Допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом (ст. 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття).

Статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (частина 1 статті 43 Закону України Про зайнятість населення, пункт 14 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792, далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, пункт 30 підпункт 1 Порядку, Центр зайнятості припиняє реєстрацію особи як безробітної та виплату їй допомоги по безробіттю, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини 1 статті 34 та частини 4 статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та цього Закону (частина 6 статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16.12.2020 № 2663 затверджено Положення про Державну службу зайнятості України, яким визначено, що Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством економіки України (далі - Мінекономіки).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, платниками єдиного внеску є, зокрема роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно із пунктами 6, 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого 13.02.2009 Наказом Міністерства праці та соціальної політики України Державної податкової адміністрації України №60/62, Постановою правління Пенсійного фонду України №7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

05.08.2022 ОСОБА_1 звернулася за послугами з працевлаштування до Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості.

У зв`язку із відсутністю підходящої роботи 08.08.2022 ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначено виплату допомогу по безробіттю, згідно наказу директора Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості №НТ220808 від 08.08.2022 та розпочато виплати останній допомоги по безробіттю на підставі п.1 ст.22, ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Чернівецьким обласним центром зайнятості в період з 08.08.2022 по 24.10.2022 було виплачено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в розмірі 24 710,58 грн.

На виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області в справі №724/1460/22 від 11.10.2022, яким встановлено юридичний факт незаконного звільнення ОСОБА_1 з 06.07.2022 Хотинською міською радою, розпорядженням Хотинського міського голови Хотинської міської ради №45-ОС від 21.06.2022 року (скасовано пункт 27 розпорядження, яким звільнено ОСОБА_1 , з 06.07.2022 року, за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності штату та визнано ОСОБА_1 звільненою 10.08.2022 року, за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією установи.

09.11.2022 та 21.11.2022 на адресу Хотинської міської ради надсилалися листи-вимоги за вх.№931/2411.002-22 та №953/2411.002-22 про відшкодування коштів в добровільному порядку на рахунок Чернівецького обласного центру зайнятості.

У відповідях на листи-вимоги 16.11.2022 та 01.12.2022 міська рада повідомила позивача про те, що у зв`язку із відсутністю розпорядження про поновлення на роботі ОСОБА_1 та відсутністю у Хотинської міської ради повноважень роботодавця, листи-вимоги не підлягають задоволенню.

Станом на дату подання позову Хотинською міською радою кошти в сумі 24 710,58 грн. не повернуто. Наведене стало підставою для звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 24 710,58 грн. суми виплаченої допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 за період з 08.08.2022 по 24.10.2022.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 після звільнення 06.07.2022 з комунального закладу "Заклад загальної середньої освіти №2 Хотинської міської ради" зареєструвалась 05.08.2022 у Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості з метою пошуку роботи.

Хотинська районна філія Чернівецького обласного центру зайнятості, наказом № НТ220808 від 08.08.2022 надано ОСОБА_1 статус безробітного з 08.08.2022 і призначено допомогу з безробіття (а.с. 7).

В період з 08.08.2022 по 24.10.2022 Чернівецьким обласним центром зайнятості ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 24 710,58 грн., що підтверджується витягами з відомостей виплат № 270 за серпень 2022 року, № 284, №294, №296 за вересень 2022 року, №311 за жовтень 2022 року, № 323 за листопад 2022 року (а.с.80-85).

Вказані виплати також підтверджені листами Чернівецького обласного центру зайнятості №2441/24.07-22 від 03.11.2022 року, №985/2411-22 від 17.11.2022 року (а.с. 21-22).

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 в справі № 724/1460/22 встановлено, що роботодавець не виконав вимогу щодо персонального повідомлення працівника ОСОБА_1 про заплановане звільнення у відповідності до вимог закону за два місяці до дати звільнення, а тому суд визнав незаконним та скасував п.27 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року "Про фактичне вивільнення працівників КЗ "Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради", яким звільнено ОСОБА_1 з 06.07.2022 року з посади вихователя Комунального закладу "Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2" за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників. Визнано ОСОБА_1 звільненою з 10.08.2022 з посади вихователя, у зв`язку із ліквідацією установи.

На підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 в справі № 724/1460/22, розпорядженням Хотинської міської ради №107-ОС від 25.10.2022 року визнано ОСОБА_1 такою, що звільнена 10.08.2022 за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із ліквідацією установи.

Cукупність встановлених судом під час розгляду цієї справи юридичних фактів, а саме: набуття ОСОБА_1 08.08.2022 статусу безробітної в зв`язку зі звільненням її з посади, що підтверджується витягом з розпорядження Хотинської міської ради №45-ОС від 21.06.2022 на підставі якого ОСОБА_1 звільнено 06.07.2022 у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, який рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 у справі №724/1460/22 визнано незаконним та скасовано дають підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.34, ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та, як наслідок, надають права позивачу стягувати з роботодавця виплаченої за період з 08.08.2022 по 24.10.2022 допомоги по безробіттю в розмірі 24 710,58 грн.

При цьому, суд критично оцінює аргумент відповідача про те, що відсутність обставини щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі виключають можливість застосування згаданих положень закону.

Так, частиною 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 року у справі №724/1460/22 встановлено факт звільнення без законної підстави ОСОБА_1 06.07.2022 у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників.

У зв`язку з тим, що працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, що мало місце в цьому випадку.

Разом з цим, при вирішенні спору саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача підтверджується рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 року у справі №724/1460/22, а тому повторному доведенню не підлягає і на підставі ст. 74 ГПК України є преюдиційним фактом.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що визнання незаконним та скасування п.27 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року "Про фактичне вивільнення працівників КЗ "Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради" (на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 у справі №724/1460/22) підтверджує факт вини відповідача.

З огляду на викладене спростовуються доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта про те, що відповідач не є роботодавцем ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в цей період зазначена особа перебувала в трудових відносинах з роботодавцем внаслідок зміни судовим рішенням дати її звільнення, а відтак не мала права на набуття статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю, у позивача виникло право на повернення допомоги по безробіттю, яка була безпідставно отримана.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про недотримання роботодавцем норми законодавства, якою визначено порядок звільнення працівників у зв`язку із ліквідацією установи призвело до визнання незаконним і скасування звільнення особи з 06.07.2022 з вини роботодавця за рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 року у справі №724/1460/22, знайшли своє підтвердження та враховані апеляційним господарським судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Хотинської міської ради за № 02-13-6-1292 від 03.08.2023 підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 4 026,00 грн., який сплачений згідно з платіжної інстркції за № 279 від 02.08.2023.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Хотинської міської ради за № 02-13-6-1292 від 03.08.2023 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2023 у справі №926/2137/23 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 4 026,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.